Ухвала суду № 22286533, 28.03.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/2053/2012

УХВАЛА

28 березня 2012 року                                         м.Одеса                                                  

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Білгород-Дністровської об’єднаної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до Приморської сільської виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

          26 березня 2012 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровської об’єднаної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до Приморської сільської виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення податкового боргу у розмірі 4250 грн.

В резолютивній частині адміністративного позову, позивач посилаючись на ст.117 КАС України, просить суд з метою погашення податкових вимог накласти арешт на майно відповідача.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання Білгород-Дністровської об’єднаної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про накладення арешту на майно відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такого засобу забезпечення позову, як накладення арешту на майно боржника.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про накладення арешту на майно відповідача.          

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Білгород-Дністровській об’єднаній Державній податковій інспекції Одеської області Державної податкової служби в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

          Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

           Суддя О.В. Глуханчук