Постанова № 22286458, 27.03.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/1050/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Чиженко А.О.

за участю: представників: позивача ОСОБА_1 (за довіреністю)

відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одеса про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок»звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, в якому позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі № 0000021520 від 10.01.2012 року, згідно з яким нарахований податок на додану вартість в сумі 169959,97 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 1 грн.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що на підставі акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало те, що у акті перевірки зазначено, що у контрагента позивача - ТОВ «Еліт-Строй»відсутні адміністративно-господарські можливості виконання господарських зобовязань за угодами, укладеними з ТОВ «Промтоварний ринок», а тому операції між ТОВ «Промтоварний ринок»та ТОВ «Еліт Строй»не мають реального характеру. На думку податкового органу, дії ТОВ «Промтоварний ринок», як кінцевого споживача, по суті були спрямовані на незаконне заволодіння майном держави у вигляді отримання ПДВ та не були направлені на настання реальних наслідків виконання правочину. Внаслідок таких дій ТОВ «Промтоварний ринок»неправомірно віднесений до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 169960 грн. по отриманим від ТОВ «Еліт Строй»товарам, послугам. Проте позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню та зазначає, що у періоді, що перевірявся, ТОВ «Еліт Строй»видало ТОВ «Промтоварний ринок»протягом березня 2011 року податкові накладні, в той час як акт перевірки стосовно ТОВ «Еліт Строй»щодо неможливості проведення зустрічної перевірки останнього складений 19.12.2011 року, тобто немає доказів, що на момент видачі податкових накладних у березні 2011 року місцезнаходження ТОВ «Еліт Строй»не встановлено. Позивач зазначає, що податковий кредит, сформований за рахунок сум податку сплачених ТОВ «Еліт Строй», що підтверджено належним чином оформленими податковими накладними. Змістом господарської операції було виконання будівельних робіт, які ТОВ «Еліт Строй»виконало, що підтверджується первинними документами: договором, додатками про погодження вартості, актами виконаних робіт, атом про готовність обєкту до експлуатації, декларацією про готовність обєкта до експлуатації, документами про виконання грошових зобовязань перед ТОВ «Еліт Строй». За таких обставин позивач зазначає, що договір між ним та ТОВ «Еліт Строй»містить реальний характер та спрямований на реальне настання правових наслідків, що підтверджується первинними документами. За таких обставин позивач просить позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та надав заперечення проти позовних вимог у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що перевіркою ТОВ «Промтоварний ринок»встановлено, що останній включив до складу податкового кредиту у березні 2011 року суми ПДВ у розмірі 169960 грн. на підставі податкових накладених, отриманих від ТОВ «Еліт Строй». Проте, як зазначає відповідач, згідно інформації, отриманої від ДПІ у Приморському районі м. Одеси, місцезнаходження ТОВ «Еліт Строй»не встановлено, відсутня будь-яка інформація про наявність або відсутність складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, офісного приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. За таких обставин, СДПІ по роботі з ВПП вважає, що факт реального вчинення господарських операцій між ТОВ «Промтоварний ринок»та ТОВ «Еліт Строй»відсутній. На підставі викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Промтоварний ринок»щодо повноти формування та відображення податку на додану вартість по правовим відносинам з платником податків ТОВ «Еліт Строй»за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, за результатами якої був складений акт від 23.12.2011 року № 484/15-2/20942626/99 (а.с.8-17).

У висновках вказаного акту зазначено, що ТОВ «Промтоварний ринок»на порушення п. 198.1, п. 198.4 ст. 198 ПК України завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за березень 2011 року на суму 169959,97 грн.

Згідно п. 3.1. акту перевірки вказане порушення відбулося в результаті того, що ТОВ «Промтоварний ринок»у березні 2011 року включив до складу податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкових накладних, виданих у березні 2011 року ТОВ «Еліт Строй»на загальну суму 169960 грн. Як зазначено в тому ж таки акті перевірки, згідно акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси стан платника ТОВ «Еліт Строй»- 23 «місцезнаходження не встановлено», згідно бази даних АІС РПП у 4 кварталі 2010 року загальна чисельність працюючих на ТОВ «Еліт Строй»- 14 осіб, в акті перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси відсутня будь-яка інформація про наявність або відсутність складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, офісного приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. З огляду на викладене, в акті перевірки зроблено висновок, що у підприємства ТОВ «Еліт-Строй»вбачаються факти відсутності реальності здійснення господарської діяльності у березні 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.01.2012 року № 0000021520, яким ТОВ «Промтоварний ринок»збільшена сума грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 169959,97 грн. та за штрафними санкціями на сумі 1 грн. (а.с.7).

Судом встановлено, що згідно декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року сума податкового кредиту ТОВ «Промтоварний ринок»визначена у розмірі 640409 грн.

Згідно розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту за березень 2011 року контрагентом ТОВ «Промтоварний ринок»був ТОВ «Еліт Строй»по зобовязанням з яким позивачем у березні 2011 року сформований податковий кредит у сумі 169959,97 грн.

Судом встановлено, що контрагентом ТОВ «Промтоварний ринок»у березні 2011 року був ТОВ «Еліт Строй».

Згідно протоколу засідання тендерної комісії від 03.11.2010 року було узгоджено рішення щодо укладення з компанією ТОВ «Еліт-Строй»договору будівельного підряду.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Промтоварний ринок»від 18.11.2010 року було затверджене рішення тендерного комітету та погоджено укладення договору на капітальне будівництво з ТОВ «Еліт-Строй».

На підставі протоколу засідання тендерної комісії ТОВ «Промтоварний ринок»був виданий наказ № 300 від 22.11.2010 року про укладення договору з будівельною компанією ТОВ «Еліт-Строй»на виконання робіт по будівництву складів.

Як встановлено судом, 22.11.2010 року між ТОВ «Промтоварний ринок»(надалі «замовник») та ТОВ «Еліт Строй»(надалі «підрядник») був укладений договір підряду № 22/11, предметом якого було те, що підрядник зобовязується на свій ризик за завданням замовника та згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією виконати комплекс робіт з капітального будівництва обєктів замовника згідно технічних завдань, а також зобовязується передати результат виконаних робіт та здати обєкт замовнику у встановлений термін. (а.с.22-32).

Відповідно до п. 6.1.3. договору підряду підрядник бере на себе зобовязання виконати своїми та залученими силами і засобами зі свого матеріалу або матеріалу замовника, якісно та у встановлений цим договором термін роботи підрядника відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації (а.с.26).

Відповідно до ч 1. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З метою виконання договору підряду була затверджена проектно-кошторисна документація, а саме: затверджений графік проведення робіт по обєкту 21 склад-магазин ТОВ «Промтоварний ринок»7 км. (а.с.34), зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (а.с.35-36), підсумкова вартість ресурсів (а.с.37-48).

Виконання договору підтверджується актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в за березень 2011 року, згідно якого підрядник ТОВ «Еліт-Строй»виконав умови договору № 22/11 від 22.11.2010 року (а.с.50-54).

Факт здійснення господарської операції по виконанню робіт з будівництва складів для ТОВ «Промтоварний ринок»підтверджується відповідними податковими накладними від 23.03.2011 року № 6 на суму ПДВ 46666,67 грн. (а.с.20) та від 31.03.2011 року № 7 на суму ПДВ 123293,30 грн. (а.с.21).

Вказані податкові накладні були включені ТОВ «Промтоварний ринок»до реєстру отриманих податкових накладних у березні 2011 року.

Судом встановлено, що виконані за договором № 22/11 від 22.11.2010 року роботи були оплачені позивачем, про що свідчать платіжні доручення № 700 від 23.03.2011 року на суму 280000 грн. в тому числі ПДВ 46666,67 грн. (а.с.95), № 842 від 05.04.2011 року на суму 340000 грн. в тому числі ПДВ 56666,67 грн. (а.с.96), № 1022 від 21.04.2011 року на суму 199500 грн. в тому числі ПДВ у розмірі 33250 грн. (а.с.97), № 1069 від 04.05.2011 року на суму 369987,80 грн. в тому числі ПДВ на суму 61664,63 грн. (а.с.98).

Крім того, виконання робіт по договору підряду підтверджується актом № ОУ-0000001 про відсутність претензій до виконаних робіт, згідно якого виконавцем (ТОВ «Еліт-Строй») був виконаний комплекс робіт з капітального будівництва обєктів замовника «блочні склади-магазини ТОВ «Промтоварний ринок», згідно договору підряду № 22/11 від 22.11.2010 року та замовник не має до виконавця ніяких претензій щодо обєму та якості виконаних робіт.

Згідно сертифікату відповідності № 15002195 від 24.03.2011 року Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта - складів № 2 на СТРП № 2 проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації (а.с.94).

Згідно акту готовності обєкта до експлуатації № 2195 від 24.03.2011 року склади № 2 в кількості 21 шт. на СТРП № 2 вважати закінченим будівництвом та обєкт готовим до експлуатації (а.с.89-93).

Статтею 3 Господарського кодексу України визначено поняття господарської діяльності, відповідно до якої під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В даному випадку, виходячи з вищевикладених фактів та доказів, що їх підтверджують, суд встановив, що договір підряду з контрагентом ТОВ «Еліт-Строй»укладений у письмовій формі, на виконання договору була затверджена відповідна проектна документація, виконання вказаного договору підтверджується актом приймання виконаних робіт, актом про відсутність претензій до виконаних робіт, здійснення господарських операцій контрагентом підтверджується виданими податковими накладними, а тому робить висновок, що сторони договорів діяли виключно для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутків у відповідності до ст. 3 ГК України.

Суд не приймає до уваги твердження СДПІ по роботі з ВПП, викладені в акті перевірки та запереченнях проти позовних вимог стосовно того, що у контрагента ТОВ «Еліт-Строй»відсутні складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, офісні приміщення, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, у звязку з чим доходить до помилкового висновку, що у ТОВ «Еліт-Строй»відсутній факт реального вчинення господарських операцій з ТОВ «Промтоварний ринок» з огляду на наступне.

Як вбачається з п. 6.1.3. договору підряду, підрядник зобовязується виконати роботу своїми та залученими силами, зі свого матеріалу та матеріалу замовника (а.с.26).

Крім того, судом встановлено, що контрагент позивача - ТОВ «Еліт-Строй»має ліцензію Державної архітектурно будівельної інспекції на проведення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури (а.с.60) та згідно додатку до ліцензії визначений перелік робіт, які має право здійснювати ТОВ «Еліт-Строй», серед яких зведення несучих і огороджуючи конструкцій будівель і споруд (а.с.61-63).

ТОВ «Еліт-строй»має дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на виконання робіт у ТОВ «Промтоварний ринок»саме з будівництва складів № 2 на СТРП № 2 по вул. Базова 20 у смт. Авангард, Овідіопольського району Одеської області, строк дії якого до 01.08.2011 року.

Також ТОВ «Еліт Строй»приймало участь у складі приймальної комісії під час введення закінчених будівництвом обєктів до експлуатації 24.03.2011 року (а.с.89-92).

Що стосується завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту то слід зазначити наступне.

Як зазначає податковий орган в акті перевірки завищення відємного значення відбулося внаслідок завищення податкового кредиту у березні 2011 року, шляхом включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних виданих ТОВ «Еліт Строй»у березні 2011 року.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, зокрема, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.4 ст. 198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податковий орган наполягав на тому, що включення сум ПДВ по податкових накладних виданих ТОВ «Еліт-Строй» відбулося неправомірно та при цьому посилався на акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси про неможливість проведення зустрічної перевірки у звязку з тим, що ТОВ «Еліт-Строй»знаходиться в стані 23 - «місцезнаходження не встановлено».

Проте дане твердження спростовується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 22.03.2012 року, у якому відсутні відомості про відсутність ТОВ «Еліт-Строй»за місцезнаходженням.

Разом з тим відсутність підприємства за місцезнаходженням не є визначальним для формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих таким підприємством, оскільки підстави недійсності податкової накладної передбачені Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 N 969.

Згідно п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Пунктом 2 Порядку визначено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Судом встановлено, контрагент позивача ТОВ «Еліт-Строй»зареєстрований в якості платника податку на додану вартість, про що свідчить відповідне свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Еліт-Строй»в якості платника податку на додану вартість (а.с.64) та відомостей щодо анулювання даного свідоцтва суду не надано.

Також СДПІ по роботі з ВПП не надано суду доказів на підтвердження їх посилання щодо невикористання збудованих обєктів у господарській діяльності позивача.

З огляду на викладене, судом не встановлено жодного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту.

Отже, суд приходить до висновку, щодо правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту в березні 2011 року сум ПДВ, зазначених у податкових накладних, виданих контрагентом ТОВ «Промтоварний ринок»за договором підряду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сума відємного значення, яка є різницею між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду позивачем у березні 2011 року не завищена.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені обставини, докази, що їх підтверджують та нормативно-правові акти, що регулюють дані відносини, суд робить висновок про те, що позовні вимоги ТОВ «Промтоварний ринок» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одеса про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

.Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одеса від 10.01.2012 року №0000021520

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 27 березня 2012.

Суддя Е.А.Іванов

27 березня 2012 року.