Ухвала суду № 2228338, 28.10.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.08 р. Справа № 7/128а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю., розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик” смт. Желанне Ясинуватського району Донецької області

до відповідача Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції м. Ясинувата Донецької області

про визнання частково недійсним податкове повідомлення-рішення № 0001152301/0 від 29.11.2006 р. в частині стягнення 8 789, 04 грн.

В присутності представників сторін:

від позивача: Куріненко О.С. – арбітражний керуючий

від відповідача: Приходько Т.В. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Племінний завод „Більшовик” смт. Желанне звернулось з адміністративним позовом до Ясинуватської ОДПІ м. Яснувата про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001152301/0 від 29.11.2006 р. про застосування штрафних санкцій у сумі 18266,17грн. за порушення порядку ведення касових операцій в національній валюті.

Заявою б/н від 31.07.2007 р., позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати частково недійсним податкове повідомлення-рішення № 0001152301/0 від 29.11.2006 р. в частині застосування штрафної санкції у сумі 8 789, 04 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на невідповідність оспорюванного рішення вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам.

Відповідач проти позову заперечує та зазначив, що оспорюване податкове повідомлення –рішення було прийняте правомірно. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що 20.11.2006р. ОДПІ була проведена виїзна планова перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003р. по 30.06.2006р., за результатами якої був складений акт від 20.11.2006р. №30/23-413/00483530. Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п.2.12 п.12 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 19.02.01 №72, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15.03.01р. за №237/5428 (далі Положення), а саме витрачення позивачем готівки з виручки від реалізації продукції (робіт, послуг) та інших касових надходжень (крім коштів, отриманих із кас установ банків) на виплати, пов’язані з оплатою праці (крім виплат через екстрені (невідкладні) обставини), за наявності податкового боргу на загальну суму 12111,00грн. Відповідач зазначав, що під час перевірки будь-які документи фінансово – господарської діяльності, які б свідчили про те, що виплати, пов’язані з оплатою праці за рахунок готівкової виручки, здійснювались через вищезазначені екстрені (невідкладні) обставини до перевірки не надавались. Крім цього зазначеною перевіркою встановлено порушення п.п.2.15 п.2, п.п. 5.8.5 п.5 Положення та абз.2 п.п.2.11 п.2 Положення в частині несвоєчасного звітування за видані під звіт кошти на загальну суму 14278,31грн., п.п.2.15 п.2, п.п.5.8 п.5 Положення та абз. 2 п.п2.11 п.2 Положення в частині видачі під звіт готівкового авансу за наявності у нього раніш одержаних підзвітних коштів, за якими у встановленому порядку не був складений авансовий звіт, на загальну суму 10342,38грн. Крім того, що постановою господарського суду Донецької області від 26.03.07р. по справі №37/55 за позовом Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Слов’янськ до відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик”, смт. Желанне про стягнення 18266 грн. 17 коп. штрафної санкції, позовні вимоги позивача були задоволені повністю. Вказана постанова товариством не оскаржувалася та набрала чинності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.07.07р. провадження по справі було зупинено, в зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи. На вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та обліковими регістрами ВАТ “Племінний завод “Більшовик” висновки Ясинуватської ОДПІ за актом перевірки від 20.11.2006 р. №30/23-413/00483530 про порушення позивачем п.п.2.12 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою НБУ від 19.02.2001 р. №72 в частині витрачання готівки з виручки від реалізації продукції (робіт, послуг) та інших касових надходжень (крім коштів, отриманих із кас установ банків) на виплати пов’язані з оплатою праці за наявності податкового боргу на загальну суму 12 111, 00 грн.?

2. Чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та обліковими регістрами ВАТ “Племінний завод “Більшовик” висновки Ясинуватської ОДПІ за актом перевірки від 20.11.2006 р. №30/23-413/00483530 про порушення позивачем п.п.2.15 п.2, п.п.5.8.5 п.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою НБУ від 19.02.2001 р. №72, абз.2 п.п.2.11 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 р. №637 в частині несвоєчасного звітування за видані під звіт кошти на загальну суму 14 278, 31 грн., а також в частині видачі під звіт готівкового авансу за наявності у нього раніше одержаних підзвітних коштів, за якими у встановленому порядку не був складений авансовий звіт на загальну суму 10 342, 38 грн.?

На підставі розпорядження голови господарського суду Донецької області від 19.05.08р. справа 7/128а за позовом Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик” смт. Желанне до Ясинуватської ОДПІ м. Яснувата про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001152301/0 від 29.11.2006 р. в частині застосування штрафної санкції у сумі 18266,17грн. передана на розгляд судді Ушенко Л.В.

04.06.08р. на адресу господарського суду Донецької області від експерта Машиніченко О.А. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання експертного висновку. Листом господарського суду від 04.06.08р. необхідні документи були витребувані у сторін. До господарського суду від позивача по даній справі надійшов лист, підписаний ліквідатором Куріненко О.С. відповідно до якого ВАТ „Племінний завод „Більшовик” визнаний банкрутом по справі №45/180Б, складений реєстр вимог кредиторів по зазначеній справі та заявлена сума штрафу, назначена податковим повідомленням – рішенням №0001152301/0 від 29.11.06р. в сумі 18266,20 грн., яка є предметом спору у даній справі, включена до реєстру вимог шостої черги під №15. Бухгалтерські документи постійного строку зберігання передані на державне зберігання до архівного відділу Ясинуватської райдержадміністрації по 2007р. включно. Від Ясинуватської ОДПІ надійшов лист, в якому ОДПІ зазначає, що заборгованість підприємства за період з 01.02.04 по 30.10.04рр. відсутня і що касові книги, авансові звіти, платіжні відомості щодо видачі заробітної плати, інші первинні касові документи ВАТ „Племінний завод Більшовик” у Ясинуватської ОДПІ відсутні.

22.07.08р. до господарського суду від судового експерта Машиніченко О.А. надійшло повідомлення про неможливість надати експертний висновок за поставленими судом питаннями.

Ухвалою господарського суду від 23.09.08р. справа була прийнята до провадження суддею Ушенко Л.В. та призначене попереднє судове засідання на 23.09.08р. на 10-00год. В попереднє судове засідання представник позивача не з’явився. Представником відповідача були надані додаткові письмові заперечення на позов, в якому відповідач зазначає, що в проваджені господарського суду знаходиться справа №45/180Б про банкрутство ВАТ „Племінний завод „Більшовик” за заявою ВАТ „Авдієвський коксохімічний завод” і сума, що оскаржується позивачем по справі 7/128а є частиною суми кредиторської заборгованості в розмірі 18266,17 грн., яка є безспірною вимогою Ясинуватської ОДПІ по справі 45/180Б і визнана ліквідатором Куріненко О.С., в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 07.10.08р. адміністративна справа №7/128а була призначена до судового розгляду та призначене судове засідання на 28.10.08р.

В судовому засіданні представником позивача – ліквідатором Куріненко О.С. була надана заява про відмову від адміністративного позову. Представником відповідача зазначена заява була підтримана.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки це є правом позивача і відмова від позову не ущемлює інтереси сторін та не суперечить закону.

Відповідно до ст.136 КАС під час судового розгляду справи суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.

Наслідки відмови від позову позивачу роз’яснені.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 136, п.2 ст. 157, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження в адміністративній справі №7/128а за позовом Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Більшовик” смт. Желанне до Ясинуватської ОДПІ м. Яснувата про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001152301/0 від 29.11.2006 р. в частині застосування штрафної санкції у сумі 8 789, 04 грн. за порушення порядку ведення касових операцій в національній валюті.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Ушенко Л.В.