Рішення № 22282736, 03.04.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.04.2012 Справа № 2-3802/11

Номер провадження 2/814/602/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Ленінський районний суд у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Васильєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «СЕБ Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 514-в/37 від 21.04.2008 року (надалі кредитний договір) у розмірі 712 594 гривні 23 копійки, де вказав, що стягувана сума це заборгованість за кредитом, відсотками та пенею за користування кредитом та залишок строкової заборгованості, який був наданий ОСОБА_1 на умовах договору, підписаних нею без зауважень.

У судовому засіданні представник позивача, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що 21 квітня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк») та ОСОБА_1 укладений Договір кредиту № 514-в/37 під заставу нерухомого майна, згідно з яким відповідачу надано грошові кошти у розмірі 80 000, 00 доларів США на строк до 20.04.2023 року, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12,5% річних.

Крім того, 24.04.2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір № 514-а/37, відповідно до умов якого, в забезпечення виконання зобовязання було прийнято нерухоме майно, а саме чотирикімнатна квартира, загальною площею 78,19 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.. 553 ЦК України, з метою забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту від 21 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 514-в/37 під заставу нерухомого майна, на підставі поручитель зобовязався солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальником за Договором кредиту.

Однак, взяті на себе зобовязання за Договором кредиту ОСОБА_1 не виконує, у звязку з чим, станом на 19.05.2010 року заборгованість складає 712 594 гривні 23 копійки, яку представник позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в повному обсязі та стягнути судові витрати понесені при зверненні з позовною заявою до суду, у розмірі 1820 гривень 00 копійок.

Відповідачі в судове засідання призначені протягом 2010 року не зявлялися, у звязку з чим, суд за згодою представника позивача, просив суд постановити заочне рішення.

Після проголошення рішення 05.08.2011 року, до суду звернулася відповідачка ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на неотримання поштового повідомлення про розгляд справи, оскільки не проживала за адресою вказаною в позовній заяві.

Ухвалою суду від 26.09.2011 року, суд скасував заочне рішення та призначив справу до судового розгляду з викликом осіб, однак у судові засідання призначені на 26.10.2011 року, 30.11.2011 року, 16.01.2012 року, 07 лютого 2012 року відповідачі та їх представник знов жодного разу не зявлялися у судові засідання без поважних на то причин, у звязку з чим, суд розцінює це як навмисне затягнення розгляду справи по суті. Крім того, судам необхідно дотримуватися розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст..157 ЦПК України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950року.

Посилання позивача на зайнятість представника в іншому судовому процесі не підтверджені належним чином, оскільки не додано жодного доказу зайнятості представника у іншому судовому процесі. В звязку з цим суд не може надати необхідну оцінку ухвалі Вищого господарського суду України, оскільки невідомо хто саме приймає участь в судовому процесі.

Виходячи з вищевикладеного, суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, за відсутністю відповідачів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає

позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі за слідуючими підставами.

Відповідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі не повернення позичальником суми позики, він зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Так, представником позивача доведено, що 21 квітня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк») та ОСОБА_1 укладений Договір кредиту № 514-в/37 під заставу нерухомого майна, згідно з яким відповідачу надано грошові кошти у розмірі 80 000, 00 доларів США на строк до 20.04.2023 року, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12,5% річних.

Крім того, 24.04.2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір № 514-а/37, відповідно до умов якого, в забезпечення виконання зобовязання було прийнято нерухоме майно, а саме чотирикімнатна квартира, загальною площею 78,19 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.. 553 ЦК України, з метою забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту від 21 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 514-в/37 під заставу нерухомого майна, на підставі поручитель зобовязався солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальником за Договором кредиту.

Згідно зі ст.. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Крім того, відповідно до ст.. 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватися в строки, що передбачені умовами договору.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.. 611 ЦК України.

Відповідно до ст.. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основної суми боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем прострочено сплату чергових платежів по Кредитному договору, тому станом на 19.05.2010 року заборгованість складає 712 594 гривні 23 копійки, з яких: заборгованість по нарахованим процентам 84 388 гривні 33 копійки; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів 14 783 гривні 17 копійок; заборгованість за несплаченою частиною кредиту по договору 40 139 гривень 17 копійок; залишок строкової заборгованості 569 263 гривні 18 копійок та на раховані проценти за період з 30.04.2020 року по 18.05.2010 року 4 020 гривень 33 копійки.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Таким чином, враховуючи що вимоги позивача обґрунтовані, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі, а також відповідно до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем при звернені з заявою до суду у розмірі 1 820 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 294 ЦПК України, , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5/16, кв. 37 на користь ПАТ «СЕБ Банк» (п/р 29094090913001 у ПАТ «СЕБ Банк», код ЄДРПОУ 14351016, МФО №300175) заборгованість за кредитним договом. Запоріжжя, вул.. Мурманськаі 712 594 (сімсот дванадцять тисяч пятсот девяносто чотири) гривні 23 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5/16, кв. 37 на користь ПАТ «СЕБ Банк» (п/р 29094090913001 у ПАТ «СЕБ Банк», код ЄДРПОУ 14351016, МФО №300175) витрати по оплаті держмита у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5/16, кв. 37 на користь ПАТ «СЕБ Банк» (п/р 29094090913001 у ПАТ «СЕБ Банк», код ЄДРПОУ 14351016, МФО №300175) витрати на інформаційно-технічне зм. Запоріжжя, вул.. Мурманськасудового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Козлова

234150019623415001962341500196ОСОБА_2ОСОБА_1.м. Запоріжжя, вул.. Мурманська