Постанова № 22282381, 01.03.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа №0670/11794/11

категорія 8.2.6

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 р.                                                             м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Майстренко Н.М.,

за участю секретаря - Гнітецької Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаабсолют 06" до Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаабсолют 06" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.11.2011 року №0003241501, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2619,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що виявлені в ході перевірки порушення є необґрунтованими, не підтвердженими первинними бухгалтерськими документами та такими, що суперечать змісту норм Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову, за змістом яких просить відмовити у його задоволенні. Вважає, що для включення до складу валових витрат коштів, починаючи з ІІ кварталу 2011 року, враховується лише від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане у І кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування будь-яких інших звітних податкових періодів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем було здійснено камеральну перевірку декларації ТОВ "Мегаабсолют 06" з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, за результатами якої складено акт від 24.11.2011 року № 287/15-35.

Зазначеним актом зафіксовано порушення підприємством вимог пункту 150.1 статті 150, пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, що призвело до заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на 2619,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 24.11.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003241501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2619,00 грн.

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд не може визнати його таким, що узгоджується з правовими положеннями законів України, зважаючи на наступне.

Висновок відповідача про порушення товариством вимог Податкового кодексу України пов'язаний з обставинами справи, відповідно до яких у позивача у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року у рядку 08 - "об'єм оподаткування" зазначено від'ємне значення у сумі 49701,00 грн.

На думку осіб, які здійснювали перевірку, позивач не мав права під час формування показників податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року включати до рядку 06.6 - "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду" загальну суму від'ємного значення І кварталу 2011 року у розмірі 49701,00 грн., а зобов'язаний був включати лише витрати, що виникли саме у І кварталі 2011 року, без врахування раніше понесених збитків.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Суд вважає, що за обставин, які склались у даній справі, перевіркою не був достовірно встановлений факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Зокрема, відповідач дійшов висновку, що у зв'язку з набранням чинності з 01.04.2011 року розділу III Податкового кодексу України та відсутності у ньому посилання на облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування (крім того, що виник за наслідками діяльності у І кварталі 2011 року), у відповідності до пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу від'ємного значення ІІ кварталу 2011 року не включається від'ємне значення, що увійшло до І кварталу 2011 року з 2010 року.

Суд не може погодитись з наведеним відповідачем тлумаченням норм Податкового кодексу України, зважаючи на наступне.

Особливості справляння податку на прибуток підприємств визначаються підрозділом 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, п. 1 якого визначено, що розділ III цього Кодексу, положеннями якого визначається порядок обрахування та сплати податку на прибуток підприємств, застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Підпунктами 2 та 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу (податок на прибуток підприємств) платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий - четвертий квартали 2011 року.

У свою чергу, пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України у 2011 році повинен застосовуватись з урахуванням того, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Водночас, порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів визначався ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якою передбачено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Так, у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Отже, від’ємне значення минулих років, зокрема, 2010 року - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв у той час.

При цьому судом встановлено, що позивач при поданні податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року у рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) визначив суму у розмірі 76291,00 грн., яка сформована останнім на підставі від'ємних значень об'єктів оподаткування минулих податкових періодів, які перейшли до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Обставини правомірності та правильності формування рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року податковим органом ні в судовому засіданні, ні в акті перевірки від 24.11.2011 не заперечувались.

З цього приводу судом також було встановлено, що 28.09.2011 року відповідачем був складений також акт №26/5/23-07/34151463 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мегаабсолют 06" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року.

Зазначеним актом зафіксовано, що за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року ТОВ "Мегаабсолют 06" не декларувало податок на прибуток. У періоді, що перевірявся, товариство мало від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2010 року у сумі 33858,00 грн., за півріччя 2010 року - у сумі 55965,00 грн., за ІІІ квартали 2010 року - у сумі 80290,00 грн., за 2010 рік - у сумі 76291,00 грн., за І квартал 2011 року - у сумі 49701,00 грн., за ІІ квартал 2011 року - у сумі 46871,00 грн. Від'ємне значення виникло у зв'язку з проведенням коригування валових доходів у І кварталі 2010 року на суму (-) 40495,00 грн., що пов'язано з припиненням господарської діяльності з 01.04.2010 року та незначною торговою націнкою на реалізовані хлібобулочні та кондитерські вироби, що визнається відповідачем.

За ІІ квартал 2011 року платники податків подавали декларацію з податку на прибуток підприємств, форма якої була затверджена наказом ДПА України від 28.02.2011 року №114. Згідно даної декларації до рядка 06.6 вносяться такі відомості: "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року).

Декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року позивач подав 05.08.2011 до Володарсько-Волинської МДПІ, де в рядок 06.6 включив валові витрати, задекларовані у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, і визначив суму у розмірі 49701,00 грн.

Крім того, подавши 30.10.2011 року податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за ІІ-ІІІ квартали 2011 року позивач до значення рядка 06.6 також включив від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у сумі 49701,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що збитки минулих років є складовою частиною від'ємного об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року, у зв'язку з чим при їх переносі у витрати ІІ та ІІ-ІІІ кварталу 2011 року вони перестають бути минулорічними збитками.

Виходячи з системного аналізу наведених законодавчих норм, суд зазначає, що порядок формування витрат у 2011 році з введенням в дію розділу ІІІ Податкового кодексу України залишився таким, як і порядок, що визначений Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств". Жодною з наведених норм не вказано, що об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року обраховується без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього періоду.

Враховуючи, що відповідачем не ставилась під сумнів правильність визначення позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування, відображеного у податковій декларації за І квартал 2011 року, суд приходить до висновку, що при декларуванні від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, в рядок 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року та за ІІ-ІІІ квартали 2011 року позивач правомірно включив валові витрати, задекларовані у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, оскільки останні набули статусу саме валових витрат І кварталу 2011 року.

Отже, суд дійшов висновку, що у позивача наявні всі правові підстави для формування рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року та за ІІ-ІІІ квартали 2011 року за рахунок рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, а застосоване відповідачем тлумачення норм Податкового кодексу України порушує право позивача щодо правомірного та обґрунтованого зменшення останнім об'єкту оподаткування у зв'язку з понесеними ним витратами для здійснення господарської діяльності.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, з огляду на що позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування задовольняє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаабсолют 06" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області від 24.11.2011 року №0003241501, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2619,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Головуючий суддя:                                                                      Н.М. Майстренко

Повний текст постанови виготовлено: 06 березня 2012 р.