Ухвала суду № 22277878, 29.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року справа №2а/0570/21250/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів апеляційного суду Арабей Т.Г., Губської Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Галакс»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 14.12.2011 року

у справі № 2а/0570/21250/2011

за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача Малого приватного підприємства «Галакс»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною до Малого приватного підприємства «Галакс» про стягнення суми податкового боргу в розмірі 853459 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року у справі № 2а/0570/21250/2011 (суддя Буряк І.В.) позовна заява задоволена.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить постанову суду змінити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що постанова суду прийнята при неповному та невсебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що відповідач взагалі не був обізнаний про розляд адміністративної справи, що призвело до порушення його процесуальних прав.

Представники осіб, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про участь у розгляді справи в апеляційної інстанції не заявлено.

Враховуючи наведене колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, колегія суддів встановила.

МПП «Галакс» зареєстроване в якості юридичної особи, ідентифікаційний код 13537629, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, б. 60, про що зазначено у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11206329.

МПП «Галакс» надало до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2011р. № 9009259400, у якій визначило суму податку до сплати в розмірі 853459 грн.

Жовтневою МДПІ надіслана на адресу МПП «Галакс» податкова вимога від 01.08.2011 року № 259, яка отримана підприємством 10.08.2011 року.

На час звернення до суду у МПП «Галакс» рахувалась недоїмка з податку на додану вартість в сумі 853459 грн, про що свідчить зворотній бік облікової картки платника податку (а.с. 5 15).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої та апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового органу визначено, що органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 61, 62 Подакового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом, здійснюють податковий контроль - систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, шляхом ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Тобто, позивач у справі орган владних повноважень, який виконує контролюючі функції у сфері оподаткування відносно субєктів господарювання.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, на час звернення до суду у нього рахувалась сума податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 853459 грн.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Оскільки у відповідача рахувалась недоїмка з податку на додану вартість, позивач направив на його адресу податкову вимогу від 01.08.2011р. № 259, яка отримана відповідачем 10.08.2011р.

Таким чином, на момент звернення позивачем із цим позовом до суду, відповідач мав податковий борг, що підлягав примусовому стягненню.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки у відповідача рахувалась сума бору з податку на додану вартість, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність передбачених чинним законодавством обставин для стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих відповідача, у розмірі заявленої суми податкового боргу.

Колегія суддів не приймає до уваги довід заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо неповідомлення відповідача про дату, час та розгляд позовної заяви, оскільки в матеріалах справи наявні докази надіслання йому копії позовної заяви з додатками та поштові повідомлення про отримання відповідачем копій ухвал та повісток суду (а.с. 27, 36, 37).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при повному та всебічному досліджені усіх матеріалів справи, вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст. 2, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Галакс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року у справі № 2а/0570/21250/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року у справі № 2а/0570/21250/2011 за позовною заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Малого приватного підприємства «Галакс» про стягнення суми податкового боргу в розмірі 853459 грн. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Л.В.Губська