Ухвала суду № 22273758, 14.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року справа №2а/0570/21979/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєвої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

секретар Балакай І.Л.

за участі представника позивача ОСОБА_2 (на підставі довіреності)

представника відповідача ОСОБА_3 (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 р. у справі № 2а/0570/21979/2011 (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Сан" до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування рішення від 13 жовтня 2011 року № 63,

ВСТАНОВИЛА:

Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР САН» 18.11.2011 року звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування рішення від 13 жовтня 2011 року № 63 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер САН» задоволені, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька від 13 жовтня 2011 року № 63 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Не погодившись з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати внаслідок порушення судом норм матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, росив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на невірне застосування судом першої інстанції вимог ст. 184.1. «и» Податкового кодексу України, наполягаючи на тому, що податковий кодекс не містить будь-який обмежень щодо дії в часі цієї статті, не містить відсилки до перехідних положень, не містить уточнень щодо необхідності відрахування 12 календарних місяців тільки з моменту вступу в дію податкового кодексу України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанціїТовариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР САН» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 34877023, на час розгляду справи знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Будьонівському районім. Донецька, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Донецька було видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100017379 від 30 січня 2007 року.

13 жовтня 2011 року відповідачем прийняте спірне рішення № 63 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР САН», свідоцтво № 100017379 від 30 січня 2007 року. Як вбачається з даного рішення, комісією, створеною відповідно до розпорядження від 12 червня 2007 року № 41р, було встановлено, що платник (позивач) добровільно зареєстрований як платник податку на додану вартість з 1 вересня 2010 року по 31 серпня 2011 року (тобто протягом 12 послідовних податкових місяців) має загальний обсяг постачання товарів/послуг платникам податку на додану вартість менше 50 відсотків загального обсягу постачання, що підтверджено довідкою про результати документальної невиїзної перевірки від 13 жовтня 2011 року № 2708/15-211/34877023. Зі спірного рішення № 63 вбачається, що податковим органом визначений період 12 послідовних податкових місяців з вересня 2010 року по серпень 2011 року. За висновком комісії підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначений підпункт «и» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, датою анулювання реєстрації є 13 жовтня 2011 року.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість з 30 січня 2007 року на підставі статті 2 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (надалі Закон № 168), чинного до 1 січня 2011 року.

До набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 1 січня 2011 року, правовідносини з приводу анулювання реєстрації платника податку на додану вартість регулювалися Законом № 168. Відповідно до пункту 9.8 статті 9 Закону № 168 реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:

а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;

б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 8-1 цього Закону;

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання;

д) установчі документи особи, зареєстрованої як платник податку, за рішенням суду визнані недійсними;

е) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Пунктом 9.8 статті 9 Закону № 168 було визначено вичерпний перелік підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, серед яких була відсутня така підстава як обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання, визначеної підпунктом «и» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

12 послідовних податкових місяців визначені у спірному рішенні податковим органом з вересня 2010 року по серпень 2011 року, тобто відповідачем розрахований обсяг поставок на підставі відомостей декларації позивача з податку на додану вартість за вказані податкові періоди.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції що при прийнятті спірного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі підпункту «и» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України відповідачем безпідставно були прийняті показники декларації позивача про обсяг постачання товарів/послуг за період з вересня 2010 року по серпень 2011 року, з огляду на те, що підпункт «и» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України повинен застосовуватися до правовідносин, що виникли після 1 січня 2011 року, тобто з дати набрання чинності Податковим кодексом України.

Судова колегія зазначає, що до 1 січня 2011 року встановлене спірним рішенням порушення не було порушенням та не було підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідно до пункту 9.8 статті 9 Закону № 168. Таким чином, податковий орган при встановленні порушення та наявності підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначеної підпунктом «и» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України має враховувати обсяги постачання товарів/послуг платника податку на додану вартість за податкові періоди, починаючи з 1 січня 2011 року.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 р. у справі № 2а/0570/21979/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 р. у справі № 2а/0570/21979/2011 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 17 лютого 2012 року.

Головуючий суддяВасильєва І.А.

СуддіЯманко В.Г.

Казначеєв Е.Г.