Ухвала суду № 22273693, 16.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року справа №2а-3610/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

Дяченко С.П., Сіваченка І.В. , Шишова О.О.,

секретар судового засідання Казакова Т.М.,

за участю представників відповідача : Адамович І.О., Артюхової Л.Т., Іонової І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційна фірма «Бізнесінвестстрой» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року у справі № 2а-3610/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Бізнесінвестстрой» до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 14.04.2011 № 0000282301/0, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційна фірма «Бізнесінвестстрой» звернулось до суду з вказаним позивом , в якому просило визнати протиправним податкове повідомлення -рішення від 14.04.2011

№ 0000282301/0.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року у справі № 2а-3610/11/1270 у задоволені позовних вимог, відмовлено.

Позовачем подана апеляційна скарга, доводи якої він обґрунтовує невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

При апеляційному перегляді справи , представники відповідача вважали постанову суду першої інстанції обґрунтованою та законною. Просили залишити її без змін , апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач в судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судове рішення першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача , представників відповідача , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи , правильно застосував норму матеріального та процесуального права , виходячи з наступного.

Стаханівською об»єднаною державною податковою інспекцією в Луганській області на підставі ст. 79 п.79.1, ст. 78 п.78.1 , пп78.1.11 Податкового Кодексу України 31.03.2011р. була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ ВКФ «Бізнесінвестрой», з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками ПП «Сапсан XXI» та ТОВ «Завод колюче - дротових огороджень» за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р.

За наслідками перевірки складено акт № 107/23- 33987818 від 31.03.2011р., про порушення позивачем вимог підпунктів 7.2.1, 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 13.04.1997р., та винесено податкове повідомлення - рішення за № 0000282301/0 від 14.04.2011р., згідно з яким визначено суму податкового зобов'язання позивача за податком на додану вартість у розмірі 4 004 848,00грн., в тому числі 320 3878,00грн. - за основним платежем та 800 970,00 за штрафними (фінансовими) санкціями.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те , що перевірка Стаханівської ОДПІ здійснена без законних на то умов, всупереч діючому законодавству.

Проте , з таким доводом позивача колегія суддів погодитись не може , з огляду на наступне :

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового Кодексу України.

Вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги наступне:

Стаханівська об»єднана державна податкова інспекція в Луганській області здійснила перевірку ТОВ ВКФ «Бізнесінвестрой» на підставі постанови слідчого про призначення документальної перевірки товариства від 24.03.2011 року

Проведеною перевіркою відображених показників за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 року в сумі 5 378 737 грн. встановлено завищення відображених у акті за результатами перевірки ТОВ "ВКФ "Бізнесінвестстрой" (акт від 31.03.2010 року №255/23-33987818) показників у рядку 10.1 Декларацій „придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою" всього у сумі 3 165 878 грн., у рядку 16.1 колонки Б Декларацій „Коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди: самостійне виправлення платником помилки, що міститься в раніше поданій податковій декларації" всього у сумі 38 000 грн.

Зазначені висновки податковим органом зроблені на підставі документів, отриманих від Алчевської ОДПІ на запити відділу податкового контролю юридичних осіб Стахановської ОДПІ , направлених у ході проведення планової виїзної перевірки зазначеного суб'єкта господарювання (акт за результатами перевірки від 31.03.2010 року №255/23-33987818) і отриманих після закінчення терміну реєстрації результатів перевірки, податкової звітності підприємства, наданої до Стахановської ОДПІ, наданих ВПМ Стахановської ОДПІ до перевірки, пояснень директора ПП „ТБ „Сапсан", директора ТОВ „Завод колюче-дрітових огороджень",

Колегія суддів вважає , що суд надав об»єктивну оцінку поясненням : директора ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» ОСОБА_7, який зазначив , що до діяльності підприємства ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» він не має ніякого відношення, дане підприємство зареєстрував за грошове винагородження, договори не підписував, довіреностей не видавав; ОСОБА_8, -директора ТОВ „Завод колюче-дрітових огороджень» , з яких випливає , що товариство протягом 2008-2009 років не мало ніяких господарських взаємовідносин з ТОВ ВКФ „Бізнесінвестстрой".

Більш того ,згідно висновку зксперта от 04.05.2011г. №255, підписи від імені директорів : ПП «ТБ Сапсан-ХХІ» ОСОБА_9, ТОВ „Завод колюче-дрітових огороджень» ОСОБА_10 вчинені іншими особами.

Щодо посилання апелянта на розбіжності підстав (ст. 79 п.79.1, ст. 78 п.78.1 , пп. 78.1.11. та винесення рішення всупереч положенням п.86.9 ст. 86 Податкового Кодексу України ), колегія зазначає наступне :

Колегія суддів вважає , що відповідач при ухваленні наказу про проведення документальної невиїздної перевірки від 28.03.2011 року правомірно керувався приписами ст. 79 п.79.1, ст. 78 п.78.1 , пп.78.1.11. Податкового Кодексу України та приписами , що містяться в листі ДПАУ від 25.01.2011 р. № 1754/7/23-8017, де зазначено , що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

З актів перевірки ПП «ТБ Сапсан-ХХІ» від 25.10.2010р. №2596/236-36526352; ТОВ «ЗКДО» від 26.11.2010р. №2901/236-34749586 вбачається про неможливість фактичного здійснення ПП «ТБ Сапсан-ХХІ» , ТОВ „Завод колюче-дрітових огороджень» «ЗКДО» господарських операцій через відсутність майна, інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, відсутності трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, що характеризує в цілому діяльність підприємства за всі періоди існування та інформації, натомість . Протилежних доказів вказана справа не містить.

Отже , ТОВ ВКФ «Бізнесінвестрой», порушені вимоги підпунктів 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (який діяв на той час), яким передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити - назву документу, дату і місце його складання, назву підприємства від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до роз»яснень ВАСУ від 02.06.2011р. №742/11/13-11 «будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі здійснення фактичного здійснення господарської операції.

З огляду на наведене , колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, зроблений на підставі висновків акту перевірки позивача , що ТОВ ВКФ „Бізнесінвестстрой" здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб. Використовуючи при цьому фінансові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань, не звітують до податкових органів та здійснюють свої операції через таких же посередників.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 20 лютого 2012 року.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційна фірма «Бізнесінвестстрой» - залишити без задоволення .

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року у справі № 2а-3610/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційна фірма «Бізнесінвестстрой» до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправним податкового повідомлення -рішення від 14.04.2011 № 0000282301/0 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів С.П. Дяченко

І.В.Сіваченко

О.О. Шишов