Рішення № 22272804, 13.03.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №2-3382 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай

Номер провадження 22-ц/1890/668/12 Суддя-доповідач - Криворотенко

Категорія - 53 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В., Сибільової Л. О.,

з участю секретаря судового засідання Василенко В.В.,,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної організації Українське товариство охорони природи про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

В липні 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначала, що з 21.12.2010 р. по 28.02.2011р. працювала на посаді в.о. головного бухгалтера Сумської обласної організації Українського товариства охорони природи, тимчасово, по строковому трудовому договору на період хвороби її матері. Звільнена у зв'язку з закінченням строку трудового договору, але відповідач в особі голови організації ОСОБА_2 не ознайомив її з наказом про звільнення від 28.02.2011 р. не виплатив заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку та не видав трудову книжку. 14.03.2011р. позивачці виплатили заробітну плату, проте з наказом про звільнення її не ознайомлювали. За таких обставин позивачка уточнивши свої позовні вимоги просила суд стягнути на її користь з Сумської обласної організації Українське товариство охорони природи середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку у розмірі 25724,45 грн. При цьому зазначила, що лише після звернення до суду, 20.07.2011р. відповідач ознайомив її з наказом №08-к від 07.07.2011 р., яким змінив дату її звільнення з 28.02.2011 р. на 09.03.2011 р., вніс зміни в запис до трудової книжки та частково провів розрахунок. Вважає, що відповідач провів неправильний розрахунок, не доплативши 128,48 грн. компенсації за невикористану відпустку та 111,74 грн. за час вимушеного прогулу - виплативши вказані кошти 17.10.2011 р. поштовим переказом № 154. Відповідач задовольнив вимоги щодо суми остаточного розрахунку, але їх виплату затримав на 157 днів. Оскільки роботодавець порушив процедуру, строки та порядок її звільнення позивачка просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку у розмірі 25724,45 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що наказом №08-к від 21.12.2010 р. Сумської обласної організації Українського товариства охорони природи ОСОБА_1 була прийнята на посаду головного бухгалтера товариства тимчасово з 21.12.2010 р., на період хвороби головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3, , згідно трудової угоди, обов'язки по веденню касових операцій покладено на ОСОБА_1

Відповідальність за ведення бухгалтерського обліку та контроль за виконанням наказу покладено на ОСОБА_3 (а.с.4, 20-21).

Наказом № 02-к від 28.02.2011 р. Сумської обласної організації Українського товариства охорони природи, у зв'язку з виходом, на роботу головного бухгалтера ОСОБА_3, трудову угоду від 21.12.2010р. з ОСОБА_1 розірвано з 28.02.2011р., зобов'язано ОСОБА_3 прийняти всю наявну службову бухгалтерську документацію, наявні кошти, а також ключі від кабінету у ОСОБА_1 (а.с.22).

09.03.2011р. ОСОБА_1 з'явилася до відповідача і отримала трудову книжку, передала ключ від бухгалтерії - каси про що складено Акт від 09.03.2011р. (а.с.23).

09.04.2011р. позивач звернулася з заявою до відповідача в якій просила надати їй копію наказу про звільнення та копію особистої картки.

Вказану заяву відповідач отримав 04.05.2011р. (а.с.5).

27.06.2011р. позивач звернулася з заявою до відповідача в якій просила видати наказ про новий день звільнення (день видачі трудової книжки 09.03.2011р.), внести запис до її трудової книжки, обчислити та виплатити зарплату з 1 по 9 березня 2011 р. і компенсацію за невикористану відпустку за 7 календарних днів за період роботи з 21.12.2010р. по 09.03.2011 р. (а.с.6).

Наказом № 08-к від 07.07.2011 р. Сумської обласної організації Українського товариства охорони природи, внесено зміни в наказ № 02-к від 28.02.2011 р., звільнено ОСОБА_1 з 09.03.2011р. (п.2 ст.36 КЗпП України) у зв'язку з закінченням строку трудового договору. Вказано про проведення виплат ОСОБА_1 середньої заробітної плати за період з 01.03.2011р. по 09.03.2011р. включно, компенсації за невикористану щорічну відпустку за 5 днів, внесення змін в запис трудової книжки про звільнення. Контроль за виконання даного наказу покладено на головного бухгалтера ОСОБА_3 (а.с.24).

Листом відповідача від 12.07.2011р. № 111/01 позивач була повідомлена про необхідність з'явитися для внесення змін до трудової книжки, отримання наказу та коштів у сумі 1159,88 грн.

20.07.2011 р. з ОСОБА_1 проведено частковий розрахунок, внесено відповідні записи в трудову книжку (а.с. 68, 70, 86-88). Остаточний розрахунок був проведений 17.10.2011 року згідно поштової квитанції (а.с.88), за якою позивачка отримала 291,18 грн.

З Положення про основні функціональні обов'язки штатних співробітників Сумської обласної організації Українського товариства охорони природи (п.п.1,19) вбачається, що головний бухгалтер несе відповідальність за своєчасне нарахування заробітної плати співробітникам та її виплату згідно чинного законодавства України та колдоговору, нараховує заробітну плату співробітникам міських, районних та міськрайонних організацій УкрТОП (а.с.76-79).

Вказані факти встановлені судом першої інстанції на підставі зібраних доказів.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що вина роботодавця у не нарахуванні та невиплаті компенсації за невикористану відпустку позивачці не встановлена, а тому відсутні підстави для застосування відповідальності передбаченої ст. 117 КЗпП України.

Проте з даним висновком колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Частиною першою ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплати працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в порушення вимог ст.ст. 83, 116 КЗпП України не провів з позивачкою повний розрахунок в день звільнення 28 лютого 2011 року, зокрема не виплатив грошову компенсацію за не використані позивачкою дні щорічної відпустки і навіть в наказі про звільнення від 28.02.2011 року № 02-К не зазначив про виплату такої компенсації.

Тому висновок суду про відсутність вини відповідача у не нарахуванні та виплаті компенсації і про вину в цьому самої позивачки, як бухгалтера, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується зібраними по справі доказами.

За відсутності в наказі про звільнення вказівки про виплату звільненому працівнику грошової компенсації, бухгалтер позбавлений права провести нарахування компенсації самостійно.

Відповідач нарахував та виплатив позивачці компенсацію за невикористану відпустку 20 липня 2011 року в сумі 544 грн. 18 коп., та 17 жовтня 2011 року в сумі 128 грн. 48 коп. (а.с. 48,88). З позовом про захист порушеного права позивачка звернулася до суду 18 липня 2011 року.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 р. № 13 при частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становила у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. Визначаючи розмір відшкодування за час затримки розрахунку колегія суддів враховує розмір не отриманої компенсації, її частку у заявлених вимогах, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком позивачки, який складав 3195 грн., зволікання позивачки зі зверненням до суду за захистом порушеного права. Знаючи про своє право на отримання компенсації позивачка звернулася до суду через чотири з половиною місяці після звільнення. Тому підлягає стягненню відшкодування за затримку розрахунку в розмірі 3195 грн., в задоволенні решти вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити за необґрунтованістю заявлених вимог.

У звязку з цим ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню згідно вимог ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

На підставі ст. 88 ЦПК України у звязку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 38 грн. 63 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 лютого 2012 року в даній справі скасувати, ухваливши нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Сумської обласної організації Українське товариство охорони природи на користь ОСОБА_1 3195 грн. середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Сумської обласної організації Українське товариство охорони природи судовий збір у розмірі 38 грн. 63 коп. на рахунок:

Рахунок- 31211206780002;

Одержувач- УДК у м. Суми (м. Суми), 22030001;

Банк одержувача- ГУДКУ у Сумській області,

ЄДРПОУ- 37970593

МФО- 837013

У графі призначення платежу обовязково повинно бути зазначено: «Судовий збір»; код апеляційного суду 02893444; пункт 1.8 - для оскарження рішення місцевого суду.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -