Ухвала суду № 22271054, 09.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року справа №2а-8016/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Ястребової Л.В., Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.

секретар Ванжа Н.Г.,

за участі представника відповідача Косогової Л.О.,

розглянувши у відкритому провадженні апеляційні скарги Ленінської районної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, виконавчої дирекції Луганського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року у справі № 2а-8016/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мармелад» до Ленінської районної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової працездатності про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до Ленінської районної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової працездатності про визнання протиправною бездіяльність Ленінської районної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в неприйнятті рішення про перерахування товариству з обмеженою відповідальністю «Мармелад» матеріальної допомоги по вагітності та пологах працівниці ОСОБА_5.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року у справі № 2а-8016/11/1270 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мармелад» задоволено повністю. Визнана протиправною бездіяльність Ленінської районної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в неприйнятті рішення про перерахування товариству з обмеженою відповідальністю «Мармелад» матеріальної допомоги по вагітності та пологах працівниці ОСОБА_5. Визнана протиправною бездіяльність Ленінської районної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в нездійсненні перерахування суми, що підлягає сплаті ОСОБА_5 на поточний рахунок позивача. Зобов'язано Ленінську районну виконавчу дирекцію Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності фінансувати матеріальне забезпечення ОСОБА_5 через тимчасову втрату нею працездатності шляхом перерахування з відповідного рахунку на рахунок ТОВ «Мармелад» (код 34720546) у розмірі 32 922,54 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне зясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій товариство з обмеженою відповідальністю «Мармелад» зареєстроване Виконавчим комітетом Луганської міської ради 10.11.2006р. за № 13821070011011495 та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи № 34720546 (а.с.7,8).

Згідно протоколів №1 та № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Мармелад» директором підприємства обрано ОСОБА_6 з 01 березня 2011 року та встановлено оклад у розмірі 8 100,00 грн. (а.с.9-10).

Суть спору полягає в неприйнятті рішення відповідачем про перерахування позивачу матеріальної допомоги по вагітності та пологах працівниці ОСОБА_5

Згідно ст. 6 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виконавча дирекція Фонду виплачує забезпечення та надає соціальні послуги, передбачені Законом, забезпечує здійснення профілактичних заходів, спрямованих на запобігання настанню страхових випадків.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» джерелами формування коштів Фонду є страхові внески страхувальників - роботодавців, застрахованих осіб, що сплачуються на умовах і в порядку, передбачених Законом та іншими законодавчими актами у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» кошти, що надходять на страхування на випадок безробіття від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, повинні забезпечувати виплату застрахованим особам забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку включається до страхового стажу як період, за який сплачено страхові внески виходячи з розміру мінімального страхового внеску.

Згідно ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, визнані у встановленому порядку безробітними, які протягом 12 місяців, що передували початку безробіття, працювали на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) не менше 26 календарних тижнів та сплачували страхові внески, мають право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття лише припиняються, відкликаються або скорочується їх тривалість.

Із матеріалів справи вбачається, що директору ОСОБА_6 нарахована та виплачена заробітна плата за березень та квітень 2011 року, з якої відраховано та сплачено у Фонд єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податок з доходів фізичних осіб (16-20,22-24), що підтверджується платіжними дорученнями (63-68) та сторонами не оспорюється.

16.05.2011 року позивач звернувся до виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування із заявою-розрахунком, в якій просив здійснити фінансування для надання матеріального забезпечення по вагітності та пологах застрахованим особам за рахунок коштів Фонду (а.с.25), що підтверджувалося листком непрацездатності від 22.02.2011 року № 485357 (а.с.29).

Згідно повідомлення відповідача від 18.05.2011 № 499/02-29 з 30.05.2011р. по 10.06.2011року буде проведена планова перевірка ТОВ «Мармелад» за період з 01.01.2008 року по 30.05.2011року по страхових коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхувальника (а.с.34).

09.06.2011 відповідачем було винесено наказ № 72 та направлено до позивача повідомлення від 10.06.2011 № 641/02-29 про призупинення планової перевірки ТОВ «Мармелад» до отримання даних, необхідність яких стала підставою для її призупинення (а.с.99,100).

Відповідач обгрунтовує апеляційну скаргу тим, що робочий орган відділення Фонду входить до структури відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, підзвітний правлінню відділення Фонду та його виконавчій дирекції та не є юридичною особою, тому не може бути стороною по справі, з чим колегія суддів не погоджується та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Тобто відповідачем є особа, яка на думку позивача, порушила його право, свободу чи інтерес і повинна усунути це порушення або його наслідки чи відшкодувати шкоду.

Стаття 3 п. 7 Кодексу адміністративного судочинства дає тлумачення терміну «Субєкт владних повноважень», що позначає органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх службових чи посадових осіб, а також інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, зокрема й на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до Положення про Ленінську районну виконавчу дирекцію Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності робочий орган відділення Фонду, зокрема, зобовязаний забезпечувати фінансування та надання соціальних виплат та послуг відповідно до Закону країни про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням (п. 3.2 Положення). Директор Ленінської районної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності уповноважена на виконання певних представницьких функцій виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, зокрема здійснювати оперативне розпорядження страховими коштами в межах затвердженого бюджет, організовувати матеріальне забезпечення та надання соціальних послуг застрахованим особам і членам їх сімей, вести облік по коштах Фонду, складати звіт про їх використання та інше, згідно довіреності, виданої директором та завідувачем фінансового відділу.

Що стосується доводів відповідача стосовно того, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 27.12.2011 року у справі № 4-532/11 задоволена скарга директора Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, постанова від 25.07.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Мармелад» ОСОБА_5 скасована, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки матеріал спрямований прокурору Луганського гарнізону для організації належної перевірки доводів Фонду.

Частиною 4 ст. 70 КАС України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до змісту ч. 1, 4 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідачем не надано суду достатніх доказів, що б підтверджували факт підробки документів та наявність сумніву в законності використання ТОВ «Мармелад» державних коштів при призначенні допомоги по вагітності та пологах, проте доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та не може бути скасоване з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Ленінської районної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, виконавчої дирекції Луганського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року у справі у справі № 2а-8016/11/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак