Ухвала суду № 22270916, 10.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року справа №2а/0570/22040/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Бишов М.В.,

секретарі судового засідання Поляковій К.М.,

за участі представника позивача Міщанин А.В.,

представників відповідача Шубчинської Л.М., Доценко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод «Електродвигун» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року по справі № 2а/0570/22040/2011 за позовом Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції до Публічного акціонерного товариства «Завод «Електродвигун» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.11.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Завод «Електродвигун» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 543722,76 грн.. В обґрунтування позову зазначено, що станом на 01.11.2011 року відповідач має борг перед бюджетом по податку на додану вартість в у вказаній сумі, яка складається із несплачених сум податкових зобовязань з ПДВ, визначених податковими деклараціями по податку на додану вартість, повідомленням-рішенням та нарахування пені. Сума податкового боргу узгоджена. Податковим кодексом України встановлюється обовязок платників податків, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнено кошти Публічного акціонерного товариства «Завод «Електродвигун» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків на суму податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 543722,76грн. до Державного бюджету.

Відповідач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представники відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Завод «Електродвигун» зареєстрований як юридична особа Виконавчим комітетом Красноармійської міської ради Донецької області 25.09.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебуває на податковому обліку у Красноармійській ОДПІ з 02.10.1995 року за №177-02/09, та є платником податку на додану вартість (а.с. 6, 7, 9, 10).

Підприємством були надані до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції податкові декларації з податку на додану вартість:

№ 9007526116 від 15.09.2011 року за серпень 2011 року, якою визначено податок у розмірі 50450,00грн. (а.с.23). Термін сплати настав 30.09.2011 року (а.с.23)

№ 9008920316 від 19.10.2011 року за вересень 2011 року, якою визначено податок у розмірі 12659,00грн. (а.с.25). Термін сплати настав 30.10.2011 року (а.с.25)

У звязку з заниженням податку на додану вартість за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року, встановленого актом перевірки від 15.09.2008 року №755-23-2-14309014 (а.с.29), податковим органом було винесені податкові повідомлення рішення, якими визначено зобовязання з податку на додану вартість 370693,00грн. та нараховано відповідачу штрафну санкцію в розмірі 915740 грн., всього на сумму 1286433 грн. (а.с.28).

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зазначені податкові повідомлення - рішення оскаржувалися відповідачем в судовому порядку. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Завод «Електродвигун» задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення - рішення на суму 738640 грн. 40 коп., в тому числі за основним платежем на суму 5498 грн., за штрафними санкціями на суму 733143 грн. 40 коп.. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.129-131).

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Згідно з вимогами ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яким беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином судом встановлено, що сума за податковим повідомленням-рішенням №0000632340/2 від 02.03.2009 року яка рахується на зворотному боці облікової картки платника податків у розмірі 425210,78грн. є узгодженою.

Крім того, податковий орган на підставі ст.129 Податкового кодексу України нарахував пеню у розмірі 501,98грн., що підтверджено розрахунком пені (а.с.109).

Проте відповідачем частково податкові зобовязання не сплачені, у звязку з чим у нього виник податковий борг у загальній сумі 543722,76грн.

Щодо суми заборгованості спору між сторонами не виникло та апелянтом в апеляційній скарзі не оспорювалось.

Таким чином, у ході судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податок за податковими деклараціями по податку на додану вартість за серпень та вересень 2011 року відповідачем не сплачений та податковий борг складає 543722,76грн.

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Пунктом 38.1 ст.38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

В порушення вищевказаних вимог Податкового кодексу України відповідач у строки визначені законодавством, не сплатив в повному обсязі узгоджену суму податкового зобовязання по податку на додану вартість.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у випадку, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання у встановлені строки, податковий орган направляє такому платнику податків податкові вимоги.

Красноармійською ОДПІ відповідачу направлена податкова вимога від 06.09.2011 року № 60, яка була отримана відповідачем про що є відмітка на поштовому повідомлені (а.с.14).

Керуючись ст.89 Податкового кодексу України позивачем прийнято рішення №47/24 від 07.09.2011 року про опис майна відповідача у податкову заставу (а.с.16).

Майно підприємства внесено до податкової застави та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16.09.2011 року за №11614934, що підтверджено витягом про реєстрацію (а.с.19).

Таким чином, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до їх погашення, строки їх добровільної сплати вийшли.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст.50 Бюджетного кодексу України податки, збори (обовязкові платежі) та інші доходи до державного бюджету визнаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.

Відповідно до п.41.5 ст.41 Податкового кодексу органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків, зокрема, шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції надані відповідні докази в підтвердження заявлених вимог, у звязку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог податкового органу.

Вимоги апелянта щодо закриття провадження у справі у звязку з оскарженням відповідачем в касаційному порядку постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2010 року не ґрунтуються на законі, атому апеляційною інстанцією не розглядались.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод «Електродвигун» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року по справі № 2а/0570/22040/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року по справі № 2а/0570/22040/2011 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвалу складено 13 лютого 2012 року.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді А.А.Блохін

М.В.Бишов