Ухвала суду № 22270054, 03.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року справа №2а/0570/18924/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Білак С.В.

суддів Сухарьок М.Г., Гаврищук Т.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011р. у справі № 2а/0570/18924/2011 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус» про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Донецькій області звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус» про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Віртус» подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при постановленні рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Рішення про застосування штрафних фінансових санкцій прийнято без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Вважають не обґрунтованим висновок про порушення ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Щодо відсутності наочної інформації про заборону куріння, то із змісту ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вбачається, що законодавець використовує зєднувальний сполучник «та» при перерахуванні порушень, із якими повязано застосування санкцій, а не розєднувальний «або», тощо. Таким чином, зазначеними положеннями, передбачена санкція за здійснення одночасно двох вказаних порушень, а не при альтернативності одного із зазначених порушень. Перевіркою не встановлено порушення у вигляді не обладнання спеціально відведених для куріння місць, що виключає застосування штрафних санкцій.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Донецькій області, яке діє на підставі п.п. 1.1 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженим наказом ДПА № 71 від 10.02.2007 року, є самостійним функціональним підрозділом з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації України.

Відповідно до покладених завдань, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області,- є суб`єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані йому повноваження.

07.07.2011 року уповноваженими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Донецькій області, проведено перевірку відповідача ТОВ «Віртус».

За наслідками проведеної перевірки складено акт № 512/03/21953371 від 07.07.2011р., яким встановлено порушення ст.15-3, ч.4 ст.11, ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с.6-9).

Акт підписано працівником ТОВ «Віртус» без заперечень.

На підставі акту перевірки позивачем 22.07.2011р. прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5100 гривень (а.с. 5).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 15 ч. 2 ст. 17 Закону визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Відповідно до ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів у закладах громадського харчування.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Факт відсутності відповідної наочної інформації відповідачем не спростований.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400 гривень.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблено висновок про правомірність застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 3400 грн.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 195, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011р. у справі № 2а/0570/18924/2011 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус» про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддяС.В. Білак

СуддіТ.Г.Гаврищук

М.Г. Сухарьок