Постанова № 22268269, 28.03.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/4612/12

пр. № 3/2608/2215/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Святошинському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянина України, директора ТОВ "Укрбудмонтаж", реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2012 року в провадження Святошинського районного суду м.Києва від ДПІ у Святошинському районі м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Згідно протоколу № 205 про адміністративне правопорушення, серія КР№208179 від 13 березня 2012 року, при проведенні перевірки ТОВ "Укрбудмонтаж" (код ЄДРПОУ 34482827, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайла Котельникова, 51) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період квітень вересень2011 року, ДПІ у Святошинському районі м. Києва складено Акт №2/23-60/34482827 від 05.01.2012, відповідно до якого встановлено, що податковий облік вівся з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податкове зобовязання по ПДВ на загальну суму 442504,77 грн., в тому числі за травень 2011 на 125897,27 грн., червень 2011 210874,25 грн., серпень 2011 105733, 25 грн., чим порушено пп. 414.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином. Через свого захисника ОСОБА_2 надав суду належним чином завірену копію наказу від 26.03.2012 №84-К "Про відрядження", письмові пояснення та докази, на які він посилається у своїх поясненнях.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вину не визнав, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього безпідставно, оскільки в його діях немає складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_1 та просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку захисника ОСОБА_2, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення враховуючи наступне.

Згідно з Актом №2/23-60/34482827 від 05.01.2012 ТОВ "Укрбудмонтаж" неправомірно, на підставі первинних документів, укладених на виконання правочинів: 1) у квітні 2011 з ТОВ "ТЕХНОБУДАЛЬЯНС"; 2) у липні та серпні 2011 з ПП "УНТК ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ"; 3) у вересні 2011 з ТОВ "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ АЛЬЯНС", які не виконали фактично своїх зобовязань з податку на додану вартість на загальну суму 4834621,06 грн., в результаті чого занижено податкове зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 4834621,06 грн., в тому числі за квітень 2011 на 1151939,70 грн., за липень 2011 на 2960450,71 грн., за серпень 2011 на 409058,15 грн., за вересень 2011 на 313172,50 грн.

Крім того, як зазначено в Акті, укладені правочини між ТОВ "Укрбудмонтаж" та ТОВ "ТЕХНОБУДАЛЬЯНС" у квітні 2011, та з ПП "УНТК ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" у липні та серпні 2011 відповідно до ст. 228 ЦК України є нікчемними, та як наслідок, недійсними з моменту їх вчинення.

Разом з цим адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КУпАП настає лише у разі встановленого факту відсутності податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому такі порушення мають містити загальні ознаки адміністративного правопорушення, якими визнаються, протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що між товариствами у встановлені законом спосіб та формі були укладені правочини, предмет яких охоплюється видами господарської діяльності ТОВ "Укрбудмонтаж". Для перевірки з питань виконання правочинів було використано податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ "Укрбудмонтаж" за квітень 2011 (№9003379152 від 18.05.11), липень (№9007031033 від 19.08.11), серпень (№9007864178 від 19.09.11) та вересень (№9009353405 від 20.10.11) 2011 року, додатки № 5 "Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів" до вказаних податкових декларації, реєстри отриманих та виданих податкових накладних ТОВ "Укрбудмонтаж" квітень 2011 (№9003379442 від 18.05.11), липень (№9007077212 від 19.08.11), серпень (№9007838959 від 19.09.11) та вересень (№9009353124 від 20.10.11) 2011 року.

З Акту також вбачається, що ТОВ "Укрбудмонтаж" належним чином подало декларації до органу податкової служби за результатами своєї діяльності у квітні, липні, серпні та вересні 2011 року.

Враховуючи наведене суд вважає, що фактичні фінансові операції, які випливали з укладених правочинів, не могли бути проігноровані ТОВ "Укрбудмонтаж" у складанні відповідної звітності.

Згідно з Актом, при перевірці ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ТОВ "ТЕХНОБУДАЛЬЯНС" (лист від 31.08.2011 №3947/7/23-314) та ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ПП "УНТК ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (листи від 25.10.2011 №6124/7/18-22 та від 17.11.2011 №6569/7/23-03-12) встановлено відсутність фактів реального здійснення господарських відносин з ТОВ "Укрбудмонтаж" відповідно у квітні та липні, серпні 2011 року.

При цьому, будь-яких даних, які б вказували на те, що на момент складання податкової звітності, ТОВ "Укрбудмонтаж", його керівництву було відомо, чи воно повинно було знати, що ТОВ "ТЕХНОБУДАЛЬЯНС" та ПП "УНТК ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" неналежним чином виконують свої обовязки з ведення бухгалтерського обліку, в Акті не міститься.

До того ж, закон не зобовязує ТОВ "Укрбудмонтаж" перевіряти виконання ТОВ "ТЕХНОБУДАЛЬЯНС" та ПП "УНТК ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" своїх зобовязань.

Також слід зазначити, що суми податкового зобовязання по ПДВ, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та Акті, відрізняються. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 занижено податкове зобовязання по ПДВ на загальну суму 442504,77 грн., в тому числі за травень 2011 на 125897,27 грн., червень 2011 210874,25 грн., серпень 2011 105733, 25 грн., а в Акті на загальну суму 4834621,06 грн., в тому числі за квітень 2011 на 1151939,70 грн., за липень 2011 на 2960450,71 грн., за серпень 2011 на 409058,15 грн., за вересень 2011 на 313172,50 грн.

Разом з цим, висновок податкового органу про нікчемність правочинів ґрунтується на помилковому тлумаченні норм матеріального права.

Так, згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

При цьому, нікчемним є тільки той правочин, недійсність якого встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Положеннями ст. 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, однак, не визначає порушення яких з них тягне нікчемність правочину.

Податковий орган, визнаючи правочини нікчемними, послався на ст. 228 ЦК України. Однак, положеннями даної статті ЦК України встановлено, що нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок, а саме якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства може бути визнано недійсним тільки у судовому порядку.

В Акті відсутні будь-які дані, які б в установленому порядку підтверджували те, що правочини були спрямовані на порушення публічного порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1631 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:В.О. Жмудь