Ухвала суду № 22267116, 19.01.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року справа №2а-10035/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєвої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

секретар Беліков Д.Л.

за участі представника позивача ОСОБА_2 (на підставі довіреності)

представника відповідача 1 Спеціалізованої Дрежавної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську ОСОБА_3 (на підставі довіреності)

представник відповідача 2 Головне Управління Державного казначейства України в Луганській області не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 р. у справі № 2а-10035/10/1270 (головуючий І інстанції Пляшкова К. О.) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську , Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації з податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов відкритого акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, головного управління державного казначейства України в Луганській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, яка виразилася у ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування відкритому акціонерному товариству «Стаханівський вагонобудівний завод» податку на додану вартість за липень 2010 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод» суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за липень 2010 року в сумі 39244676,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» задоволені в повному обсязі, визнано протиправною бездіяльність спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, яка виразилася у ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування відкритому акціонерному товариству «Стаханівський вагонобудівний завод» податку на додану вартість за липень 2010 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод» суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за липень 2010 року в сумі 39244676,00 грн. (тридцять девять мільйонів двісті сорок чотири тисячі шістсот сімдесят шість гривень). Стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод» судові витрати у розмірі 1703,40 грн. (одна тисяча сімсот три гривні сорок копійок).

Не погодившись з постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську подала апеляційну скаргу в якій просила постанову суду скасувати внаслідок порушення судом норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2011 року було призначено судово-економічну експертизу, проведення якою доручено експертам Донецького Науково-Дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження в адміністративній справі.

23 грудня 2011 року справу з повідомленням про неможливість надання висновку повернуто до Донецького апеляційного адміністративного суду.

В судове засідання представник позивача подав заяву про відмову від адміністративного позову мотивуючи тим, що після подання позовної заяви на особистий рахунок ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» було перераховано бюджетне відшкодування з ПДВ по декларації за липень 2010 року, а саме 10 лютого 2011 року в сумі 16 939 053,00 гривень (платіжне доручення № 323 від 10 лютого 2011 року; 30 листопада 2011 року в сумі 22 305 623,00 гривень (платіжне доручення від 30.11.2011 року № 4455 та № 4456). Таким чином, сума невідшкодованої бюджетної заборгованості з ПДВ по декларації з ПДВ за липень 2010 року в розмірі 39 244 676,00 гривень яка відповідно до поданої позовної заяви ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» булам стягнута з Державного бюджету України за постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року на теперішній час добровільно відшкодована в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача доводи заяви підтримав, просив прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі, стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівнгий завод» сплачену суму судовогго збору в розмірі 1703,40 гривень.

В судовому засіданні представник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі надавши довідку про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод», відповідно до якою станом на 18 січня 2012 року із суми, заявленої до відшкодування в декларації за звітний період липень 2010 року фактичного вішкодовано 39244676,00 гривень, залишок бюджетної заблоргованості за звітний період станом на 18.01.2012 року становить 0,00 гривень основної заборгованості.

В судове засідання представник другого відповідача не прибув, подав клопотання про розгляд справи без участі представника Головного Управління Державної казначейської служби України у Луганській області.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивш письмові матеріали справи та доводи заяви про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі, судова коолегія дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 203 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обгрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, відповідно до вимог ст. 112 КАС України. Згідно приписів ст. 112 КАС України, про прийняття відмови від адміністративного позову, суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року було задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» та стягнуто з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод» суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за липень 2010 року в сумі 39244676,00 грн. зазначене судове рішення відповідачем добровільно виконане в повному обсязі, і ці обставини виникли після його ухвалення судом першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне визнати судове рішення нечинним і закрити провадження у справі внаслідок відмови позивача від позову.

Відповідно до вимог ст. 95 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже судовий збір підлягає стягненню на користь позивача.

Завдяки великому обсягу судового рішення в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року у справі № 2а-10035/10/1270 задовольнти частково.

Прийняти заяву Стахановського вагонобудівного заводу про відмову від позову.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року у справі № 2а-10035/10/1270 визнати нечинною, провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Стаханівський вагонобудівний завод» (код ЄДРПО 00210890) судові витрати у розмірі 1703,40 грн. (одна тисяча сімсот три гривні сорок копійок).

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 24 січня 2012 року.

Головуючий суддяВасильєва І.А.

СуддіЯманко В.Г.

Казначеєв Е.Г.