Рішення № 22264305, 06.03.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

2-254/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Слончак М.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Страхова компанія “Інгосстрах”, третя особа: ПАТ «ПриватБанк»про визнання договорів страхування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»та ПАТ «ПриватБанк»про визнання договорів страхування від 11.04.2008р. за № CSW0AK23901831 та за № CSW0LK23901831 недійсними, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11.04.2008р. між ним та ПАТ “КБ “Приватбанк” було укладено кредитну угоду на придбання автомобіля і в той же день він підписав з ЗАТ “СК “Інгосстрах” договори страхування: наземного транспорту № CSW0AK23901831 та особистого страхування № CSW0LK23901831, але підпису та печатки на договорах страхування ні СК “Інгосстрах”, ні ПАТ ПриватБанк не поставили, хоча банк згідно п. 17.4.б кредитного договору страхові платежі в сумі 8186,25 грн. перерахував ЗАТ “СК “Інгосстрах”.

В банку йому пояснили, що якщо він не погоджується на такі умови, то не отримає кредит, і що це тільки разовий платіж, в наступні роки він зможе самостійно вибирати страхову компанію.

20 серпня 2009р. позивач дізнався, що з його кредитного рахунку банк знову перерахував кошти СК «Інгосстрах», і це при тому, що він у квітні 2009р. підписав страхові угоди з СК «ТАС», які йому директор Канівського відділення Приватбанку письмово погодив. Ці угоди та платіжні документи про сплату страхових платежів були надіслані директору Канівського відділення ПриватБанку Луценко В.В. В зазначених страхових угодах вигодонабувачем є ПАТ «ПриватБанк».

Вважає, що вищевказані договори страхування є недійсними з наступних підстав.

На договорах страхування міститься лише ксерокопія печатки СК «Інгосстрах»та нерозбірлива ксерокопія підпису. Ніякої письмової згоди сторін з ним та СК «Ігосстрах»або ПАТ «ПриватБанк»на використання факсимільного відтворення підпису та печатки на договорах страхування немає.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги і остаточно 24.01.2012р. предявив позов про визнання договорів страхування недійсними до ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», вказавши ПАТ «ПриватБанк»в якості третьої особи. Зазначив, що згідно п. 17.4.б кредитного договору страхові платежі в сумі 8186,25 грн. банк за дорученням позивача повинен був перерахувати на поточний рахунок ЗАО «Страховая компания «Ингосстрах», код 2956813592, а не ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», код ЗКПО33248430, у відношенні якої він не давав доручення банку перераховувати грошові кошти, оскільки це дві різні компанії, тому що в них різний код ЗКПО та різні назви. Договори страхування не були підписані ні ПАТ «ПриватБанк», ні ЗАТ СК «Інгосстрах».

ПАТ «ПриватБанк»зобовязаний був підписати ці договори тому, що в договорах страхування вказано, що ПАТ «ПриватБанк»є страховим агентом СК «Інгосстрах»та є гарантом виконання зобовязань ЗАТ «СК «Інгосстрах»(а. с. № № 57, 58).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тому згідно вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність (а. с. № № 29, 34, 63).

Третя особа: ПАТ «ПриватБанк»в судове засідання не зявилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, тому згідно вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у її відсутність (а. с. № № 30, 35, 62).

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 11.04.2008р. між ОСОБА_1 та ПАТ “КБ “Приватбанк” було укладено кредитну угоду на придбання автомобіля і в той же день між позивачем і відповідачем ЗАТ “СК “Інгосстрах” були укладені наступні договори: страхування наземного транспорту № CSW0AK23901831 та особистого страхування № CSW0LK23901831(а. с. № № 4, 5, 49-54).

Позичальник ОСОБА_1 згідно п. 17.4.б кредитного договору доручив ПАТ «ПриватБанк» страхові платежі в сумі 8186,25 грн. перерахувати на поточний рахунок ЗАО “Страховая компания “Ингосстрах”, код 2956813592, рахунок № 26507050000686 в ПриватБанк, МФО 305299 (а. с. № 54).

Із змісту відповіді Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 06.02.2012р. за № 912/40-12 на запит позивача вбачається, що в Державному реєстрі фінансових установ за кодом ЄДРПОУ 2956813592 відсутня інформація щодо ЗАО Страхова компанія «Інгосстрах». Станом на 02.02.2012р. в реєстрі за кодом ЄДРПОУ 33248430 міститься інформація про Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 32, якому 09.06.2005р. видана безстрокова ліцензія на провадження страхової діяльності у формі добровільного страхування наземного транспорту, але розпорядженням Держфінпослуг № 406 від 04.06.2009р. схвалено рішення члена Комісії в. о. директора департаменту страхового нагляду від 01.06.2009р. № 271-л про зупинення дії всіх ліцензій на здійснення страхової діяльності, виданих цій компанії, у звязку з порушенням нею вимог чинного законодавства у сфері надання фінансових послуг (а. с. № № 66-68).

В договорах страхування зазначено код «ЗКПО 33248430», а не «код 2956813592», як вказано у п. 17.4.б кредитного договору, згідно якого позивач доручає банку перерахувати страхові платежі в сумі 8186,25 грн. (а. с. № 54).

Крім того, на вищевказаних договорах міститься ксерокопія печатки та підпису, що не відповідає вимогам діючого цивільного законодавства України.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчинені правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства або письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. (а. с. № 1).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави слід стягнути судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 203, 205, 207, 215, 981 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ “Страхова компанія “Інгосстрах”, третя особа: ПАТ «ПриватБанк»про визнання договорів страхування недійсними задовольнити.

Визнати недійсним договір страхування наземного транспорту від 11 квітня 2008р. за № CSW0AK23901831, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах».

Визнати недійсним договір особистого страхування від 11 квітня 2008р. за № CSW0LK23901831, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах».

Стягнути з ЗАТ “Страхова компанія “Інгосстрах” на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути з ЗАТ “Страхова компанія “Інгосстрах” на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: