Ухвала суду № 22263517, 02.04.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/1782/2012

6/2018/69/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2012 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.,

при секретарі Завгородньої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ «МЕГАБАНК»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 14.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»заборгованість за договором про надання овердрафту № 06-295П/09 від 25.11.2009 р. в сумі 2457,17 грн. (дві тисячі чотириста пятдесят сім гривен) грн. 17 коп., а також витрати, пов”язані зі сплатою третейського збору у сумі 5, 00 (п'ять гривень 00 копійок) та витрати на листування у розмірі 48,00 грн. (сорок вісім грн. 00 коп.) грн., а всього 2510, 17 (дві тисячі пятсот десять гривень 17 коп.)

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», подана представником за довіреністю, в якій стягувач просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 14.11.2011р. про про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»заборгованість за договором про надання овердрафту № 06-295П/09 від 25.11.2009 р. в сумі 2457,17 грн. (дві тисячі чотириста пятдесят сім гривен) грн. 17 коп., а також витрати, пов”язані зі сплатою третейського збору у сумі 5,00 (п'ять гривень 00 копійок) та витрати на листування у розмірі 48,00 грн. (сорок вісім грн. 00 коп.) грн., а всього 2510, 17 (дві тисячі пятсот десять гривень 17 коп.)

В судове засідання представник стягувача ПАТ «МЕГАБАНК»не з'явився, надав клопотання, яким просив розглянути справу за відсутності представника, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про день, місце, розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, проте, їх неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Дослідивши матеріали справи №2/568-2011, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 2/568-2011 р. вбачається, що 14.11.2011р. суддею Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” Солодовник О.Д. було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК»про про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»заборгованість за договором про надання овердрафту № 06-295П/09 від 25.11.2009 р. в сумі 2457,17 грн. (дві тисячі чотириста пятдесят сім гривен) грн. 17 коп., а також витрати, пов”язані зі сплатою третейського збору у сумі 5, 00 (п'ять гривень 00 копійок) та витрати на листування у розмірі 48,00 грн. (сорок вісім грн. 00 коп.) грн., а всього 2510, 17 (дві тисячі пятсот десять гривень 17 коп.)

Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено Президентом Асоціації „Слобожанська перспектива ”.

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди” передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди”, ст. 38910 ЦПК України визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України «Про третейські суди»для відмови у видачі виконавчого документа немає, у звязку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК»у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 389-7 389-11 ЦПК України, 56 Закону України „Про третейські суди в Україні”, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 14.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»заборгованість за договором про надання овердрафту № 06-295П/09 від 25.11.2009 р. в сумі 2457,17 грн. (дві тисячі чотириста пятдесят сім гривен) грн. 17 коп., а також витрати, пов”язані зі сплатою третейського збору у сумі 5, 00 (п'ять гривень 00 копійок) та витрати на листування у розмірі 48,00 грн. (сорок вісім грн. 00 коп.) грн., а всього 2510, 17 (дві тисячі пятсот десять гривень 17 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт: серія ММ № НОМЕР_3, виданий Зміївським РВ УМВС України в Харківській області 10.10.2000 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, паспорт: серія МН № НОМЕР_4, виданий Зміївським РВ УМВС України в Харківській області 28.09.2000 Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351629, код ЄДРПОУ 09804119) витрати судового збору за видачу виконавчого документу на рішення третейського суду у розмірі 214,60 грн., по 112,30 грн. з кожного.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Суддя