Ухвала суду № 22263503, 02.04.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/3249/2012

6/2018/109/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2012 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.,

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ «МЕГАБАНК»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 06.02.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк»суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 2776745,31 грн., а також третейський збір у розмірі 5,00 грн. та витрати на листування в розмірі 63,00 грн.

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», подана представником за довіреністю, в якій стягувач просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 06.02.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк»суму заборгованісті за Кредитним договором у розмірі 2776745,31 грн., а також третейський збір у розмірі 5,00 грн. та витрати на листування в розмірі 63,00 грн.

В судове засідання представник стягувача ПАТ «МЕГАБАНК»не з'явився, надав клопотання, яким просив розглянути справу за відсутності представника, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленимипро день, місце, розгляду заяви, в судове засідання не зявився, проте, його неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Дослідивши матеріали справи №2/574-2011, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 2/574-2011 р. вбачається, що 06.02.2012р. суддею Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” ОСОБА_2 було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК»про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованість за Кредитним договором №14/2008 від 11.02.2008р., укладеним між ТзОВ «МПМ Пласт»та ВАТ«Мегабанк», в розмірі 2 766 745,31 грн., а також стягнуто третейський збір у розмірі 5,00 грн. та витрати на листування в розмірі 63,00 грн.

Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено Президентом Асоціації „Слобожанська перспектива ”.

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди” передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди”, ст. 38910 ЦПК України визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України «Про третейські суди»для відмови у видачі виконавчого документа немає, у звязку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК»у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 389-7 389-11 ЦПК України, 56 Закону України „Про третейські суди в Україні”, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 06.02.2012 року про з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за Кредитним договором №14/2008 від 11.02.2008р., укладеним між ТзОВ «МПМ Пласт»та ВАТ«Мегабанк», в розмірі 2766745,31 грн. (два мільйони сімсот шістдесят шість тисяч сімсот сорок пять гривень 31 копійок).

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»від 17.10.2011 про стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119) третейський збір в розмірі 5,0 грн. (пять гривень) та витрати на листування третейського суду у розмірі 63,00 грн. (шістдесят три грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119) витрати за сплату судового збору за видачу виконавчого документу на рішення третейського суду у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.).

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Суддя