Рішення № 22260010, 13.03.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 2-о/1224/1033/12

1224/15/12

Рубіжанській міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Одношевної В.В.,

При секретарі Рогожкіної І.Ю.,

За участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ

До Рубіжанського міського суду звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що 09.08.1975 р. вона уклала шлюб з ОСОБА_2, з яким проживала в шлюбі до дня його смерті.

За час їхнього спільного подружнього життя, вона працювала на роботах та отримувала незначну заробітну плату, у звязку з чим при виході на пенсію, при досягненні пенсійного віку, їй було призначено пенсію відповідно до ЗУ „Про пенсійне забезпечення”, розмір якої на 01.09.2011 р. складає 920,83 грн. З дня виходу на пенсію, вона перебувала на утриманні свого чоловіка, який отримував пенсію у розмірі 7040,60 грн.

Її чоловік до останнього часу свою пенсію повністю віддав їй, вона витрачала її на оплату квартири, комунальних послуг, придбання одягу, продуктів харчування, ліків та ін. Зазначена допомога була для неї постійним і основним джерелом до існування.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. її чоловік помер.

Після його смерті вона звернулася до УПФУ у м. Рубіжне Луганської області з заявою про призначення їй пенсії у звязку з втратою годувальника, т.я. відповідно до ст. 37,38 ЗУ „Про пенсійне забезпечення” має на це право, але її заяву не прийняли та розяснили про необхідність встановлення факту перебування на утриманні чоловіка. На підставі викладеного просила встановити факт перебування її, ОСОБА_1, на утриманні у чоловіка, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала доводи заяви, просила її задовольнити, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві. Крім того пояснила, що її чоловік отримував пенсію по інвалідності, мав захворювання, повязане з наслідками ліквідації аварії на ЧАЕС з 8.12.1997 р. Розмір пенсії чоловіка на дату смерті становив 7040, 60 грн. Також чоловік мав пільги щодо безоплатного отримання медикаментів при стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Жили на пенсію чоловіка, на яку придбали продукти харчування, одяг, побутову техніку було придбано телефони, пральну машинку, кондиціонер, музикальний центр, телевізори, придбали меблі, поставили індивідуальне опалення, пластикові вікна тощо.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявилася, надала заперечення, в якому просила залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки заявниця не втратила джерело засобів до існування, тому як сама є пенсіонером, отримує пенсію за віком на пільгових умовах. Крім того, вважає, що оскільки ОСОБА_2 отримував пенсію по інвалідності внаслідок захворювання, повязаного з виконуванням обовязків з ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, тому значну частину своєї пенсії витрачав на своє лікування, та не міг постійно бути основним джерелом існування для своєї дружини. Також просила справу розглянути без її участі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що заявниця це його мати, померлий ОСОБА_2 це його батько, які прожили разом 35 років. Розмір пенсії батька близько 7000 грн., пенсія мати 900 грн. Батько віддавав пенсію матері, вони разом планували сімейний бюджет. На пенсію батька вони поставили пластикові вікна в квартирі, встановили індивідуальне опалення, придбали побутову техніку телевізори, кондиціонер, пральну машинку. Вважає, що на пенсію матері придбати вищезазначене неможливо.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що заявниця це її сусідка. Знає її приблизно 20 років. Заявниця мешкала разом з чоловіком ОСОБА_2 до восені 2011 р., коли її чоловік помер. В них була хороша родина, двоє дітей, які мешкали окремо від них.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала суду аналогічні пояснення.

Заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 09.08.1975 р. (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) одружилась з ОСОБА_2, з яким постійно мешкала за адресою: м. Рубіжне, АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки УПФУ в м. Рубіжне, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1.10.2011 р. отримує пенсію в розмірі 920,83 грн. (а.с.8).

У відповідності до довідки УПФУ в м. Рубіжне, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р., перебував на обліку в управлінні ПФУ в м. Рубіжне як отримувач пенсії по інвалідності, захворювання, повязане з наслідками ліквідації аварії на ЧАЕС з 8.12.1997 р. по 30.09.2011 р.(помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.), розмір пенсії на дату смерті становив 7040, 60 грн. (а.с.9).

Згідно довідки Центральної міської лікарні, ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи у звязку з захворюванням на ЧАЕС, користувався пільгами на безоплатне отримання медикаментів при стаціонарному та амбулаторному лікуванні (а.с.25).

Як видно з матеріалів справи, заявницею під час шлюбу на пенсію чоловіка ОСОБА_2 було придбано: побутову техніку, в тому числі телевізори, пральну машинку, телефон, кондиціонер та інше, меблі, встановлено пластикові вікна, індивідуальне опалення, придбано автомобіль ВАЗ 2103.

Оскільки пенсія померлого чоловіка заявниці складала 7040, 60 грн., пенсія ОСОБА_1 920, 83 грн., суд вважає, що доход ОСОБА_2 є значно більшим ніж доход заявниці, тому суд вважає його головним та переважним джерелом коштів до існування.

На підставі викладеного, суд вважає, що допомога з боку померлого чоловіка була для заявниці постійною та основним джерелом коштів для існування.

Факт перебування ОСОБА_1 на утриманні її чоловіка підтверджується поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні, копією паспорту заявниці, з якого видно, що заявниця з 20.05.2004 р. була зареєстрована по АДРЕСА_1, свідоцтвом про одруження, довідкою з КП „Жилсервіс” м. Рубіжне про реєстрацію, довідками з УПФУ м. Рубіжне про розмір пенсій ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, іншими документами, що є в матеріалах справи.

Встановлення факту перебування на утриманні необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги заявниці обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні свого чоловіка, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. ОДНОШЕВНА