Вирок № 22259391, 23.03.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1/1214/96/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.03.2012 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Сохикян С.Ш.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2, представителя гражданского истца ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Приволье, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, учащегося Привольского профессионального лицея, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2,

В совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины,

установил:

В середине августа 2011 года, в дневное время, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, совместно с иным лицом, не достигшим возраста, привлечения к уголовной ответственности, через запасной выход проник в хозяйственный корпус поликлиники №3, расположенной по адресу: город Приволье, улица Олега Кошевого, 4, откуда тайно похитил электросварочный аппарат стоимостью 179 грн., принадлежащий центральной городской больнице имени Титова города Лисичанска, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

В конце августа 2011 года, в дневное время, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через открытую калитку, проник во двор дома АДРЕСА_3, где через открытую дверь проник в пристройку к указанному дому, откуда повторно, тайно похитил домкрат «Intertool»стоимостью 234 грн., принадлежащий ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

16 октября 2011 года, в 15 часов, ОСОБА_4 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, совместно с иным лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, выставив оконное стекло, проник в хозяйственный корпус поликлиники № 3, расположенной по адресу: город Приволье, улица Олега Кошевого, 4, откуда повторно, тайно похитил 8 секций чугунных радиаторов отопления стоимостью 25 грн. за один на общую сумму 200 грн., принадлежащих центральной городской больнице имени Титова города Лисичанска, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

19 октября 2011 года, в 15 часов, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, совместно с иным лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, выставив оконное стекло, проник в хозяйственный корпус поликлиники № 3, расположенной по адресу: город Приволье, улица Олега Кошевого, 4, откуда повторно, тайно похитил 16 секций чугунных радиаторов отопления стоимостью 25 грн. за штуку на общую сумму 400 грн., принадлежащих центральной городской больнице имени Титова города Лисичанска, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.185 ч.3 УК Украины подсудимый ОСОБА_4 признал полностью и пояснил, что в середине августа 2011 года они с ОСОБА_5 днем гуляли и решили совершить кражу из поликлиники в гор. Приволье. Через заднюю дверь проникли в помещение поликлиники, откуда похитили сварочный аппарат, сначала поставили его к нему в погреб. Примерно через неделю он продал сварочный аппарат за 350 грн.

В конце августа 2011 года в 17 часов он зашел во двор дома к ОСОБА_2 поскольку ему было известно, что последний принимает металл. Когда выходил из пристройки, похитил домкрат, отнес его к себе и поставил в сарай. На следующий день зашел к ОСОБА_5 и предложил ему продать домкрат. Они пошли вместе в район гаражей и продали домкрат за 70 грн. неизвестному мужчине, деньги поделили.

16 октября 2011 года в дневное время они с ОСОБА_5 через оконное стекло проникли в здание поликлиники, откуда похитили чугунную батарею, и оторвав ее и вытащили через окно. Похищенную батарею спрятали в сарае возле поликлиники, а позднее отвезли на тачке к ОСОБА_6 и продали за 130 грн. 19 октября 2011 года они снова с ОСОБА_5 днем через окно проникли в помещение поликлиники, откуда похитили батарею и отнесли в тот же сарай, а затем опять продали ОСОБА_6. Родители не знали откуда у него появлялись деньги.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что 15 сентября 2011 утром он обнаружил, что из пристройки к дому, которую он использует как офис и летнюю кухню, исчез принадлежащий ему домкрат. Впоследствии похищенный домкрат ему вернули и претензий он не имеет.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что в начале сентября 2011 года утром он находился в своем гараже и ремонтировал автомобиль. К нему подошли ОСОБА_4 с ОСОБА_5 и предложили купить у них домкрат, сказали, что продать его их попросили родители. Он купил домкрат за 72 грн. Позднее узнал, что домкрат ворованный.

Несовершеннолетний ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что в августе 2011 года к нему пришел ОСОБА_4, с собой у него был домкрат. Он предложил его продать. Они пошли с ним в район гаражей и продали домкрат мужчине, который ремонтировал в гараже машину. О том, что домкрат был ворованный, он не знал.

Протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_4 чистосердечно сознался в краже домкрата принадлежащего ОСОБА_2.( л.д.19)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи домкрата у ОСОБА_2. ( л.д.66-68)

Стоимость домкрата определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.60-61)

По эпизодам кражи имущества принадлежащего Лисичанской городской больнице им. Титова.

Представитель гражданского истца ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что она работает сестрой-хозяйкой в поликлинике гор. Приволье, которая относится к Лисичанской городской больнице им. Титова. Они часто видели во дворе поликлиники ОСОБА_4 с ОСОБА_5 и подозревали, что последние совершают кражи. В конце лета 2011 года и осенью 2011 года из хозяйственного корпуса был похищен сварочный аппарат и чугунные батареи, все имущество, в количестве и на сумму , указанные в обвинительном заключении. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что он работает в поликлинике №3. ОСОБА_4 проживает с ним по соседству. В середине октября 2011 года, в выходной день к нему пришел незнакомый человек и сообщил, что на территории больничного городка слышен шум, удары и что там находятся молодые люди. Он пошел на работу и увидел, что два окна были открыты. ОСОБА_4 с ОСОБА_5, заметив его, сразу убежали. Он позвонил ОСОБА_3, они обошли территорию больничного городка и возле лежащих веток увидели батарею, он убрал ее и забил окно.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании, что знаком с семьей ОСОБА_4. В сентябре 2011 года узнал от сына, что ОСОБА_4 предлагает ему купить сварочный аппарат. Он купил у последнего сварочный аппарат за 350 грн., так как подсудимый сказал, что аппарат принадлежит их семье. Позднее сварочный аппарат у него изъяли поскольку он оказался ворованным.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что работает в ЧП «Донпромтранс». Осенью 2011 года ОСОБА_4 дважды привозил к ним на тачке батареи, с ним был ОСОБА_5. Он купил у них батареи для своих нужд за 130 грн.. Позднее батареи продал, однако выяснилось, что они краденые.

Несовершеннолетний ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что в середине августа 2011 года они похитили сварочный аппарат с ОСОБА_4 в поликлинике. Денег от его продажи, ОСОБА_4 ему не давал. В октябре2011 года они два раза похищали с ОСОБА_4 в поликлинике батареи. Один раз сдали их вместе, а второй раз ОСОБА_4 сдавал с кем-то другим.

Протоколами явок с повинной, из которых видно, что ОСОБА_4 чистосердечно раскаялся в краже сварочного аппарата и батареи из поликлиники в гор. Приволье. ( л.д.133,130)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и фототаблицами из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах кражи имущества из поликлиники№3 в гор. Приволье. ( л.д.171-177)

Стоимость похищенного имущества из поликлиники определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и ведомостью результатов инвентаризации.( л.д.122,180)

Протоколом выемки сварочного аппарата у ОСОБА_10, который был похищен ОСОБА_4 совместно с иным лицом.( л.д.154)

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, повторно, соединенное с проникновением в иное помещение.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, а также его личность: обучается в профессиональном лицее гор. Приволье, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы отрицательно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины , раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_4 необходимо назначить в виде лишения свободы. На основании ст.ст.75,104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, является несовершеннолетним. Поэтому, по мнению суда освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и предупреждения новых преступлений.

Также суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_4 в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 168,84 грн.

В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_4 следует взыскать судебные издержки с его родителей, ОСОБА_11 и ОСОБА_12.

Потерпевшему ОСОБА_2, имущество возвращено, иск не заявляет.

Представитель гражданского истца ОСОБА_3 иск в части невозмещенного ущерба не заявила, что не лишает ее права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. ст.75,104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1(один) год.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и учебы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4 в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 16010702 , р/с 31252272210167) судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 168,84 грн. (сто шестьдесят восемь) грн., в случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_4, взыскать указанную сумму с его родителей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, по 84 грн.42 коп. с каждого.(восемьдесят четыре).

Вещественные доказательства-домкрат, находящийся на хранении у ОСОБА_2, возвратить потерпевшему ОСОБА_2.

Сварочный аппарат и чугунный радиатор отопления из 8 (восьми) секций, находящиеся на хранение у ОСОБА_3, возвратить в поликлинику №3 больницы Титова гор. Лисичанска.

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.

Судья: