Вирок № 22259382, 26.03.2012, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1/1214/208/2012

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.03.2012 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Лобастовой Е.А.

с участием прокурора Сохикян С.Ш.

защитника ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, законных представителей потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2,

в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.1,2,3 УК Украины.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, холостого, работающего в ЧАО «Регенерат», инвалида 111 группы, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_3,

в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.1,2 УК Украины.

у с т а н о в и л :

20 февраля 2010 года, в 21 час 36 минут, ОСОБА_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь во втором подъезде дома № 2 по кварталу 40 лет Победы города Лисичанска, путем свободного доступа, тайно похитил кабель связи типа ТППэП 30?2?0,4 длиной 16 метров, общей стоимостью 138 грн. 34 коп., принадлежащий ОАО «Укртелеком», причинив данному предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

28 февраля 2010 года, в 00 часов 45 минут, ОСОБА_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь возле дома № 30 по кварталу Ленинского комсомола города Лисичанска, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил кабель ТППэП 50х2х0,4 длиной 20 метров, общей стоимостью 224 грн. 30 коп. и кабель ТППэП 10х2х0,4 длиной 10 метров, общей стоимостью 22 грн. 43 коп., принадлежащий ОАО «Укртелеком», причинив данному предприятию материальный ущерб на общую сумму 246 грн. 73 коп.

11 марта 2010 года, в 2 часа 30 минут, ОСОБА_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь во втором подъезде дома № 9 по кварталу 40 лет Победы города Лисичанска, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил кабель ТППэП 30?2?0,4 длиной 16 метров, общей стоимостью 138 грн. 34 коп., принадлежащий ОАО «Укртелеком», причинив указанному предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

15 марта 2010 года, в 9 часов 30 минут, ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в первом подъезде дома № 7 по кварталу 40 лет Победы города Лисичанска, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил кабель ТППэП 20?2?0,4 длиной 18 метров общей стоимостью 103 грн. 75 коп, и кабель ТППэП 10?2?0,4 длиной 9 метров, общей стоимостью 25 грн. 94 коп., принадлежащий ОАО «Укртелеком», причинив предприятию материальный ущерб на общую сумму 129 грн. 69 коп.

В начале декабря 2011 года, в вечернее время, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_4, путем свободного доступа тайно похитил зимние мужские кроссовки стоимостью 212 грн. 50 коп., принадлежащие ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

4 декабря 2011 года, в 17 часов 30 минут, ОСОБА_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, со двора дома АДРЕСА_5, повторно, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_8 две металлические бочки емкостью 200 литров каждая, общим весом 70 кг., представляющие для потерпевшего материальную ценность как лом чёрного металла (из расчета 2 грн. за 1 кг), на общую сумму 140 грн., причинил ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.

11 января 2012 года, в дневное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_6, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил чехол для мобильного телефона стоимостью 14 грн., мобильный телефон «Nokia»модель 1280 стоимостью 100 грн., с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС»стоимостью 10 грн., принадлежащие несовершеннолетнему ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 124 грн..

11 января 2012 года, в дневное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, находясь в квартире АДРЕСА_6, путём свободного доступа повторно, тайно похитили нетбук »модель Еее РС 2G surf стоимостью 1000 грн., принадлежащий ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_6 по ст.185 ч.1,2,3 УК Украины признал полностью и пояснил, что первую кражу кабеля он совершил 20 февраля 2010 года во втором подъезде дома №2 по кварталу 40 лет Победы. Он допускает, что похитил 16 метров кабеля и сдал его в приемном пункте металла , на микрорайоне РТИ, в районе гаражей.

28 февраля 2010 года он похитил разный кабель в количестве 20 метров и 10 метров возле дома №30 по кварталу Ленинского комсомола и сдал его в пункт приема металла, в который сдавал кабель первый раз.

Третью кражу кабеля он совершил 11 марта 2010 года во втором подъезде дома №9 по кварталу 40 лет Победы. Похитил 16 метров кабеля и сдал его в тот же пункт приема металла.

15 марта 2010 года из первого подъезда дома №7 по кварталу 40 лет Победы похитил также разный кабель в количестве 18 метров и 9 метров. Похищенный кабель он очищал, а проволоку, которой было каждый раз примерно 400-500 грамм, сдавал. Вырученные от продажи кабеля деньги тратил на продукты и сигареты.

4 декабря 2011 года он с огорода расположенного во дворе дома АДРЕСА_5 похитил две металлические бочки и выкатил их поочередно. Похищенные бочки продал незнакомому мужчине, которого встретил, когда катил бочки. Во двор дома он попал через невысокий забор, так как увидел, что в огороде стояли две металлические бочки. 11 января 2012 года они с ОСОБА_7 были в гостях у ОСОБА_5, где употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного похитили нетбук, принадлежащий сыну ОСОБА_5 и продали его, а деньги поделили. В содеянном он раскаивается.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_7 по ст.185 ч.1,2 УК Украины признал полностью и пояснил, что в начале декабря 2011 года он был в гостях у своего знакомого ОСОБА_3Они употребили с ним спиртные напитки и он похитил кроссовки потерпевшего.

11 января 2012 года они с ОСОБА_6 были в гостях у ОСОБА_5, где употребляли спиртные напитки. Сначала он похитил мобильный телефон «Нокиа»принадлежащий сыну ОСОБА_5, после чего они вместе с ОСОБА_6 похитили нетбук ОСОБА_2. Нетбук продали, а позднее его изъяли работники милиции. Похищенный телефон также был изъят.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизодам кражи кабеля принадлежащего ОАО «Укртелеком».

Свидетель ОСОБА_9пояснил в судебном заседании, что он работает начальником участка ТЭЛСР в ОАО «Укртелеком». Он подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том, что в феврале и марте 2010 года было зафиксировано несколько краж телефонного кабеля в подъездах домов по кварталу 40 лет Победы и Ленинского комсомола. Обычно срабатывала сигнализация и работники ОАО «Укртелекома»выезжали на место. Похищенный кабель был восстановлен.( том 1 л.д.120-122)

Из протоколов явок с повинной усматривается, что подсудимый ОСОБА_6 сознался в совершении краж телефонного кабеля. ( л.д. 68, 79, 91,116 том 1)

Стоимость похищенного кабеля определяется справками ( том 1 л.д.66, 78, 90, 115)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_6 и фототаблицами, из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах краж телефонного кабеля.( том 1 л.д.156-166)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_3.в начале декабря 2011 года.

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что в начале декабря 2011 года у него в гостях были ОСОБА_6 и ОСОБА_7, он употребил с ними спиртные напитки. ОСОБА_7 ушел раньше, а ОСОБА_6 остался. Позднее он собрался пойти в магазин и обнаружил, что нет его кроссовок, которые стояли в коридоре. Похищенные кроссовки вернули, но они были уже ношеные. Иск о возмещении ущерба он не заявляет.

Свидетель ОСОБА_10 пояснила в судебном заседании, что в начале декабря 2011 года она болела и попросила сына ОСОБА_3 сходить в магазин за продуктами. Когда сын стал собираться в магазин, не мог найти свои кроссовки, которые стояли в коридоре. Накануне у сына были в гостях подсудимые, и выяснилось, что их похитил ОСОБА_7, он уходил от сына первым.

Из протокола явки с повинной усматривается, что подсудимый ОСОБА_7 сознался в краже кроссовок принадлежащих ОСОБА_3.. ( л.д.64 том 2 )

Протоколом личного досмотра от 24 января 2012 года, в ходе которого у ОСОБА_7 была изъята пара кроссовок, принадлежащих ОСОБА_3, которые он похитил у потерпевшего.( том 2 л.д. 66)

Стоимость похищенных подсудимым кроссовок определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 2 л.д.137-140)

Распиской от ОСОБА_3 о том, что он получил от работников милиции кроссовки, которые у него были похищены подсудимым ОСОБА_6.( том 2 л.д.145)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_8 4 декабря 2011 года.

Законный представитель потерпевшего ОСОБА_4 пояснила в судебном заседании, что в начале декабря 2011 года ей позвонил отец ОСОБА_8 и сообщил, что у него украли с огорода две бочки. Они стали ходить по приемным пунктам искать бочки и выяснили, что их похитил ОСОБА_6. Поскольку подсудимый не захотел возместить ущерб добровольно, обратились с заявлением в милицию. Впоследствии бочки были возвращены и претензий к подсудимому они не имеют.

Из протокола явки с повинной усматривается, что подсудимый ОСОБА_6 сознался в краже двух бочек принадлежащих ОСОБА_8. ( том 1 л.д.5)

Из протокола выемки усматривается, что у ОСОБА_11 были изъяты две металлические бочки принадлежащие ОСОБА_8, которые похитил подсудимый ОСОБА_6.( том 1л.д.30)

Распиской от ОСОБА_8 о том, что он получил от работников милиции металлические бочки, которые у него были похищены. ( том 1 л.д.32)

Стоимость похищенного имущества принадлежащего ОСОБА_8 определяется справкой.( том 1 л.д.14)

По эпизодам кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что 11 января 2012 года в дневное время к его матери пришли в гости ОСОБА_6 и ОСОБА_7. После их ухода он обнаружил, что из дома исчез принадлежащий ему нетбук и мобильный телефон. Он обратился в милицию и работники милиции все похищенное вернули. Нетбук забрали в магазине, а мобильный телефон вечером 11 января 2012 года вернул ОСОБА_7, который был у них в квартире.

Законный представитель потерпевшего ОСОБА_5 пояснила в судебном заседании, что 11 января 2012 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были у нее в гостях, они распивали спиртные напитки. Когда сын вернулся с прогулки, он спросил, где его мобильный телефон. Они начали искать и выяснилось, что телефон был в кармане у ОСОБА_7 так как он в это время был у них в квартире, а ОСОБА_6 уже ушел. Примерно через два дня сын обнаружил, что нет принадлежащего ему нетбука. Потом сын пошел в магазин «Маяк»и увидел там свой нетбук, порсле чего они обратились в милицию и похищенный нетбук им вернули. Претензий к подсудимым она не имеет.

Протоколами явок с повинной подсудимых, из которых видно, что они сознались в краже имущества принадлежащего ОСОБА_2.( том 1 л.д.187, том 2 л.д.7)

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у ОСОБА_12 были изъяты нетбук марки «ASUS»и лист из блокнота с пояснительной надписью. ( том 1 л.д. 180-183)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_2 определяется заключениями судебно-товароведческих экспертиз и справкой.( том 1 л.д.204-207, том 2 л.д.9, 124-128)

Расписками от ОСОБА_2 о том, что он получил от работников милиции принадлежащий ему нетбук с зарядным устройством и мобильный телефон похищенные у него подсудимыми.( том 1 л.д.211, том 2 л.д.132)

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.185 ч 1,.2 УК Украины, так как они совершили тайное похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Суд считает, что по эпизоду кражи имущества двух бочек, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_8 необходимо исключить квалифицирующий признак проникновение в хранилище и правильно квалифицировать действия ОСОБА_6 в этой части также по ст.185 ч.2 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно. Из показаний законного представителя потерпевшего ОСОБА_4 видно, что бочки хранились в огороде. Подсудимый ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что когда он проходил мимо дома ОСОБА_8 по улице Освобожденной, он видел через невысокий забор, что во дворе, на огороде стояли две бочки. При таких обстоятельствах двор и огород не являются хранилищем для временного или постоянного хранения ценностей.

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений и данные их личности: подсудимый ОСОБА_6 не работает, ОСОБА_7 трудоустроен, по месту жительства ОСОБА_6 характеризуется удовлетворительно, ОСОБА_7 также удовлетворительно характеризуется по месту работы и в быту, подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_7 необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины, освободить от отбывания наказания с испытанием, к такому выводу суд приходит учитывая, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, работает, является инвалидом 111 группы, что подтверждается справкой МСЭК.( том 2 л.д.104)

Поэтому суд считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_7 и предупреждения новых преступлений.

Подсудимому ОСОБА_6 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил ряд преступлений против собственности, скрывался от следствия ( том 1 л.д.172), мер к возмещению ущерба не принимал и суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения преступлений.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз составляют 1687,68 грн., их необходимо взыскать в пользу государства , получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области с подсудимого ОСОБА_7 в сумме 1406 грн., за проведение экспертизы по эпизоду похищения кроссовок у ОСОБА_3 и мобильного телефона у ОСОБА_2. Судебные издержки за проведение экспертизы нетбука у ОСОБА_2 в сумме 562,56 грн. следует взыскать с подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по 281,28 грн. с каждого.

Представитель гражданского истца ОСОБА_13 иск о возмещении материального ущерба не заявила, что не лишает её права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_6 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины, по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.1 УК Украины 1 (один) год лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины 2(два) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 2(два) года лишения свободы по совокупности преступлений, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 22 января 2012 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

ОСОБА_7 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины, ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.1 УК Украины 1(один) год лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины 2(два) года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить по совокупности преступлений 2(два) года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_7 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 1406 грн.( одна тысяча четыреста шесть ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 судебные издержки в доход государства, получатель НИЭКЦ, при УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 562,56 грн.( пятьсот шестьдесят две ), по 281,28 грн. (двести восемьдесят одна) с каждого, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305, р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

Вещественные доказательства- две металлических бочки, находящиеся на хранении у ОСОБА_8 возвратить ОСОБА_8.

Пару кроссовок находящихся на хранении у ОСОБА_3 возвратить ОСОБА_3.

Нетбук «ASUS»с зарядным устройством, мобильный телефон «Нокиа»модель 1280 и чехол находящиеся на хранении у ОСОБА_2 возвратить ОСОБА_2.

Фрагменты изоляции кабеля находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД -уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным ОСОБА_6 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: