Постанова № 22258763, 05.01.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року справа №2а/0570/17178/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Казначеєва Е.Г.

суддів Бадахової Т.П. , Ханової Р.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бєлікова Д. Л., за участю представника позивача ОСОБА_4, діє на підставі довіреності від 03 січня 2012 року, представника відповідача ОСОБА_3, діє на підставі довіреності від 28 грудня 2011 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року у справі № 2а/0570/17178/2011 за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2011року позивач, звернувся з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання незаконним акту позапланової ревізії від 20.07.2011року №19-04-09/49 Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в частині внесених в нього у розділах 13, 16 незаконних висновків, визнання протиправною та скасування вимоги «Про відшкодування, виявлених ревізією порушень» від 27.07.2011року № 19-04-10/2481 в частині встановлення зайво витрачених власних коштів в сумі 238630,46 грн..

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив суд 1) визнати незаконним акт позапланової ревізії від 20.07.2011року №19-04-09/49 Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області в частині внесених в нього недостовірних та незаконних висновків, викладених у розділах 13,16, 2) визнати протиправною та скасувати вимогу КРУ в Донецькій області «Про усунення, виявлених ревізією порушень» від 27.07.2011року № 19-04-10/2481 в частині вимог про усунення виявлених порушень, а саме зобовязання ККП «Донецькміськтепломережа» стягнути з контрагента ТОВ «Донпромарама» зайво витрачені власні кошти в сумі 238630,46 грн., або відкоригувати поточну кредиторську заборгованість в бухгалтерському обліку, в іншому випадку стягнути з осіб, відповідальних у безпідставному покритті власних коштів обєкту контролю витрат сторонніх юридичних осіб (ТОВ «Донпромарама») на суму 238630,46 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 КЗоТ України та предявити цивільні позови у відповідності з п. 49 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ від 20.04. 2006 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив на неповне зясування обставин справи при розгляді справи в суді першої інстанції та на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції при ухваленні судового рішення норм матеріального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, надавши аналогічні пояснення, викладеним в апеляційні скарзі.

Представник відповідача з доводами апеляційної скарги не погодився вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в результаті повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Судова колегія вислухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькмісктепломережа» зареєстроване, як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 03.11.2004р., включене до ЄДРПОУ за номером 33257089, діє на підставі Статуту, затвердженого розпорядженням Донецького міського голови від 17.09.2008року (арк. справи 8 18, том 1). Підприємство є підзвітною КРУ установою з ознак встановлених ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

В період з 15.06.2011року по 13.07. 2011 відповідачем відповідно до постанов судді Апеляційного суду Донецької області від 08.06.2011року № 2307 н/т, від 01.07.2011року №2610 н/т, листів Управління Служби безпеки України в Донецькій області від 08.06.2011року №56/6-2769нт, від 04.07.2011року №56/6/2-3137нт, листа Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 15.06.2011року №05-13-09-18/6472 та направлень на проведення позапланової ревізії від 15.06.2011року №336 та № 337, від 06.07.2011року № 405, виданих заступником начальника КРУ, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2008року по 10.06.2011року. Таким чином перевірка здійснена в межах оперативно-розшукових заходів.

За результатами вказаної ревізії складено акт перевірки від 20.07.2011року № 19-04-09/49 (арк. справи 19-44 том 1), яким встановлено ряд порушень та недоліків фінансово-господарської діяльності позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Донпромарма» за вищевказаний період та з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому позивачеві відповідачем прийнята вимога «Про усунення виявлених ревізією порушень» від 27.07. 2011року №19-04-10/2481 (арк. справи 45 т.1)

Пунктом 2 вимоги визначено, що в ході ревізії встановлено: проведення зайвих витрат внаслідок завищення вартості придбаної за рахунок власних коштів товарів (запірної арматури) на загальну суму 238630,46 грн., чим порушено ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003року №436-IV, п.5.1, 6.1.,6.2 договору від 12.05.2008року №101, п.2.1,2.2,6.1 договору від 26.01.2010 року б/н у звязку з чим від позивача вимагається:

Згідно з пунктом 2.1 стягнути з контрагента ТОВ «Донпромарма» зайво витрачені власні кошти ККП «Донецьктепломережа» в сумі 238630,46 грн., або відкоригувати поточну кредиторську заборгованість в бухгалтерському обліку.

Пунктом 2.2 передбачено, що в іншому випадку стягнути з осіб, відповідальних у безпідставному покритті власних коштів обєкту контролю витрат сторонніх юридичних осіб (ТОВ «Донпромарма») на суму 238630,46 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України. У відповідності з п. 49 Порядку проведення інспектування державною контрольно - ревізійною службою, затвердженою постановою КМУ від 20.04.06. №550, предявити цивільні позови до винних осіб.

Відмовляючи по суті заявленого позову суд першої інстанції виходив з того, що юридичні наслідки для позивача у вигляді обовязку з виконання та відповідальність у разі порушення такого обовязку повязані саме з вимогами, які є обовязковими для виконання, акт перевірки тільки виконує функцію з фіксації результатів проведеної ревізії та безпосередньо не змінює права та обовязки позивача. Крім того, суд першої інстанції з посиланням на висновки експертного дослідження, прийшов до висновку про правомірність дій відповідача стосовно винесення спірної вимоги.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції в частині правомірності винесеної вимоги погодитись не може та вважає їх помилковими з наступних підстав.

12 травня 2008року між позивачем (покупець) та ТОВ «Донпромарма» (постачальник) було укладено договір №101. (арк. справи 198-250 т.1, 1-9 т.2)

Відповідно до п.1 договору постачальник зобовязується передати товарно-матеріальні цінності у власність покупця, а покупець прийняти та сплатити за товар. Асортимент, кількість, ціна товару, строки поставки та інше погоджується та оформлюються додатково у вигляді додатків ( специфікацій)

Відповідно до п.п.5.1 п.5 якість товару повинно відповідати ТУ, ГОСТам та підтверджуватись сертифікатами якості заводу виробника (паспортом).

Відповідно до п. п. 6.1 п.5 приймання товару по кількості, якості та комплектності здійснюється покупцем згідно з Інструкціями Держарбітражу П-6 и П-7

Відповідно до п. п. 6.2 п. 5 у випадку встановлення неякісного товару покупцем, постачальник зобовязується провести заміну на якісний товар на склад постачальника.

26 січня 2010року між позивачем (покупець) та ТОВ «Донпромарма» (продавець, надалі товариство) укладено договір б/н. (арк. справи 150-197 т.1)

Відповідно до п.1 договору покупець, зобовязується прийняти та сплатити, а продавець передати товар, а саме запірну арматуру. Асортимент продукції, що постачається погоджується сторонами додатково та оформлюється у вигляді додатків до договору та є не відємною частиною договору.

Відповідно до п.п.2.1 п. 2 якість продукції погоджується сторонами та вказується у додатках, а також в документах на відвантаження товару

Відповідно до п.п.2.2 п. 2 якість, поставляємої продукції повинна відповідати вимогам ГОСТів (ТУ) та відповідати паспортам якості підприємств-виробників.

Відповідно до п.п. 6.1 п. 6 приймання товару по кількості та якості, здійснюється у відповідності з вимогами «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вживання № П-7». У випадку невідповідності кількості та якості поставляємої продукції з даними супровідних документів, виклик представника продавця є обовязковим.

Відповідно до п. п. 6.2 п.6 договору до поставляємої продукції, надаються наступні документи:

- специфікація на партію відвантаженої продукції

- паспорта якості підприємств-виробників

- перша копія видаткової накладної

- оригінал рахунку на оплату.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень сторін факт виконання зазначених договорів сторонами не заперечується. Виконання договорів також підтверджено накладними на відпуск товару (арк. справи 144-149 т.1). Обставини отримання, оплати та використання товару встановлені актом ревізії та не є спірними між сторонами.

Позивачем по справі підтверджено, що зазначені пункти договорів сторонами виконані належним чином в момент поставки товару. Крім того відповідність умовам договорів придбаної запірної арматури, підтверджено актом перевірки відповідача згідно з яким при проведенні контрольного обстеження запірної арматури, отриманої позивачем від товариства згідно вищезазначених договорів, яка згідно актів приймання виконання ремонтно-будівельних робіт (форми КБ-2В) встановлена на структурних одиницях ККП «Донецькміськтепломережа», тобто на виконання договорів зазначена запірна арматура отримана позивачем, у сторін договору не виникало ніяких питань стосовно належного виконання умов договору та не заперечується сам факт використання зазначеної запірної арматури. Після встановлення арматури її вартість віднесена на збільшення балансової вартості основних засобів, що підтверджується відомостями наведеними актом ревізії (том 1 арк. справи 37). Зазначена обставина спростовує доводи відповідача стосовно того,що частина придбаної запірної арматури є металобрухтом.

Колегія суддів зазначає, що укладення та виконання господарського договору між сторонами здійснено відповідно до приписів статей 179, 180, 193 ГК України. Господарські зобовязання виконані сторонами за договором повністю, ця обставина не є спірною між сторонами.

Недійсність господарського зобовязання відповідно до статті 207 ГК України, можливість визнання якого існує виключно в судовому порядку не відбулась, внаслідок чого наполягання на частковій реституції відповідачем є безпідставним. Тобто вимога управління про стягнення зайво витрачених власних коштів позивача у розмірі 238630 грн. 46 коп. є неправомірною. Факт зайвої сплати (зайвого витрачання коштів) відповідачем не доведений, оскільки пункти вищезазначених договорів на які посилається відповідач не містять номерів ГОСТУ або ТУ, тобто посилання на порушення позивачем пунктів договору і як наслідок безпідставне витрачання коштів є не обєктивні. Технічне регулювання у сфері господарювання здійснюється відповідно до ст.15 ГК України, яка визначає, обовязковість застосування стандартів чи їх окремих положень.

Як вбачається з матеріалів справи в основу правопорушення, щодо зайвого витрачання коштів підзвітною КРУ установою покладено експертне дослідження складене на вимогу служби безпеки України в Донецькій області експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (арк. справи 77-86 т.1)

Колегія суддів приймає та оцінює зазначений висновок на рівні з іншими доказами у справі без врахування даного висновку як висновку експерта в розумінні статей 81 та 82 КАС України. Даним висновком експерт не підтвердив відповідність або не відповідність придбаної позивачем запірної арматури ( технічні характеристики, якісні показники ) певним ГОСТУ, ДСТУ, ТУ або нормативним документам ( арк. справи 79 т.1). Цим же висновком не визначено шкоду покладену в основу прийняття спірної вимоги. Крім того в самому висновку утримуються протиріччя, щодо належності запірної арматури до товару або металобрухту.

Крім того за правилами частини 1 статті 207 ГК України господарські зобовязання, що зокрема не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом не дійсним повністю, або в частині. Відповідач не є стороною договору, не має компетенції, щодо визнання такого господарського зобовязання не дійсним.

З огляду на зазначене відсутні жодні підстави для підтвердження висновків КРУ, щодо допущенних втрат активів, понесених зайвих витрат, наявності матеріальної шкоди та її розміру в розумінні порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України затвердженого сумісним наказом №346/1025/685/53 ( зареєстрований Міністерством юстиції України 25.10. 2006року за № 1166/13040), є нормативно-правовим актом в розумінні ст.117 Конституції України, підлягає застосуванню за положеннями принципу законності закріпленими ст. 9 КАС України.

Без визнання господарського зобовязання, або його частини недійсним, недоведеності зайвих втрат стягнення с контрагента позивача перерахованих йому коштів є без підставним.

Крім того вимога як акт індивідуальної дії, носить імперативний характер. Натомість відповідачем запропонована альтернатива стягнення коштів з контрагента, або коригування поточної кредиторської заборгованості в бухгалтерському обліку, або притягнення винних осіб до матеріальної відповідальності, що є неприпустимим та таким, що не узгоджується з нормами матеріального права. Так за правилами ст.1 та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999року № 996 господарська операція яка є підставою для відображення в бухгалтерському обліку при наявності дії, або події, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Відсутність такої дії або події унеможливлює виконання вимоги КРУ у цій частині.

Спірна вимога прийнята на підставі акту ревізії, в основу висновків якого покладені дослідження експерта. Колегія суддів зазначає, що даний акт не утримує в собі складу правопорушення покладеного в основу прийняття спірної вимоги, оскільки факт втрат та розмір збитків не встановлені належним чином, висновки акту не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, під час апеляційного провадження встановлено наявність підстав для звільнення від доказування, в розумінні частини 4 статті 72 КАС України, а саме постановами Калінінського районного суду м. Донецька скасовані пять постанов відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб позивача, прийнятими за результатами ревізії, висновки якої покладені в основу прийняття спірної вимоги.

Судова колегія вважає, що відповідачем не доведено правомірність спірних пунктів вимоги.

Стосовно позовних вимог позивача про визнання акту позапланової ревізії незаконним, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки зазначений акт в розумінні частини 2 п.1 статті 17 КАС України не є рішенням субєкту владних повноважень, який змінює права або обовязки позивача.

На підставі викладеного судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції неповно зясував та не надав належної оцінки обставинам справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В звязку з великим обсягом судового рішення в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року у справі №2а/0570/17178/2011 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року у справі №2а/0570/17178/2011 скасувати.

Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради « Донецькміськтепломережа » задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області «Про усунення, виявлених ревізією порушень» від 27.07.2011року № 19-04-10/2481 в частині вимог про усунення виявлених порушень, а саме зобовязання Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», стягнути з контрагента ТОВ «Донпромарама» зайво витрачені власні кошти в сумі 238630,46 грн., або відкоригувати поточну кредиторську заборгованість в бухгалтерському обліку, в іншому випадку стягнути з осіб, відповідальних у безпідставному покритті власних коштів обєкту контролю витрат сторонніх юридичних осіб (ТОВ «Донпромарама») на суму 238630,46 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 КЗоТ України та предявити цивільні позови у відповідності з п. 49 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ від 20.04. 2006 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 06 січня 2012 року.

Суддя доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді Т.П. Бадахова

Р.Ф. Ханова