Ухвала суду № 22257787, 21.03.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 21 березня 2012 рокуСправа № 10/5026/2337/2011

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю розпорядника майна боржника Юдицького О.В., представників:

гр. ОСОБА_2 - особисто,

ПАТ "Сбербанк Росії" - ОСОБА_3 - за довіреністю,

ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_4 - за довіреністю,

боржника - ОСОБА_5 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії арбітражного керуючого-розпорядника майна боржника Юдицького О.В. у справі про банкрутство ТОВ "СВАН-1", -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено господарським судом Черкаської області 25.10.2011 р. та перебуває у процедурі розпорядження майном боржника.

Розпорядником майна боржника у справі являється арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович.

Громадянин ОСОБА_2 подав до суду скаргу на дії арбітражного керуючого-розпорядника майна боржника Юдицького О.В.

Гр. ОСОБА_2 у засіданні суду скаргу підтримав з викладених у ній підстав та мотивів.

Розпорядник майна боржника Юдицький О.В. у письмових запереченнях проти скарги, у засіданні суду особисто проти скарги заперечив, мотивуючи це відсутністю його вини у тривалій підготовці та поданні до суду реєстру вимог кредиторів, відсутністю підстав для визнання грошових вимог кредитора ОСОБА_2 за його заявою та поданими до неї доказами.

Розглянувши скаргу сумісно з матеріалами справи, заслухавши доводи та пояснення скаржника - гр. ОСОБА_2, заперечення розпорядника майна боржника Юдицького О.В., суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав та мотивів.

Згідно з скаргою, що розглядається судом, неправомірні дії арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника Юдицького О.В. полягають у слідуючому:

- розпорядник майна не розглянув грошові вимоги скаржника разом з боржником;

- одноособово прийняв рішення про відмову у визнанні грошових вимог, в тому числі і від боржника;

- не ознайомився з даними обліку та документацією боржника;

- відмовив у визнанні вимог всупереч рішення суду, яке набрало законної сили,

- безпідставно затягнув розгляд грошових строків, встановлених ч. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі цього скаржник - гр. ОСОБА_2 просить суд :

- прийняти скаргу до розгляду та задовольнити;

- усунути арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "СВАН-1" за неналежне виконання своїх обов'язків;

призначити іншого арбітражного керуючого та зобов'язати його розглянути грошові вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "СВАН-1" разом з боржником;

- включити грошові вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "СВАН-1" до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з п. 3 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду вимог конкурсних кредиторів повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Таким чином Закон встановлює обов'язок боржника разом з розпорядником майна розглянути вимоги кредиторів та повідомити наслідки розгляду цих вимог кредиторам. Оскарженню до господарського суду підлягають рішення боржника про невизнання вимог кредитора.

Розпорядник майна довів, що ним вчинялися дії щодо своєчасного спільного з боржником розгляду вимог кредиторів.

Суд встановив, що причиною несвоєчасного розгляду вимог кредиторів, складання та подання на розгляд та затвердження судом реєстру вимог кредиторів являється умисне ухилення саме боржником від розгляду цих вимог.

Вказані обставини підтверджені письмовими поясненнями розпорядника майна боржника, поданими ним письмовими доказами, письмовими поясненнями колишнього голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6, іншими матеріалами справи та не спростовані боржником.

Крім того автор скарги ОСОБА_2 в обґрунтування неналежного виконання розпорядником майна боржника його повноважень посилається на ту обставину, що розпорядник майна, відмовляючи йому у визнанні грошових вимог до боржника, не врахував наявність рішення суду, яке набрало законної сили.

У підтвердження цього до скарги додана копія рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси, прийнятого 28.12.2011 р. по справі № 2-4905/2011.

Вказане посилання скаржника є некоректним.

Згідно з матеріалами справи заява скаржника гр. ОСОБА_2 про грошові вимоги до боржника подана в господарський суд 09.12.2011 р., не містить (і не могла містити) посилання на вказане рішення, оскільки подана до прийняття Придніпровським судом м.Черкаси вказаного рішення та набрання ним законної сили.

Доказів надання цього рішення чи його копії суду, боржнику чи розпоряднику майна до 05.03.2012 р. (день подачі скарги до суду) скаржником не подано.

Тому суд вважає, що викладені у скарзі обґрунтування та висновки про неналежне виконання розпорядником майна боржника його повноважень не відповідають дійсності.

За викладених обставин підстави для задоволення вимог скаржника про усунення арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, призначення іншого арбітражного керуючого задоволенню судом не підлягають чинному законодавству, фактичним обставинам справи.

Згідно з ст. 15 Закону реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів щодо яких були заперечення боржника, і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, а не при розгляді скарг на дії розпорядника майна боржника.

Реєстр вимог кредиторів боржника поданий розпорядником майна на розгляд суду.

Розгляд судом реєстру вимог кредиторів, вимог проти яких були заперечення, в тому числі вимог гр. ОСОБА_2, відбувся у попередньому засіданні 06.03.2012 р., відкладений на 27.03.02012 р. про що гр. ОСОБА_2 належно повідомлений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги гр. ОСОБА_2 на дії арбітражного керуючого відмовити.

Суддя Шумко В.В.