Рішення № 22257777, 22.03.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 рокуСправа № 07/5026/268/2012

За позовом фермерського господарства “Агротап”

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Корсунь Агро Фірма Відродження”

про витребування майна з незаконного володіння

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 14.02.2012р.;

від відповідача: не зявився.

Заявлено позов про витребування із незаконного володіння відповідача трактора колісного марки Беларус 1221, 2007 року випуску, заводський №12022649, двигун НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 шляхом його передачі у володіння позивача.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ним, як власником трактора, була скасована довіреність від 03.04.2010р. на право управління та розпорядження відповідачем трактором і предявлена вимога про його повернення позивачу, проте відповідач трактор не повернув і продовжує незаконно ним володіти і користуватися.

У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Відповідачу за його місцем знаходження, вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарським судом надсилалися рекомендованими листами ухвали від 17.02.2012р. про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду на 10 годину 15 хвилин 06.03.2012р. та від 06.03.2012р. про відкладення розгляду справи на 11 годину 22.03.2012р. Проте ці листи не були вручені відповідачу, а були повернуті поштою до господарського суду в звязку з закінченням терміну зберігання. В силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України вказані ухвали господарського суду вважаються врученими відповідачу належним чином.

Незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За платіжним дорученням від 22.05.2007р. №13 фермерське господарство “Агротап” сплатило товариству з обмеженою відповідальністю “УкрМАЗ КОНТАКТ” на його рахунок в установі банку 219000 грн. за трактор Беларус 1221.

23 квітня 2007р. товариство з обмеженою відповідальністю “УкрМАЗ КОНТАКТ”, як продавець, і фермерське господарство “Агротап”, як покупець, уклали договір купівлі-продажу №2501Т-7075П, згідно з яким продавець зобовязався продати покупцю, а останній - купити трактор Беларус 1221 вартістю 219000 грн.

За атом приймання передачі від 23.05.2007р. №1 товариство з обмеженою відповідальністю “УкрМАЗ КОНТАКТ” передало фермерському господарству “Агротап”, а останнє прийняло один трактор Беларус 1221 вартістю 219000 грн., заводський №12022649, двигун НОМЕР_1.

31 травня 2007р. Корсунь-Шевченківською районною інспекцією Держтехнагляду була проведена реєстрація за власником - фермерським господарством “Агротап” трактора Беларус 1221, 2007 р. випуску, заводський №12022649, двигун НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 і видане свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3.

3 квітня 2010р. фермерське господарство “Агротап” видало сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Корсунь Агро Фірма Відродження” довіреність (далі довіреність від 03.04.2010р.), якою уповноважено це товариство управляти та розпоряджатися колісним трактором марки Беларус 1221, 2007 року випуску, заводський №12022649, двигун НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2.

Довіреність від 03.04.2010р. видана з правом передоручення та використання трактора за кордоном і дійсна до 03.04.2020р.

Того ж дня 03.04.2010р. довіреність від 03.04.2010р. була посвідчена приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 із занесенням цієї нотаріальної дії до реєстру нотаріальних дій під №606 і відомостей про довіреність до Єдиного реєстру довіреностей.

14 грудня 2010р. фермерське господарство “Агротап” звернулося до приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою №606 про скасування довіреності, виданої від імені фермерського господарства “Агротап” на імя сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Корсунь Агро Фірма Відродження” на право управляти та розпоряджатися колісним трактором марки Беларус 1221, 2007 року випуску, заводський №12022649, двигун НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за №606.

На підставі вказаної заяви фермерського господарства “Агротап” приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 14.12.2010р. внесла до Єдиного реєстру довіреностей запис №2911 про припинення довіреності від 03.04.2010р. і направила письмове повідомлення про це товариству з обмеженою відповідальністю “Корсунь Агро Фірма Відродження”.

У період з 03.04.2010р. по 14.12.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю “Корсунь Агро Фірма Відродження” в порядку передоручення видало доручення на трактор марки Беларус 1221, 2007 року випуску, заводський №12022649, двигун НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 громадянам ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що підтверджується витягом із

Єдиного реєстру довіреностей від 13.04.2011р. №18332393. Даних про розпорядження товариством з обмеженою відповідальністю “Корсунь Агро Фірма Відродження” вказаним трактором у інший спосіб не встановлено.

Із постанови Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.01.2012 р. та листа Голопристанського РВ УМВС у Херсонській області від 01.06.2011р. №11040 вбачається, що у лютому 2011р. трактор марки Беларус 1221, 2007 року випуску, заводський №12022649, двигун НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 громадянином ОСОБА_2 був повернутий керівнику товариства з обмеженою відповідальністю “Корсунь Агро Фірма Відродження” який не повертає цей трактор позивачу через наявність у керівника останнього боргу перед відповідачем у сумі 230000гр.

Однак, докази того, що між фермерським господарством “Агротап” і сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Корсунь Агро Фірма Відродження” вчинялися інші правочини відносно трактора марки Беларус 1221, 2007 року випуску, заводський №12022649, двигун НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, у тому числі й такі, які передбачали сплату певних сум коштів, відсутні.

20 січня 2012р. фермерське господарство “Агротап” рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслало поштою сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Корсунь Агро Фірма Відродження” вимогу від 20.01.2012р. про повернення в семиденний термін з моменту отримання цієї вимоги трактора марки Беларус 1221, 2007 року випуску, заводський №12022649, двигун НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Корсунь Агро Фірма Відродження” вказану вимогу отримало 27.01.2012р., проте трактор фермерському господарству “Агротап” не повернуло.

Статтею 237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з ст. 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Пунктом 2 ч. 1 та ч. 2 і ч. 3 ст. 248 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала. З припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення. У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність.

Згідно з ст. 249 Цивільного кодексу України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 2. ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Власником трактора марки Беларус 1221, 2007 року випуску, заводський №12022649, двигун НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 є позивач. Зі скасуванням ним довіреності від 03.04.2010р. і предявленням вимоги про повернення йому вказаного трактора права товариства з обмеженою відповідальністю “Корсунь Агро Фірма Відродження” як представника позивача і законного володільця трактора припинилися. Відтак товариство з обмеженою відповідальністю “Корсунь Агро Фірма Відродження” володіє вказаним трактором незаконно, тому позивач має право на його витребування від відповідача.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Витрати позивача на оплату судового збору у сумі 4380 грн. підтверджуються платіжним дорученням від 10.02.2012р. №13, а на оплату послуг адвоката ОСОБА_5 у сумі 3000грн. - договором про надання адвокатських послуг по веденню справи в господарському суді від 14.02.2012р. та квитанцією до прибуткового касового ордера від 14.02.2012р. №14.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Отже, позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати на сплату судового збору у сумі 4380 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати із незаконного володіння сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Корсунь Агро Фірма Відродження” (вул. Симоненка, буд.42, м. Корсунь Шевченківський, Черкаська область, ідентифікаційний код 33521629) і передати фермерському господарству “Агротап” (вул. Молодіжна, буд. 23, с. Пішки, Корсунь Шевченківський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 34847842) трактор колісний марки Беларус 1221, 2007 року випуску, заводський №12022649, двигун НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Корсунь Агро Фірма Відродження” (вул. Симоненка, буд.42, м. Корсунь Шевченківський, Черкаська область, ідентифікаційний код 33521629) на користь фермерського господарства “Агротап” (вул. Молодіжна, буд. 23, с. Пішки, Корсунь Шевченківський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 34847842) 4380 грн. витрат на сплату судового збору та 3000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М.В. Дорошенко

Повне рішення складено і підписано 26.03.2012р.