Ухвала суду № 22257599, 05.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" березня 2012 р. Справа № 5023/687/12

вх. № 687/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 20.02.12 р.),

відповідача нач. претензійно-позовного відділу юр. служби ОСОБА_2 (довіреність №06/5451 від 30.12.11 р.),

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Олімп" (м. Харків)

до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг за договорами 25109,60 грн. та пеню за прострочку виконання зобов'язання по оплаті 4069,18 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договорами підряду №63/11 і №65/11 від 25.11.11 р.

Позивач надав письмове уточнення позовних вимог у порядку частини 4 статті 22 ГПК України, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг за договорами 9316,00 грн. та пеню за прострочку виконання зобов'язання по оплаті 4166,27 грн.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки: по-перше, по суті це є зменшенням розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу, що повинно бути викладено, згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, у відповідній письмовій заяві із зазначенням суми по кожному договору підряду окремо; по-друге, по суті це є збільшенням розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, що повинно бути викладено, згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, у відповідній письмовій заяві із зазначенням сум та періодів нарахування по кожному договору підряду окремо; по-третє, позивач не надав доказів відправки вказаного уточнення відповідачу.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити уточнення позивачем позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на "19" березня 2012 р. о 11:00

3. Зобовязати сторони за день до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акти звірки взаєморозрахунків за кожним договором підряду №63/11 і №65/11 від 25.11.11 р. окремо, станом на день подачі позову, підписані уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову по кожному договору підряду №63/11 і №65/11 від 25.11.11 р. окремо; письмове уточнення позовних вимог по кожному договору підряду №63/11 і №65/11 від 25.11.11 р. окремо та періодів нарахованої пені; докази відправки цього уточнення та обґрунтованого розрахунку відповідачу; докази виконання підрядних робіт за кожним договором на суму, вказану в актах; докази направлення відповідачу листів в оригіналі; докази отримання відповідачем листів з актами прийому виконаних підрядних робіт; докази часткової оплати виконаних підрядних робіт за кожним договором окремо;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договорами підряду; докази обґрунтованої відмови від прийому виконаних робіт та підписання актів; докази повідомлення позивача про відмову підписати акти виконаних робіт; довідку державного реєстратора про знаходження в ЄДР.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.