Вирок № 22255750, 28.03.2012, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

28.03.2012 Судья: Хорхордін О. І.

Дело № 1-66/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м У к р а и н ы

28 марта 2012 года г. Горловка

Центрально-Городской районный суд г.Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания Громовой С.В.

с участием

прокурора Головиной Е.В.

потерпевшегоОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловка дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ладное Близнюковского района Харьковской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не женатого, не работающего, образование среднее, гражданина Украины, украинца, ранее не судимого

в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч.3 ст. 135 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, он 19 августа 2007 года, в нарушение требований Правил дорожного движения, а именно:

п. 2.9. Водителю запрещается:

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находиться под воздействием наркотических или токсических веществ,

проявляя преступную самонадеянность, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приступил к управлению автомобилем ЗАЗ-1102 государственный номерной знак НОМЕР_3.

Управляя указанным автомобилем, двигаясь по улице Капитана Бойко в Центрально-Городском районе города Горловки, в нарушение требований Правил дорожного движения, а именно:

п. 2.3 Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением или изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст помех или опасности другим участникам движения»;

п. 11.3. На дорогах с двусторонним движением, которые имеют по одной полосе движения в каждом направлении, за отсутствием сплошной линии дорожной разметки или соответствую щих дорожных знаков выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и объ езда препятствия или остановки и стоянки около левого края проезжей части в населенных пунк тах в разрешенных ситуациях, при этом водители встречного направления имеют преимущество.

п. 12.2 В темное время суток и условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, что бы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пре делах видимости дороги;

п. 12.3 В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое води тель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия;

не внимательно следил за дорожной обстановкой и своевременно не реагировал на ее изменение, имея при этом объективную возможность, так как условия видимости не ограничива лись погодными условиями, а работающие внешние световые приборы автомобиля позволяли выполнять указанные действия в темное время суток, не выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, что бы иметь возможность остановить его в пределах видимости дороги, не имея намерения совершить обгон или объезд препятствия, а также остановку либо стоянку возле лево го края проезжей части, выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что это будет безопасным и не создаст помех или опасности другим участникам дорожного движения, и имея объективную возможность, видеть движение велосипедиста по проезжей части, который созда вал опасность для дальнейшего его движения, не принял меры к уменьшению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля.

Указанные нарушения привели к тому, что в 20 40 часов на улице Капитана Бой ко, около перекрестка с улицей Озеряновская, в Центрально-Городском районе города Горловки, он, совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_3, который двигался по проезжей части во встречном с ним направлении, после чего с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ОСОБА_3, со гласно, заключения судебно-медицинской экспертизы № 1442 от 29 октября 2007 года, были причинены, сочетанная травма тела, сопровождавшаяся ушибом головного мозга средней степе ни, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, переломом левой скуловой кости, компрессионно-оскольчатым переломом 6-го грудного позвонка, компрессионными переломами 7,8 грудных позвонков с полным нарушением проводимости спинного мозга, закрытым многооскольчатым переломом левой бедренной кости в верхней трети, переломом левой ключицы, ушибом почек, ушибленно-рваными ранами лица, кровоподтеками, ссадинами в проекции левой ключицы, ссадинами на руках, ногах, травматическим шоком 2-3 степени образовалась от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и по признаку опасности для жизни относится к ТЯЖКИМ телесным повреждениям.

Согласно, заключения комплексной судебной автотехнико-трассологаческой экспертизы № 596 от 8 октября 2007 года с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке води тель автомобиля ЗАЗ 1102 государственный номерной знак НОМЕР_3 ОСОБА_2, вы полняя требования п. 10.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения, располагал технической возмож ностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, ОСОБА_2, 19 августа 2007 года, в 20 40 часов, управляя автомо билем ЗАЗ 1102 государственный номерной знак НОМЕР_3, двигаясь по улице Капитана Бойко, в Центрально-Городском районе города Горловки, нарушил требования п. 2.9 (а), и.2.3.(6), п. 10.1, п.11.3, п.12.2, п.12.3 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно- транспортного происшествия, в результате которого он совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_3

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ОСОБА_3, со гласно, заключения судебно-медицинской экспертизы № 1442 от 29 октября 2007 года, были причинены: сочетанная травма тела, сопровождавшаяся ушибом головного мозга средней степе ни, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, переломом левой скуловой кости, компрессионно-оскольчатым переломом 6-го грудного позвонка, компрессионными переломами 7,8 грудных позвонков с полным нарушением проводимости спинного мозга, закрытым многооскольчатым переломом левой бедренной кости в верхней трети, переломом левой ключицы, ушибом почек, ушибленно-рваными ранами лица, кровоподтеками, ссадинами в проекции левой ключицы, ссадинами на руках, ногах, травматическим шоком 2-3 степени образовалась от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и по признаку опасности для жизни относится к ТЯЖКИМ телесным повреждениям.

После чего, заведомо зная, что своими действиями поставил потерпевшего ОСОБА_3 в опасное для жизни состояние и он не располагает возможностью принять меры к самосо хранению вследствие своего беспомощного состояния, а также располагая возможностью оказать ему помощь, он с места происшествия скрылся, не приняв меры к оказанию помощи и оставил потерпевшего ОСОБА_3 лежащим на проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою виновность в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч.3 ст. 135 УК Украины признал полностью и показал, что он 19 августа 2007 года в 20 40 часов, управляя автомобилем ЗАЗ - 1102 государственный номерной знак НОМЕР_3 в состоянии алкогольного опьянения на улице Капитана Бой ко, около перекрестка с улицей Озеряновская в городе Горловка в нарушение п.п. 2.9 (а), 2.3.(б), 10.1, 11.3, 12.2, 12.3 Правил дорожного движения, совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_3, который двигался по проезжей части во встречном с ним направлении. После чего, испугавшись ответственности, с места происшествия скрылся, не приняв никаких мер для оказания помощи потерпевшему, оставив его лежащим на проезжей части.

Признает, что дорожно-транспортное происшествие было допущено в результате грубого нарушения с его стороны пунктов Правил дорожного движения, указанных в обвинительном заключении. Не отрицает, что наступившие последствия в части травмирования велосипедиста ОСОБА_3 находятся в причинной связи с его действиями. В содеянном раскаивается.

Также признал гражданский иск заявленный прокурором в сумме 6413,76 грн. и сумму в 14656,41 грн. материального ущерба гражданского иска, заявленного потерпевшим, не исключает, что его действиями также причинен и моральный вред потерпевшему, но указанную в гражданском иске сумму 250 000,00 грн. считает излишне завышенной.

Виновность подсудимого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 УК Украины, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_1 показал, что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 является его родным сыном. 19 августа 2007 года около 1800 часов он видел, что сын катался на велосипеде ОСОБА_5. Около 2100 ча са ему позвонила родная сестра ОСОБА_6, которая работает на скорой помощи и выезжала на место ДТП и сообщила, что его сына ОСОБА_7 сбил автомо биль, водитель которого скрылся, и он находится в тяжелом состоянии в реанимации. Его сын в 13 лет стал инвалидом, не мог самостоятельно передвигаться, перенёс несколько операций. Водитель автомобиля, как поз же ему стало известно ОСОБА_2 никакой помощи на лечении сына не оказывал. ІНФОРМАЦІЯ_6 его сын умер.

В связи с чем он заявил гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 14656,41 гривен, связанного с затратами, понесенными на операции и меди каменты и морального ущерба в размере 250000,00 гривен. Вопрос о назначении подсудимому наказания оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8, показал, что он 19 августа 2007 года на своем автомобиле, в салоне которого находились кумовья ОСОБА_9 и его жена ОСОБА_10 двигались по ул. Бойко в сторо ну ул. Минина и Пожарского. Когда он доехал до пересечения с ул. Озеряновская, где расположен цех «Киев-Конти»на проезжей части примерно посередине проезжей части лежал мальчик воз раста 13 лет, на обочине лежал велосипед весь искарёженный. Рядом лежал кроссовок и чуть далее второй. Он остановился и вызвал скорую помощь. Мальчик был еще в сознании и пытался встать, потом стал жало ваться на сильную боль в спине, у него было сильно разбито лицо и шла кровь. В это время подъехал автомобиль ВАЗ 2110 темного цвета из него вышли не знакомые парни и в это же время со стороны ул. Минина и Пожарского подъехал таксист, который видел ехавший зигзагообразно навстречу ему автомобиль ЗАЗ 1102 красного цвета с разбитой левой фарой и лобовым стеклом. Парни из автомобиля ВАЗ поехали в сторону указанную таксистом догонять «Таврию». Примерно через пять минут со стороны ул. Минина и Пожарского подъе хал автомобиль ЗАЗ 1102 красного цвета г.н. НОМЕР_3 с повреждениями описанными выше, ос тановился на середине проезжей часта и из него вышел не знакомый мужчина, который был в нетрезвом состоянии, как позже ему стало известно, ОСОБА_2, который пытался убежать, но его догнали и вернули на место происшествия и удерживали до приезда работников ГАИ.

ОСОБА_9, допрошенный в качестве свидетеля полностью подтвердил показания ОСОБА_8 и дал показания аналогичные тем, что и свидетель ОСОБА_11

Виновность подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия /л.д. 41/, оглашенными и исследованными в судебном заседании из которых следует, что 19 августа 2007 года около 2030 часов ехал на велосипеде своего соседа ОСОБА_5 по ул. Капитана Бойко со стороны ул. Минина и Пожарского в сторону пос. Озеряновка, со средней для велосипеда скоростью, по правой полосе проезжей части, двигаясь по краю протекавшей на дороге воды. В районе автокооператива «Кристалл»увидел свет фар едущего навстречу автомобиля, в какой то момент автомобиль совершил на него наезд и далее он ничего не помнит.

Кроме того, виновность подсудимого, в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается материалами дела:

§протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагающейся к нему схемой и фототаблицой, где зафиксировано место происшествия, окружающая обстановка на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что не противоречит показаниям подсудимого и свидетелей /л.д. 4-11/;

§протоколами дополнительного осмотра автомобиля ЗАЗ 1102 государственный номерной знак НОМЕР_3 и велосипеда с фототаблицами к ним, содержание которых не противоречит показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей /л.д. 20-22, 23-24/;

§ заключением комплексной судебной автотехнико-трассологической экспертизы № 596 от 08 октября 2007 года года и таблицей иллюстраций к нему, в соответствии с выводами которой, водитель автомобиля ЗАЗ 1102 государственный номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить до рожно-транспортное происшествие, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 и 11.3 Правил дорожного движения Украины / л.д 51-62/;

§заключением судебно - медицинской экспертизы № 1442 от 29 октября 2007 года, согласно которой: сочетанная травма тела, сопровождавшаяся ушибом головного мозга средней степе ни, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, переломом левой скуловой кости, компрессионно-оскольчатым переломом 6-го грудного позвонка, компрессионными переломами 7,8 грудных позвонков с полным нарушением проводимости спинного мозга, закрытым многооскольчатым переломом левой бедренной кости в верхней трети, переломом левой ключицы, ушибом почек, ушибленно-рваными ранами лица, кровоподтеками, ссадинами в проекции левой ключицы, ссадинами на руках, ногах, травматическим шоком 2-3 степени образовалась от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и по признаку опасности для жизни относится к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, что в части локализации и механизма причинения телесных повреждений не противоречит показаниям подсудимого и потерпевшего /л.д 68-74/;

§постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств - автомобиля ЗАЗ 1102 государственный номерной знак НОМЕР_3 и велосипеда и сохранными расписками ОСОБА_5 и ОСОБА_2 /л.д 35, 36, /;

§постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств - пары кроссовок черного цвета, вязаной шапки, носового платка и осколок стекол /л.д 39/;

Из анализа показаний подсудимого ОСОБА_2 усматривается, что его показания последовательны и не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, приведенным по делу процессуальным документам, оглашенным и исследованным в судебном заседании /л.д. 4-11, 20-22, 23-24, 35, 36, 39, 51-62, 68-74 /, что подтверждает его виновность.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что нарушенные подсудимым п.п. 2.9 (а), 2.3.(б), 10.1, 11.3, 12.2, 12.3 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд усматривает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем из обвинения, предъявленного органами досудебного следствия ОСОБА_2, необходимо исключить квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспорта» как не нашедший своего подтверждения, поскольку названный квалифицирующий признак выражается в несоблюдении водителем технических условий эксплуатации, нарушении порядка перевозки пассажиров, эксплуатации технически неисправных транспортных средств. Таким образом, действия ОСОБА_2 по статье 286 ч.2 УК Украины необходимо правильно квалифицировать, как действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившими потерпевшему ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения.

Также в судебном заседании с учетом приведенных доказательств нашла своё подтверждение виновность подсудимого ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 135 УК Украины и его действия по указанной статье квалифицированы правильно как действия, выразившимися в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своего беспомощного состояния, поставившими потерпевшего ОСОБА_3 в опасное для жизни состояние, которые повлекли тяжкие последствия.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает: степень тяжести совершённых преступлений, при этом суд исходит из квалификации преступлений по ст. 12 УК Украины, согласно которой преступления предусмотренные ч. 2 ст. 286, ч.3 ст. 135 УК Украины отнесены к тяжким преступлениям, одно из которых по неосторожности, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно /л.д 114/; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д 111, 112/.

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого раскаяние подсудимого в содеянном ; ОСОБА_2 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает то что преступление совершено лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения,а также совершение преступления в отношении малолетнего.

С учетом степени тяжести совершённых преступлений подсудимым, роли и степени участия подсудимого в совершении преступлений, поведения подсудимого после совершения преступления, а именно то, что он на протяжении нескольких лет скрывался от суда, характера и тяжести последствий что наступили, размера причиненного потерпевшему ущерба, который на момент постановления судом приговора не возмещен, позиции потерпевшего, оставившего вопрос о назначении подсудимому наказания на усмотрение суда в соответствии с законом, и принимая во внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях изоляции, при этом считает, что мера наказания подсудимому должна быть назначена в виде лишения свободы в пределах предусмотренном санкциями статей по которым он признан виновным в виде лишения свободы, которое подсудимый должен отбывать реально.

Кроме того, учитывая тяжкие последствия от преступления, суд считает необходимым в отношении него применить дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимально предусмотренный санкцией статьи срок.

По мнению суда, менее строгое наказание в полной мере не сможет обеспечить выполнение условий и задач, поставленных перед судом по исправлению лиц, совершивших уголовные преступления, а также пресечь совершение подсудимым новых преступлений в будущем.

Прокурором города Горловки в интересах государства в лице Государственного коммунального учреждения Горловской городской больницы заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 6413 (шесть тысяч четыреста тринадцать) гривен 76 копеек, состоящего из стоимости лечения потерпевшего ОСОБА_3.

Суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе досудебного следствия размер причиненного преступлением материального ущерба подтвержден письменными доказательствами.

Судом установлено, что Горловской городской больницей № 2 на содержание больного ОСОБА_3, находившегося на стационарном лечении в реанимационном отделении с 19 августа 2007 года по 28 августа 2007 года было потрачено 6413,76 гривен, что подтверждается справкой городской больницы от 25.10.2007 № 91.

В соответствии с нормами ст. 1206 Гражданского кодекса Украины, лицо, которое совершило преступление, обязано возместить расходы учреждению здравоохранения на лечение потерпевшего от этого преступления.

Возмещение расходов на стационарное лечение потерпевшего может возлагаться только на лицо, вина которого в совершении преступления установлена обвинительным приговором суда. Такого же мнения придерживается Верховный Суд Украины, высказанного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 7 июля 1995 года № 11 «О возмещении расходов на стационарное лечение лица, которое пострадало от преступления и судебных расходов».

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что именно от действий подсудимого ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, для лечения которых он находился на стационарном лечении в Горловской городской больнице №2 и в результате чего данное лечебное учреждение понесло затраты на содержание потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу Государственного коммунального учреждения Горловской городской больниц расходы на лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 6413 (шесть тысяч четыреста тринадцать) гривен 76 копеек.

Потерпевшим ОСОБА_1 заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 14656,41 гривен, связанного с затратами, понесенными на операции и меди каменты, а также морального ущерба в размере 250000,00 гривен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1166 Гражданского кодекса Украины, имущественный ущерб, причиненный неправомерными действиями личным неимущественным правам физического лица, а также ущерб, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

Суд считает, что заявленный потерпевшим ОСОБА_1. гражданский иск о возмещении материального ущерба с учетом требований ст. 1166 ГК Украины в порядке ст. 28 УПК Украины законен и подлежит удовлетворению полностью.

При удовлетворении гражданского иска в этой части полностью, суд исходит из того, что лечение, о возмещении расходов на которое ставится вопрос в исковом заявлении, потерпевший ОСОБА_3 получил в результате противоправных действий подсудимого и размер причиненного материального ущерба в виде: расходов на лечение в сумме 14656,41 грн. подтвержден письменными доказательствами и не оспаривается подсудимым, поддержан прокурором в судебном заседании и находится в причинной связи с действиями подсудимого.

Обосновывая основания и размер морального ущерба, потерпевший ОСОБА_1. посылался на то, что в результате противоправных действий подсудимого его сын ОСОБА_3 в 13 лет стал инвалидом, ему были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых он не мог самостоятельно передвигаться, перенёс несколько операций, в связи с чем он (ОСОБА_1.) получил сильный стресс, был нарушен привычный уклад жизни, поскольку он был вынужден прилагать дополнительные усилия для защиты прав своего сына, он не мог смотреть на то, как его сын лежал в кровати и не мог самостоятельно двигаться и он жил только одной мыслью как помочь своему сыну.

Согласно статьей 23, 1167 Гражданского кодекса Украины моральный вред заключается: в душевных и физических страданиях, которые физическое лицо испытало в связи противоправным поведением.

Суд установил, что ОСОБА_2 совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ОСОБА_3. и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем потерпевший ОСОБА_3 получил множественные телесные повреждения, в результате которых он стал инвалидом и не мог самостоятельно передвигаться, проходил длительное лечение, в результате чего потерпевший ОСОБА_1 испытал сильнейший душевный стресс, было нарушено обычное течение его жизни и с сыном потерпевший ОСОБА_1 связывал свои надежды на повседневную жизнь и будущее.

В соответствии с действующим законодательством пунктами 3,9 Постановления ПВС Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда»моральный вред может заключаться в моральных и физических переживаниях в связи с повреждением здоровья, в нарушении нормальных жизненных связей, нарушении отношений с окружающими людьми, при наступлении иных отрицательных последствий. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий, которые испытал истец, их продолжительности и невозможности возобновления.

Нарушение прав потерпевшего ОСОБА_3, что выразилось в причинении ему по неосторожности телесных повреждений в результате ДТП, повлекло ухудшение состояния его здоровья, привело к страданиям потерпевшего ОСОБА_1 и к изменению его привычного уклада жизни, учитывая тяжесть вынужденных изменений, с учетом характера нарушений, глубины душевных и физических страданий, исходя из принципа справедливости при определении размера возмещения, суд считает, что ОСОБА_2 обязан возместить моральный вред потерпевшему ОСОБА_1 полностью в размере 250000,00 гривен.

Суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в Артемовском СИ Донецкой области.

Начало срока отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 подлежит исчислению с момента взятия его под стражу, то есть с 14 октября 2011 года .

Судебные издержки в виде расходов, связанных с проведением - комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы №596 от 08 октября 2007 года в сумме 435 (четыреста тридцать пять) гривен 84 копейки в соответствии со ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области, поскольку они законны и подтверждены доказательствами счетом и актом выполненных работ по проведению экспертизы /л.д 63,64/ .

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины (ценности и другие вещи, которые согласно расписки хранятся у подсудимого и ОСОБА_5 оставить в распоряжении последних, как законных владельцев; не представляющие ценности вещи уничтожить).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч.3 ст. 135 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 286 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

по ч.3 ст. 135 УК Украины в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 14 октября 2011 года.

Гражданский иск прокурора города Горловки в интересах государства в лице Государственного коммунального учреждения Горловской городской больницы к ОСОБА_2 о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего - удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Государственного коммунального учреждения Горловской городской больницы в счет возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 6413 (шесть тысяч четыреста тринадцать) гривен 76 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет ГБ №2 (р/с 35425004002034 ГУГКУ в Донецкой области, ОКПО 01990281, МФО 834016).

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о возмещении материального и морального вреда - удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1: 14656 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) гривен, 41 копейку в счет возмещения материального ущерба и 250 000 (двести пятьдесят тысяч) гривен, 00 копеек в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области: ОКПО 25574914 на р/счет № 35220001000450 МФО 834016 расходы, связанные с проведением комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы №596 от 08 октября 2007 года /л.д 63,64/ в сумме 435 (четыреста тридцать пять) гривен 84 копейки.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки ЗАЗ 1102 государственный номерной знак НОМЕР_3, переданный по сохранной расписке владельцу ОСОБА_2, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего;

велосипед, который согласно расписки хранится у ОСОБА_5 оставить в распоряжении последнего.

пару кроссовок черного цвета, вязаную шапку, носовой платок и осколки стекол в количестве 11 штук, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области /квитанция серия ФЭ № 9729 от 31.10.2007 года / уничтожить, как не представляющие ценности.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в Артемовском СИ Донецкой области.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд г.Горловки в течении 15 суток осужденным с момента вручения ему копии приговора, другими участниками с момента оглашения приговора.

Судья Центрально-Городского

районного суда г.Горловки А.И. Хорхордин