Постанова № 22255659, 16.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 березня 2012 року                     № 2а-18485/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Перно Рікар Україна"

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України

проскасування рішення про застосування фінансових санкцій від 21.09.2011р. №000541 в частині

ВСТАНОВИВ:

          До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Перно Рікар Україна», (далі - позивач), з позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, (далі - відповідач), про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 21 вересня 2011 року № 000541 в частині.

          Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року відкрито провадження у справі № 2а-18485/11/2670 та призначено судовий розгляд справи.

Ппозовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було безпідставно та необґрунтовано прийнято рішення про накладення на позивача штрафних санкцій на підставі відповідного рішення від 21 вересня 2011 року № 000541 в частині 9745,86 грн. (дев’ять тисяч сімсот сорок п’ять гривень 86 коп.), оскільки алкогольна продукція була фактично розлита у 2008 році, а невідповідність між фактичною датою розливу та даними на етикетках українською мовою на пляшках алкогольної продукції, що містять розшифрування дати розливу такої продукції, викликана помилковим описом позивачем вищеназваної дати. Зазначена помилка, за твердженням позивача, стала наслідком несвоєчасного повідомлення позивача компанією-виробником алкогольної продукції "G.H. Mumm & Cie" про зміну порядку зазначення року та дня розливу, що міститься в номері партії, нанесеному на пляшках.

          Представник відповідача подав письмові заперечення проти позову, у яких зазначив про правомірність рішення відповідача від 21вересня 2011 року № 000541 про застосування до позивача фінансових санкцій, оскільки останнім допущено порушення положень чинного законодавства України щодо порядку маркування алкогольних напоїв, імпортованих на територію України, марками акцизного податку, просив у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання, призначене на 29.02.2012 р. представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи явку уповноваженого представника не забезпечив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до положень частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Керуючись вимогами частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

          У судовому засіданні 29 лютого 2012 року Позивачем було подано до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи з метою підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог, а також надано для дослідження судом в судовому засіданні пляшку шампанського "G.H. Mumm Cordon Rouge Brut"(750 мл.), що маркована маркою акцизного податку типу АІ серії ААБЛ номер 008723, та є однією з пляшок, що описана в додатку № 1 до Акту перевірки Відповідача від 09 серпня 2011 року № 0543/01/25287132.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суді, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Києві проведено фактичну перевірку складу позивача, у якому зберігаються алкогольні напої, за адресою: м. Київ, вул. Ольжича, 18/22, за результатами якої було складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 09 серпня 2011 року № 0543/01/25287132 (далі –Акт перевірки).

Вказаною перевіркою було встановлено, що позивачем здійснюється зберігання алкогольних напоїв з метою їх подальшої реалізації, маркованих марками акцизного податку нового зразка, на яких сума акцизного податку, сплачена за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари (згідно з додатком № 1 до Акту перевірки вартість зазначених алкогольних напоїв становить 9745,86 грн.), а також встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка (згідно з додатком № 2 до Акту перевірки вартість зазначених алкогольних напоїв становить 512,94 грн.).

21 вересня 2011 року відповідачем на підставі Акту перевірки прийнято рішення за № 000541 про застосування фінансових санкцій до позивача у вигляді штрафу в розмірі 10258,80 грн., за порушення вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(надалі –Закон), відповідно до якого алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Позивачем не оскаржується застосування штрафних санкцій у розмірі 512,94 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

У Акті перевірки встановлено, що у вище вказаному складському приміщенні, що використовується позивачем, зберігаються, з метою подальшої реалізації, алкогольні напої, а саме шампанське "G..H. Mumm Cordon Rouge Brut" виробництва компанії "G..H. Mumm & Cie", Франція, у скляних пляшках місткістю 750 мл., в кількості 19 шт., що описані в додатку № 1 до Акту перевірки (надалі –алкогольна продукція), та марковані марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари. Відповідно до висновків проведеної фактичної перевірки, алкогольна продукція, що розлита на 80-й день 2011 року (дата розливу була розшифрована, виходячи з порядку, що був зазначений на етикетках українською мовою), маркована марками акцизного податку, що датовані вереснем 2008 року.

Позивач, не погоджуючись з висновками фактичної перевірки та нарахованими на їх підставі штрафними санкціями в розмірі 9745,86 грн., стверджує, що алкогольна продукція була фактично розлита у 2008 році, а невідповідність між фактичною датою розливу та даними на етикетках українською мовою на пляшках алкогольної продукції, що містять розшифрування дати розливу такої продукції, викликана помилковим описом позивачем вищеназваної дати. Зазначена помилка, за твердженням позивача, стала наслідком несвоєчасного повідомлення позивача компанією-виробником "G.H. Mumm & Cie" алкогольної продукції про зміну порядку зазначення року та дня розливу, що міститься в номері партії, нанесеному на пляшках, а саме L1080804741. Тобто, дата розливу, зазначена в номері партії на пляшках алкогольної продукції, правильно розшифровується як 108-й день 2008 року, а не 80-й день 2011 року.

          Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

При цьому алкогольні напої та тютюнові вироби, вироблені в Україні або імпортовані в Україну до набрання чинності внесеними відповідним законом змінами щодо маркування, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.                     Маркування виноробної продукції, у тому числі сидру і перрі (без додання спирту), яка реалізується в Україні, здійснюється таким чином: на лицьовій стороні етикетки кожної пляшки або самої пляшки (іншого посуду) виноробної продукції, у тому числі сидру і перрі (без додання спирту), яка реалізується через торговельну мережу, в доступній для споживача формі згідно з чинним законодавством про мови вказуються: назва держави; найменування суб'єкта господарювання та його місцезнаходження; знак для товарів і послуг; назва продукції; місткість посуду; вміст спирту (% об.); вміст цукру (крім сухих вин, шампанського, ігристого вина та коньяку) (% мас.); наявність ароматизаторів, барвників (при їх використанні).

Штриховий код повинен бути нанесений на видиму сторону етикетки, або контретикетки, або пляшки (іншого посуду). Дата виготовлення продукції повинна бути зазначена на видимій стороні етикетки, або контретикетки, або корка, або пляшки (іншого посуду). Термін витримки для марочних вин та позначення "Марочне", вік коньячних спиртів для марочних коньяків і коньяків спеціальних назв наводяться на кольєретці.

На шийку пляшки з колекційним вином наклеюється кольєретка із зазначенням року врожаю винограду, з якого виготовлено вино.

На етикетках пляшок з вином контрольованих за походженням назв обов'язковий напис "Вино контрольованих за походженням назв", а на контретикетках - схематичне зображення території району, де виготовлене вино, із позначенням виноградних ділянок.

На пляшки з усіма видами виноробної продукції можуть наклеюватися контретикетки, які містять додаткову інформацію про напої.

Продукція, призначена для експорту, маркується згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Відповідно до вимог п. 20 Положення Про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого

постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1251, контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють органи державної податкової служби, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - митні органи. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до п. 109.1 статті 109 Податкового кодексу України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до виконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Судом досліджені сертифікати відповідності, зареєстровані в реєстрі за № UA 1.003.Х034950-08 (на партію продукції), № UA 1.003.Х003026-10 (на залишки партії продукції), № UA 1.003.Х003470-11 (на залишки партії продукції), у яких чітко зазначено дату розливу алкогольної продукції, разом із наведенням конкретних лотів такої продукції, офіційний лист від компанії-виробника "G..H. Mumm & Cie"про порядок читання дати розливу алкогольної продукції, що міститься в номері партії L1080804741, договір поставки № 13/08/INT від 26 травня 2008 року (Специфікація №2), на підставі якого була ввезена алкогольна продукція, що зазначена в додатку № 1 до Акту перевірки, на територію України та вантажно-митну декларацію № 100000007/8/735142, що підтверджує факт митного оформлення ввезеної на територію України алкогольної продукції, що зазначена в додатку № 1 до Акту перевірки, 11 грудня 2008 року.

Судом також досліджено пляшку шампанського "G.H. Mumm Cordon Rouge Brut"(750 мл.), що маркована маркою акцизного податку типу АІ серії ААБЛ номер 008723, та є однією з пляшок, що описана в додатку № 1 до Акту перевірки Відповідача від 09 серпня 2011 року № 0543/01/25287132 та встановлено, що на вказаній пляшці зазначена дата розливу 108-й день 2008 року.

Дослідивши надані представником позивача докази, суд приходить до висновку, що позивачем доведено той факт, що алкогольна продукція, що зазначена в додатку № 1 до Акту перевірки, фактично була розлита на 108-й день 2008 року, та спростовано висновки відповідача, що датою розливу є 80-й день 2011 року, а отже маркована марками акцизного податку, на яких значення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, відповідає сумі, визначеній з урахуваннями чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари, і позивачем не допущено порушення відповідних вимог п. 20 Положення Про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду належних доказів правомірності прийнятого ним рішення про застосування до позивача фінансових санкцій в частині 9745,86 грн.

Позивачем надано достатні докази в обгрунтування позовних вимог.

На стягненні судових витрат представник позивача не наполягав, про що подав письмову заяву від 29.02.2012 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

                                        ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Перно Рікар Україна" задовольнити повністю.

2.          Скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України від 21 вересня 2011 року № 000541 в частині накладення на позивача фінансових санкцій в розмірі 9745,86 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

          Суддя                                                                                 Ю.Т. Шрамко