Постанова № 22255581, 16.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 лютого 2012 року 14:42 № 2а-18781/11/2670

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002292360 від 07.09.11р.

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Колесник І.Ю.

представники :

від позивача : ОСОБА_2 п/к (дов.від 23.12.11р. № б/н)

від відповідача : ОСОБА_3 п/к (дов.від 03.01.12р. № 101/10-021)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.02.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002292360 від 07.09.11р.

Ухвалою суду від 16.12.11р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 27.12.11р.

Розгляд справи 27.12.11р. та 30.01.12р. відкладався у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

В судове засідання 16.02.12р. зявились сторони, представником позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов та в акті перевірки.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «Українська Будівельна Компанія»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2»за період з 01.03.11р. по 31.03.11р. За результатами перевірки складено акт від 18.08.11р. за № 241/23-60/31171267 (надалі акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень пп.14.1.181, п. 14.1 ст.14, п. 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011року на загальну суму 280500,00 грн. в результаті чого занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість в березні 2011року на цю ж суму.

У звязку із встановленням допущення позивачем вказаних порушень Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва 07.09.11р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0002292360 яким позивачу збільшено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на 280500,00грн. та накладено штрафну санкцію у розмірі 1 грн.

Позивач не погоджується з таким рішенням податкового органу, вважає його безпідставним та необґрунтованим, у звязку з чим звернувся до суду щодо його скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Статтею 198 Податкового кодексу України , визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, в тому числі придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Водночас статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як встановлено судом в результаті розгляду справи та вбачається безпоседньо з акту перевірки до висновку щодо безпідставності формування податкового кредиту в березні 2011року за рахунок сум сплаченого податку на додану вартість при отриманні товарів(послуг) від ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2»в сумі 280500,00грн. податковий орган прийшов у звязку нікчемністю укладеного між даними субєктами господарювання правочинів.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2» укладено ряд договорів, а саме: Договір № 18 від 18.01.11р. на виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті «Будова першої черги, що складається з чотирьох житлових будинків із вбудованими приміщеннями та підземними паркінги на проспекті Червонозоряному, 4 м. Київ»та Договір № 69 від 28.02.11р. на виконання будівельного монтажних та спеціальних робіт, монтажу та наладці устаткування на обєкті «Будівництва офісних будівель з офісно-готельним комплексом та паркінгом на вул. Фрунзе, 69А-71 (літ. А) м. Київ».

При цьому як встановлено перевіркою на підставі досліджених податкових накладних так іншої дослідженої документації та в повній мір підтверджено в судових засіданнях, позивачем за результатами взаємовідносин з ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2»на підставі податкових накладних виданих у березні 2011року віднесено до податкового кредиту суму сплаченого ПДВ в розмірі 967499,98грн. в тому числі в березні 2011р. в сумі 559166,67грн. в квітні 2011року в сумі 333333,32 грн. та в травні 2011року 75000,00грн.

Крім того проведеною перевіркою також встановлено відсутність розбіжностей між сумою податкового зобовязання ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2»та сумою податкового кредиту позивача.

Однак відповідачем з акту перевірки від 08.06.11р. за №653/3-23-70-34934306 проведеної Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва встановлено, що зазначені вище правочини укладені між позивачем ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2»визнані нікчемними та як наслідок недійсними з моменту їх вчинення, у звязку з чим ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2»зменшено суму зобовязання з податку на додану вартість на 280500,00грн.

Під час судового розгляду справи, обєктом дослідження також був і вказаний Акт документальної позапланової невиїзної ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2»з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010»за березень 2011року (т.2 а.с. 6-12).

Вказаний акт перевірки містить висновки щодо нікчемності правочинів укладених між ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010»та ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2»на підставі яких останнім сформовано податковий кредит в сумі 280500,00грн., при цьому з акту перевірки не можливо встановити про договірні відносини якого характеру йде мова. Всі висновки акту базуються виключно на відомостях перевірки проведеної ДПІ в Артемівському районі м. Луганська.

У звязку із наведеними обставинами податковим органом за березень 2011року визначено неправомірним віднесення ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2»до податкового кредиту коштів в сумі 280500,00грн., на цю ж суму зменшено податкові зобовязання з податку на додану вартість, та відповідно на цю ж суму зменшено податковий кредит за березень 2011 позивачу.

Жоден з актів проведених перевірок які слугували прийняттю спірного податкового повідомлення-рішення не містить відомостей з приводу того яким чином договірні відносини між ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010»та ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2»повязані з наданням послуг ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2»позивачу, крім того залишається не зрозумілим який саме з укладених позивачем з ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2»правочинів є нікчемним, а таких як встановлено судом було два, та яким чином зроблено висновки про безпідставність віднесення позивачем сум сплаченого ПДВ по нікчемним правочинам лише в сумі 280500,00грн. коли перевіркою встановлено, щодо за такими позивачем сформовано податковий кредит в розмірі 967499,98грн.

Аналіз наведених податковим органом обґрунтувань підставності винесення спірного податкового повідомлення-рішення дозволяє зробити висновки щодо вжиття податковим органом всіх необхідних заходів для встановлення дійсних обставин та відповідно правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість позивачем, перевірка проведена ні підставі формальних обставин, взято до уваги лише акти проведених перевірок та дані баз співставлення, при цьому реальність настання наслідків за правочинами не досліджувались.

Листом ВАСУ від 02.06.11р. судам першої та апеляційної інстанції рекомендовано при встановленні правомірності формування даних податкового обліку та наявності у правочинів наявності ознак фіктивності чи нікчемності досліджувати товарність таких правочинів.

Аналогічна позиція також викладено у рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема : Постанова від 22.06.11р. № К/9991/15429/11, Ухвалі від 05.10.11р. № К 9991/14602/11 та ін.

Судом на відміну від податкового органу з метою встановлення істини по справі та дотримання рекомендацій спеціалізованих судів вищих інстанцій досліджено товарність такої угоди та реальність настання її умов.

Так зокрема в підтвердження наявності у ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2»усіх необхідних засобів та ресурсі для виконання своїх зобовязань за договорами укладеними з позивачем, останнім до матеріалів справи надано копію договору на сервісне обслуговування обладнання, а саме баштового крану № 13 від 04.02.2011 р., копію договору оренди нежитлового приміщення № 1/1 від 04.01.2011 р. яке ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2»було прийнято в користування з метою виготовлення металевих виробів для будівництва, копії видаткових накладних на придбання арматури, балонів з киснем та електродів; копії видаткових та товаротранспортних накладних, що підтверджують факт придбання матеріалів у різних субєктів підприємництва. Вся наведена документація наявна в матеріалах справи.

Крім того в підтвердження здійснення робіт ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2»саме за обєктами визначеними у договорах № 18 та № 64 в матеріалах справи наявні копії договору оренди та обслуговування мобільних туалетних кабінок укладеного ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2» за №0111 від 01.02.2011 року, а також копії актів виконаних робіт з яких слідує, що один з комплектів було установлено за адресою: м. Київ, пр.-т Червонозоряному, 4.

Також, факт перебування працівників ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2»підтверджується, серед іншого, внутрішніми регламентними документами позивача, зокрема заявкою № 5 від 04.03.2011р. на допуск до будівельного майданчика у вихідні та святкові дні.

Аналіз усіх наведених доказів та фактичних обставин справи дозволяє зробити висновки щодо реальності настання наслідків за укладеними між позивачем та ТОВ «Укрспецбудмонтаж-2», а тому надані до перевірки документи є первинними в розумінні Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та відповідно належними підставами для формування податкового кредиту.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до переконання щодо підставності позовних вимог у звязку з чим податкове повідомлення-рішення винесене ДПІ у Святошинському районі м. Києва № 0002292360 від 07.09.11р. підлягає скасуванню.

Відповідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва № 0002292360 від 07.09.11р.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.