Постанова № 22255559, 15.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 лютого 2012 року № 2а-12692/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представників позивача Онищенко Т.М.,

представника відповідача Старощука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоЦентр-Київ»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоЦентр-Київ»(надалі ТОВ «АвтоЦентр-Київ», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва (надалі ДПІ у Святошинському районі м. Києва, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2011р. № 0001002980/0.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Відповідач в акті перевірки № 65/23-80/33549796 від 29.03.2011р. необґрунтовано дійшов висновку про нікчемність договору підряду № 24/11 від 24.11.2008р. укладеного між позивачем та ТОВ "С.ДЖ.ГРУП", оскільки, зазначений договір було складено відповідно до вимог викладених в статтях 837-864 Цивільного кодексу України та він містить всі істотні умови, передбачені чинним законодавством для даного виду договорів, а здійснення господарських операцій за зазначеним договором підтверджується первинними документами, а саме актами приймання-передачі виконаних робіт, видатковими накладними та податковими накладними, складеними відповідно до вимог чинного законодавства. Також позивач зазначив, що підпис директора ТОВ “С.ДЖ.Р.ГРУП” ОСОБА_3 в договорі № 24/11 від 24.11.2008р. засвідчено печаткою, а чинним законодавством не встановлено обов'язкове підтвердження підписів в договорах контрагентів, а висновок спеціаліста НДЕКЦ ЦМВС України від 16.03.2011р. № 59 не встановлює остаточно факт недостовірності підпису директора ТОВ “С.ДЖ.Р.ГРУП”.

Щодо встановлення в акті перевірки № 65/23-80/33549796 від 29.03.2011р. нікчемності договору укладеного з ТОВ «ВАККО», позивач зазначив, що договір № Р-12/09-87 від 27.12.2009р. складено відповідно до вимог викладених в статтях 837-864 Цивільного кодексу України та факт виконання договору сторонами підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт та іншими первинними документами, складеними відповідно до вимог чинного законодавства.

Також представник позивача посилався на те, що 27.04.2011р. старшим слідчим з ОВС СУ ПМ ДПА України капітаном податкової міліції Горбатюком О.В. за результатами розгляду кримінальної справи № 69-107 винесено постанови про закриття кримінальної справи в частині, якими закрито за відсутністю складу злочину кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ "С.ДЖ,Р. ГРУП", за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України та відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7 за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ "ВАККО" та ТОВ "Скап Холдінгс", за ознаками злочину передбаченого 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки правочини укладені між позивачем та зазначеними контрагентами відповідно до частини першої та другої статті 215, частини п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, а тому в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «АвтоЦентр-Київ»зареєстроване 31.05.2005р. Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією, свідоцтво про державну реєстрацію (серія АОО № 070290) від 31.05.2005р. № НОМЕР_1. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 33549796.

Позивач взятий на облік в органах податкової служби 03.06.2005р. за № 5822 та перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі м. Києва.

В період з 01.03.2011р. по 22.03.2011р. працівниками ДПІ у Святошинському районі міста Києва на підставі направлень №615/23-80П від 01.03.2011р. та №692/23-8ОП від 15.03.2011р. проведено планову виїзну перевірку ТОВ «АвтоЦентр-Київ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., про що складено Акт перевірки № 65/23-80/33549796 від 29.03.2011р.

Не погоджуючись із висновками Акту перевірки № 65/23-80/33549796 від 29.03.2011р. позивачем було подано заперечення до акту перевірки, за результатами розгляду яких ДПІ у Святошинському районі м. Києва листом від 11.04.2011 року № 8352/10/23-824 висновки Акту перевірки залишено без змін.

На підставі Акту перевірки № 65/23-80/33549796 від 29.03.2011р. ДПІ у Святошинському районі м. Києва винесла податкове повідомлення рішення № 0001002980/0 від 14.04.2011 року, за яким ТОВ «АвтоЦентр-Київ»визначено податкове зобов'язання на податком на прибуток у розмірі 182 486,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 45 621,50 грн., що разом становить 228 107,50 грн., застосованих за пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5, п.п.. 8.1.2. п.8.2 . ст. 8 Закону України про «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі змінами та доповненнями) від 28.12.1994 року № 334/94-ВР.

Вказане податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку. Однак, Державна податкова адміністрація у м. Києві рішенням від 25.06.2011р. № 6726/10/25-114 залишила без змін податкове повідомлення рішення № 0001002980/0 від 14.04.2011 року, а скаргу - без задоволення. Державна податкова адміністрація України рішенням № 15448/6/25-0115 від 26.08.2011 року залишила без змін податкове повідомлення рішення № 0001002980/0 від 14.04.2011 року та рішення Державної податкової адміністрації у м. Києві від 25.06.2011р. № 6726/10/25-114, а скаргу - без задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

24.11.2008 року між ТОВ «АвтоЦентр-Київ»та ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП»було укладено договір № 24/11. Предметом договору є виконання підрядником (ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП») монтажних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації.

ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП»були виконані монтажні роботи, повний перелік яких визначений у кошторисах, що є невід'ємною частиною договору підряду № 24/11 від 24.11.2008р., а ТОВ «АвтоЦентр-Київ»прийняв та оплатив виконані роботи, в результаті чого відбулися реальні зміни майнового стану TОВ «АвтоЦентр-Київ»як платника податків.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами по справі, позивачем при проведенні перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва були надані акти приймання-передачі виконаних робіт, видаткові накладні та податкові накладні, які перелічені в акті перевірки.

При ознайомленні з наданими працівникам ДПІ у Святошинському районі м. Києва актами приймання-передачі виконаних робіт та іншими первинними документами зауважень стосовно змісту, правильності оформлення необхідних реквізитів не виникло і в акті перевірки відсутні відомості про наявність невідповідностей в актах приймання-передачі виконаних робіт чи в інших первинних документах.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Водночас, відповідно до п.2.4 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати такі необхідні реквізити: назва підприємства, установи, від імені якого складений документ, назва документа (форми), код форми, дата та місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі), посади, прізвища та ініціали осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа..

Отже, акти приймання-передачі виконаних робіт та інші первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»від 16.07.1999 року № 996-ХІV(зі змінами та доповненнями), п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, а отже є первинними документами, що підтверджують здійснення господарських операцій, оскільки вони містять відомості про здійснені господарські операції.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 335/94-ВР від 28.12.1994 року, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) згідно пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

В силу пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правильно оформленні первинні документи, до яких відносяться і акти приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджують здійснення господарських операцій, мають юридичну силу і можуть бути використані як доказ та підтвердження фактичного виконання договору підряду № 24/11 від 24.11.2008 року та є документами, що підтверджують валові витрати, понесені з зв'язку з виконанням ТОВ «АвтоЦентр-Київ»договору підряду № 24/11 від 24.11.2008 року.

Результати наданих ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП»послуг ТОВ «АвтоЦентр-Київ»використовує в свої господарській діяльності.

Як стверджує відповідач, директором та засновником ТОВ “С.ДЖ.Р.ГРУП” є ОСОБА_3, який відповідно до матеріалів кримінальної справи № 69-107 від 27.09.2010р. порушеної відносно нього та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ “С.ДЖ.Р.ГРУП” за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 Кримінального кодексу України та протоколу допиту свідка, який проводився старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Андрійчуком Р.Б., показав, що він не має ніякого відношення до діяльності підприємства ТОВ “С.ДЖ.Р.ГРУП”, документи щодо фінансово - господарської діяльності він не підписував та не уповноважував на це будь-яких осіб. Підприємство він погодився зареєструвати на своє імя за грошову винагороду.

Однак, як встановлено судом, 27.04.2011 року старшим слідчим з ОВС СВ ТІМ ДПА України було закрито кримінальну справу з підстав відсутності складу злочину, про що винесено відповідну постанову про закриття кримінальної справи в частині від 27.04.2011 року. Тобто, діяльність ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП»проводиться в межах правового поля та не є протизаконною чи фіктивною.

Враховуючи вищезазначене, Договір підряду № 24/11 від 24.11.2008 року було складено відповідно до вимог викладених в статтях 837-864 Цивільного кодексу України та містить всі істотні умови, передбачені чинним законодавством для даного виду договорів.

Підписання Договору підряду № 24/11 від 24.11.2008 року та відсутність заперечень проти договору жодної із сторін свідчить про те, що волевиявлення сторін є вільним та відповідає їх внутрішній волі. ТОВ «АвтоЦентр-Київ»прагнуло замовити, прийняти та оплатити результат по виконанню монтажних робіт, а ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП»прагнув виконати та прийняти оплату за виконані монтажні роботи.

27.12.2009 року між ТОВ «АвтоЦентр-Київ»та ТОВ «ВАККО»було укладено договір № Р-12/09-87, за яким ТОВ «ВАККО»розміщував надані ТОВ «АвтоЦентр-Київ»рекламні матеріали.

На підставі акту перевірки даний договір працівниками ДПІ у Святошинському району було визнано нікчемним.

Одним з аргументів працівників ДПІ у Святошинському районі м. Києва для визнання договору № Р-12/09-87 від 27.12.2009 року нікчемним є акт від 21.02.2011 року № 104/23-10/36425949 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВАККО», оформленого працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва.

В акті перевірки працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва ТОВ «ВАККО»від 21.02.2011 року № 104/23-10/36425949 зроблено висновок, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «ВАККО»здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином право-дієздатності ТОВ «ВАККО», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «ВАККО»та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цими правочинами.

Суд не погоджується з вказаними висновками відповідача виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Частиною 2 ст. 80 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю.

Оскільки статус юридичної особи виникає після державної реєстрації, то відповідно і правоздатність та дієздатність виникає після проведення державної реєстрації.

До повноважень ДПІ у Печерському районі м. Києва не відноситься визнання не набуття належним чином право-дієздатності ТОВ «ВАККО».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином.

Тобто, для визнання правочину фіктивним необхідно наявність таких характеристик як: сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний; при вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами по справі, позивачем при проведенні перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва були надані акти приймання-передачі виконаних робіт, які перелічені в акті перевірки.

При ознайомленні з наданими працівникам ДПІ у Святошинському району м. Києва актами приймання-передачі виконаних робіт та іншими первинними документами зауважень стосовно змісту, правильності оформлення необхідних реквізитів не виникло і в акті перевірки відсутні відомості про наявність невідповідностей в актах приймання-передачі виконаних робіт чи в інших первинних документах.

Отже, акти приймання-передачі виконаних робіт та інші первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»від 16.07.1999 року № 996-ХІУ (зі змінами та доповненнями), п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704.

Підписання Договору № Р-12/09-87 від 27.12.2009 року та відсутність заперечень проти договору жодної із сторін свідчить про те, що волевиявлення сторін є вільним та відповідає їх внутрішній волі.

Оскільки ТОВ «ВАККО»виконав своє зобов'язання за договором, а ТОВ «АвтоЦентр-Київ»прийняв це виконання зобов'язання, тому, відповідно, вартість виконаних робіт була відображена в податкових звітах.

Підписання Договору № Р-12/09-87 від 27.12.2009р. про надання послуг з виготовлення та розміщення рекламних матеріалів та відсутність заперечень проти договору жодної із сторін свідчить про те, що волевиявлення сторін є вільним та відповідає їх внутрішній волі.

Оскільки ТОВ «ВАККО»виконав своє зобов'язання за договором, а ТОВ «АвтоЦентр-Київ»прийняв це виконання зобов'язання, тому позивач правомірно відобразив вартість виконаних робіт в податкових звітах.

Також відповідач зазначив, що з фактів зафіксованих в протоколі допиту обвинуваченої, директора та співзасновника ТОВ «ВАККО» ОСОБА_9 від 07.01.2011р., протоколі додаткового допиту обвинуваченої ОСОБА_10 від 11.01.2011р. та протоколі допиту співзасновника ТОВ «ВАККО»ОСОБА_6 від 15.10.2011р. наданих листом від СУ ПМ ДПА України від 17.01.2011р. № 978/7/09-0017, вбачається, що фінансово - господарська діяльність ТОВ «ВАККО»здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ТОВ «ВАККО», фінансово - господарські взаємовідносини між ТОВ «ВАККО»та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Також в зазначеному акті перевірки вказується про те, що товар (послуги) по правочинах щодо купівлі та продажу товарів (послуг) ТОВ «ВАККО» не передавався, та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) з квітня 2009 року по грудень 2010 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2011 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА України було винесено постанову про закрито кримінальної справи з підстав відсутності складу злочину, про що винесено відповідну постанову про закриття кримінальної справи в частині від 27.04.2011 року. Тобто, діяльність ТОВ «ВАККО»проводиться в межах правового поля та не є протизаконною чи фіктивною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що ДПІ у Святошинському району м. Києва не надано доказів правомірності винесення податкового повідомлення-рішення 14.04.2011р. № 0001002980/0, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоЦентр-Київ» задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва від 14.04.2011р. № 0001002980/0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Аблов Є.В.