Постанова № 22255513, 22.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 лютого 2012 року № 2а-12001/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

провизнання дій неправомірними

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 27.09.2011 ),

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 5202/9/10-109 від 29.03.2010),

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22.02.2012 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Дизайн текстиль МДТ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання дій неправомірними.

26.01.2012 позивачем через канцелярію суду була подана заява про зміну предмету позову про визнання дій неправомірними, в якій він виклав позовні вимоги в новій редакції. Зазначені уточнення прийняті судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2011 позовну заяву було залишено без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2012 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.10.2011.

Судові засідання 03.10.2011 та 10.11.2011 були відкладені у звязку з неявкою представника позивача.

У судових засіданнях 05.12.2011 та 26.01.2012 оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 22.02.2012, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

У відповідача не було правових підстав для проведення невиїзних документальних перевірок позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 та за період з 01.04.2011 по 31.05.2011, оскільки 08.06.2011 та 17.06.2011 позивачем на запити відповідача були направлені листи в яких викладені відповідні пояснення та до яких додано документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Авитек Груп ЛТД», а також позивачу не було вручено наказу про проведення відповідної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та закінчення проведення перевірки.

Також позивач зазначив про те, що у періодах, які перевірились у нього були фінансово - господарські відносини з ТОВ «Авитек Груп ЛТД»за договором № 110302 від 01.03.2011, який, мав реальний характер, та за яким було поставлено товар використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 22.02.2011 надав усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним.

Невиїзні документальні перевірки позивача були призначені на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та було вчинені дії спрямовані на вручення позивачу наказів на проведення перевірок та повідомлень про дату початку та закінчення проведення перевірок, однак зазначені документи не було вручено позивачу у звязку з незнаходженням його посадових осіб за юридичною та фактичною адресою, що підтверджується відповідними актами про неможливість вручення документів.

За результатами проведених перевірок позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 та за період з 01.04.2011 по 31.05.2011 встановлено порушення частини пятої статті 203, частин першої та другої статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених Приватним підприємством "Дизайн текстиль МДТ" при придбанні та продажу товарів (послуг), а товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення статей 662, 655 та 656 ЦК України, з огляду на що встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2011 по 31.03.2011, які підпадають під визначення до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 1 Податкового кодексу України та які підпадають під визначення статей 22 та 185 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Листами «Про надання інформації та її документальне підтвердження»Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва на адресу Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" направлено запити № 8366/10/23-711 від 23.05.2011, в яких на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20 статті 20 та підпунктів 73.3 та 73.5 статті 73 Податкового кодексу України у звязку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобовязань) просило надати протягом одного місяця інформацію та її документальне підтвердження для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах за березень 2011 року, та за березень та квітень 2011 року.

21.06.2011 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва складено акти № 4291/23-7/36424395 з питання перевірки юридичного та фактичного місцезнаходження Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ", відповідно до якого Приватне підприємства "Дизайн текстиль МДТ" за юридичною та фактичною адресою зазначеної в базі даних «Облік платників», а саме:м. Київ, вул. Остапа Вишні, буд. 5, не знаходиться, № 4290/23-7/36424395 від 21.06.2011 про неможливість вручення листа «Про надання інформації та її документальне підтвердження №8366/10/23-711 від 23.05.2011 посадовим особам Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" та № 4292/23-7/36424396 про неможливість вручення повідомлення про запрошення №643/23-7 від 21.06.2011 та наказу про проведення документальної невиїзної перевірки №1106 від 21.06.2011 посадовим особам Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" у звязку з незнаходженням посадових осіб Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" за юридичною та фактичною адресою: 01103, м. Київ, вулю Остапа Вишні буд. 5.

Наказом № 1106 від 21.06.2011 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»призначено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" з питань правильності обчислення податкових зобовязань та податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 на один робочий день у термін з 22.06.2011 по 22.06.2011.

21.06.2011 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва складено акт № 4292/23-7/36424396 про неможливість вручення повідомлення про запрошення №643/23-7 від 21.06.2011 та наказу про проведення документальної невиїзної перевірки №1106 від 21.06.2011 посадовим особам Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" у звязку з незнаходженням посадових осіб Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" за юридичною та фактичною адресою: 01103, м. Київ, вул. Остапа Вишні буд. 5.

22.06.2011 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва на підставі наказу № 1106 від 21.06.2011 проведено невиїзну документальну перевірку з питань дотримання Приватним підприємством "Дизайн текстиль МДТ" вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 по 31.03.2011.

Перевіркою встановлено порушення частини пятої статті 203, частин першої та другої статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених Приватним підприємством "Дизайн текстиль МДТ" при придбанні та продажу товарів (послуг), а товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення статей 662, 655 та 656 ЦК України, з огляду на що, встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2011 по 31.03.2011, які підпадають під визначення до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України та які підпадають під визначення статей 22 та 185 Податкового кодексу України.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

Первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності Приватним підприємством "Дизайн текстиль МДТ" за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 до перевірки надано не було.

При проведенні аналізу податкової звітності Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України станом на момент проведення перевірки за період з 01.03.2011 по 31.03.2011, встановлено відсутність будь - якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Приватне підприємство "Дизайн текстиль МДТ" за юридично та фактичною адресами згідно реєстрації не знаходиться.

Враховуючи те, що у Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то податковий орган дійшов висновку про те, що операції Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні підпункту 14.1.36 Податкового кодексу України.

Відповідно до баз даних ДПС податкової, звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Таким чином податковий орган дійшов висновку про те, що операції Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, в звязку з чим посадові особи підприємства не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

З огляду на зазначене податковий орган дійшов висновку про відсутність у Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" права на формування валових витрат по операціях з підприємствами - постачальниками в розумінні підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України та відсутність обєкту оподаткування податком на додану вартість по операціям з підприємствами - постачальниками в розумінні статті 188 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 742/23-7/36424395 від 10.06.2011.

Супровідним листом «Про надання акту невиїзної документальної перевірки для ознайомлення та підписання»№ 8820/10/23-710 від 22.06.2011 акт № 742/23-7/36424395 від 22.06.2011 направлено на адресу Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ".

22.06.2011 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва складено акт №4293/23-7/36424395 про неможливість вручення для ознайомлення та підписання акта невиїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" з питань правильності обчислення податкових зобовязань та податкового кредиту за період з 01.03.2011 по 31.03.2011.

Листом № 9076/10/23-711 від 29.06.2011 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва на адресу Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" направлено запит, в якому на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20 статті 20 та підпунктів 73.3 та 73.5 статті 73 Податкового кодексу України у звязку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобовязань) просило надати протягом одного місяця інформацію та її документальне підтвердження для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах за травень 2011 року.

29.06.2011 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва складено акт про неможливість вручення листа «Про надання інформації та її документальне підтвердження»№ 9076/10/23-711 від 29.06.2011 у звязку з незнаходженням посадових осіб Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" за юридичною та фактичною адресою: 01103, м. Київ, вул. Остапа Вишні буд. 5.

30.06.2011 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва було винесено наказ про проведення документальної невиїзної перевірки № 1447 від 30.06.2011 та складено повідомлення № 670/23-7 від 30.06.2011, яким повідомлено про те, що 30.06.2011 буде проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" з питань правильності обчислення податкових зобовязань та податкового кредиту за період з 01.04.2011 по 31.05.2011, а також складено акт № 4440/23-7/36424395 про неможливість вручення повідомлення про запрошення № 670/23-7 від 30.06.2011 та наказу про проведення документальної невиїзної перевірки № 1447 від 30.06.2011 у звязку з незнаходженням посадових осіб Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" за юридичною та фактичною адресою: 01103, м. Київ, вул. Остапа Вишні буд. 5.

В період з 30.06.2011 по 04.07.2011 на підставі наказу № 1447 від 30.06.2011 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва проведено невиїзну документальну перевірку з питань дотримання Приватним підприємством "Дизайн текстиль МДТ" вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.05.2011.

Перевіркою встановлено порушення частини пятої статті 203, частин першої та другої статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених Приватним підприємством "Дизайн текстиль МДТ" при придбанні та продажу товарів (послуг), а товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення статей 662, 655 та 656 ЦК України, з огляду на що встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2011 по 31.03.2011, які підпадають під визначення підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України та які підпадають під визначення статей 22 та 185 Податкового кодексу України, у звязку з чим задекларовані податкові зобовязання за квітень та травень 2011 року за результатами перевірки зменшено до 0, задекларований податковий кредит за квітень та травень 2011 року за результатами перевірки зменшено до 0 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

На юридичну адресу Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ": 01103, м. Київ, вул. Остапа Вишні, буд. 5, працівниками відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва, було здійснено вихід в результаті якого встановлено, що зазначене підприємство та його посадові особи відсутні за місцезнаходженням підприємства, про що складено акт про відсутність підприємства за фактичним місцезнаходженням № 4291/23-7/36424395 від 21.06.2011.

Відсутні будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ".

При проведенні аналізу податкової звітності Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" згідно деталізованої, інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість станом на момент проведення перевірки за період з 01.04.2011 по 31.05.2011 встановлено, що основним постачальником підприємства є ТОВ «Авитек Груп ЛТД».

Приватному підприємству "Дизайн текстиль МДТ" надіслано лист № 5774/10/23-3 від 11.05.2011 з проханням надати документи, у відповідь на який первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Авитек Груп ЛТД»за період з 17.07.2010 по 30.04.2011 надано не було.

Актом перевірки №688/23-3/37046350 від 09.06.2011 встановлено порушення частини пятої статті 203, частин першої та другої статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення право чинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ТОВ «Авитек Груп ЛТД»при придбанні та продажу товарів (послуг), а товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення статей 662, 655 та 656 ЦК України, з огляду на що встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 17.07.2010 по 30.04.2011, які підпадають під визначення Закону України «Про податок на додану вартість»та статті 185 Податкового кодексу України.

Відповідно до службової записки ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва № 6512/06-063/51 від 31.05.2011, в ході відпрацювання підприємств ймовірних податкових ям»що проведені ДПА України, встановлено та опитано директора ТОВ «Авитек Груп ЛТД»Маринюка А.Ф., який пояснив, що не має відношення до ведення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства.

Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ", загальна інформація про чисельність працюючих на підприємстві згідно бази даних ДПІ у Печерському районі міста Києва відсутня та у звязку з відсутністю розшифровок до декларації з податку на прибуток та іншої податкової звітності не є можливим зробити висновок про наявність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів для здійснення основного виду діяльності

Також, в ході проведення перевірки, не встановлено факту передачі товарів (послуг) від Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" контрагентам-покупцям, у звязку з відсутністю (ненаданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

З огляду на викладене податковий орган дійшов висновку про те, що фінансово-господарська діяльність Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" здійснюється поза межами правового поля, що у своє чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності підприємством, фінансово-господарські взаємовідносини між Приватним підприємством "Дизайн текстиль МДТ" та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими право чинами, та спрямовані на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третім особам.

За результатами перевірки складено акт № 796/23-7/36424395 від 04.07.2011.

19.07.2011 Приватним підприємством "Дизайн текстиль МДТ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва були подані заперечення № 21 на акт перевірки № 742/23-7/36424395 від 10.06.2011, за результатами розгляду яких листом № 10112/10/23-711 від 26.07.2011 було повідомлено про те, що висновки акту перевірки залишено без змін, та № 22 на акт перевірки № 796/23-7/36424395 від 04.07.2011 за результатами розгляду яких листом № 10085/10/23-711 від 25.07.2011 було повідомлено про те, що висновки акту перевірки залишено без змін.

Приватне підприємство "Дизайн текстиль МДТ" не погоджуючись з діями Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва при проведенні невиїзних документальних перевірок та складанні актів перевірок № 742/23-7/36424395 від 10.06.2011 та № 796/23-7/36424395 від 04.07.2011 та з діями щодо визнання правочинів, укладених Приватним підприємством «Дизайн текстиль МДТ»з контрагентами при придбанні та продажу товару за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 та за період з 31.04.2011 по 31.05.2011 такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та такими, що є нікчемними та носять фіктивний характер та щодо визнання відсутності обєктів оподаткування у придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 та за період з 01.04.2011 по 31.05.2011.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із підпунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності підстав для її проведення, зокрема, у випадку якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідачем на підтвердження правомірності проведення невиїзних документальних перевірок позивача надано суду листи «Про надання інформації та її документальне підтвердження»в яких викладено запити щодо надання документального підтвердження за березень 2011 року, березень та квітень 2011 року та травень 2011 року, накази «Про проведення документальних позапланових невиїзних перевірок», повідомлення про запрошення, акти про неможливість вручення зазначених документів у звязку з відсутністю позивача за юридичною та фактичною адресами та акт з питань перевірки юридичного та фактичного місцезнаходження позивача відповідно до якого він за юридичною та фактичною адресою не знаходиться.

Посилання позивача на те, що ним було надано відповідачу належні відповіді на запити спростовується тим, що позивачем надано докази надання відповідей на запити викладені в листах №19150/140/15-611 від 149.05.2011 та №6444/10/2608/51 від 27.05.2011, у той час як перевірки було призначено у звязку з ненаданням позивачем відповідей на запити викладені в листах № 8366/10/23-711 від 23.05.2011 та № 9076/10/23-711 від 29.06.2011, доказів надання пояснень на які позивачем надано не було.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивачем накази «Про проведення документальних позапланових невиїзних перевірок»на підставі яких було проведено перевірки позивача не оскаржувались, а також те, що відповідачем надано докази вчинення дій спрямованих на вручення наказів про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, у той час як положеннями пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачено можливість як надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копій зазначених документів, так і вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку зазначених документів, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було правомірно проведено невиїзних документальних перевірок позивача за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 та за період з 01.04.2011 по 31.05.2011.

Щодо правомірності дій відповідача щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами при придбанні та продажу товару за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 року та за період з 31.04.2011 по 31.05.2011 такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та такими, що є нікчемними та носять фіктивний характер та щодо визнання відсутності обєктів оподаткування у позивача при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 та за період з 01.04.2011 по 31.05.2011 суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного зясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та пятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного зясування всіх обставин справи зобовязує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та ТОВ «Авитек Груп ЛТД»реальний товарний характер, яким чином перевозився і зберігався товар (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат), можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаних ТОВ «Авитек Груп ЛТД»товарів.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, на підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин, зокрема виданих продавцями податкових накладних та видаткових накладних, не є безумовним доказом реальності фінансово - господарських відносин, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобовязано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Приватне підприємство «Дизайн Текстиль МДТ»одним з його видів діяльності за КВЕД є роздрібна торгівля одягом.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у періодах, які перевірялись податковим органом, мав правовідносини з ТОВ «Авитек Груп ЛТД»за договором № 110302 від 01.03.2011 предметом якого є купівля - продаж товару ціна, кількість та сортимент якого визначаються у видаткових накладних.

На підтвердження факту здійснення поставки товару, а саме одягу, за зазначеним договором позивачем надано суду за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 видаткові накладні № АГ-0000832 від 01.03.2011, № АГ-0000833 від 01.03.2011, № АГ-0000834 від 01.03.2011, № АГ-0000837 від 01.03.2011, № АГ-0000838 від 01.03.2011, № АГ-0000839 від 01.03.2011, № АГ-0000840 від 02.03.2011, № АГ-0000841 від 02.03.2011, № АГ-0000842 від 02.03.2011, № АГ-0000843 від 07.03.2011, № АГ-0000844 від 09.03.2011, № АГ-0000845 від 10.03.2011, № АГ-0000846 від 11.03.2011, № АГ-0000847 від 14.03.2011, № АГ-0000848 від 15.03.2011, № АГ-0000849 від 16.03.2011, № АГ-0000850 від 17.03.2011, № АГ-0000851 від 18.03.2011 та за період з 01.04.2011 по 31.05.2011 видаткові накладні № АГ 0001589 від 01.04.2011, № АГ 0001590 від 01.04.2011, № АГ 0001591 від 04.04.2011, № АГ 0001592 від 05.04.2011, № АГ 0001593 від 08.04.2011, № АГ 0001595 від 11.04.2011, № АГ 0001596 від 12.04.2011, № АГ 0001597 від 15.04.2011, № АГ 0001598 від 18.04.2011, № АГ 0001599 від 19.04.2011, № АГ 0001600 від 20.04.2011, № АГ 0001601 від 21.04.2011, № АГ 0002087 від 04.05.2011, № АГ 0002088 від 04.05.2011, № АГ 0002089 від 04.05.2011, № АГ 0002090 від 05.05.2011, № АГ 0002091 від 06.05.2011, № АГ 0002092 від 13.05.2011, № АГ 0002093 від 16.05.2011, № АГ 0002094 від 23.05.2011, № АГ 0002095 від 24.05.2011.

Також позивачем на підтвердження правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Авитек Груп ЛТД»за договором № 110302 від 01.03.2011 надано відповідні податкові накладні.

Таким чином позивачем надано докази на підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин з ТОВ «Авитек Груп ЛТД»за договором № 110302 від 01.03.2011 за березень, квітень та травень 2011 року.

На підтвердження факту наявності у відповідача зазначеного договору, видаткових та податкових накладних та надання йому інформації щодо взаємовідносин з ТОВ «Авитек ЛТД»в березні 2011 року позивачем надано суду лист № 18 від 15.06.2011 та № 19 від 15.06.2011 та докази на підтвердження направлення зазначених листів разом з доданими до них документами на адресу відповідача.

Таким чином посилання відповідача на відсутність у нього підчас проведення перевірки документів на підтвердження фінансово-господарської діяльності позивача не відповідають дійсності.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази, не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів доказів того, що «Авитек Груп ЛТД»не було здійснено поставку товару чи воно не відобразило у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що ТОВ «Авитек Груп ЛТД»не сплачувало податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Авитек Груп ЛТД»за договором № 110302 від 01.03.2011.

Необґрунтованість посилань відповідача на акт перевірки №688/23-3/37046350 від 09.06.2011 зумовлюється тим, що як вбачається з акту перевірки № 742/23-7/36424395 від 10.06.2011, який містить посилання на зазначений акт перевірки, акт перевірки № 688/23-3/37046350 від 09.06.2011 не містить відомостей щодо фінансово - господарських відносин ТОВ «Авитек Груп ЛТД»з позивачем та товарність таких відносин підчас перевірки на підставі якої його було складено не досліджувалась.

Таким чином позивачем надано суду документи на підтвердження товарності та реальності фінансово - господарських відносин з ТОВ «Авитек Груп ЛТД»за договором № 110302 від 01.03.2011 за березень, квітень та травень 2011 року, у той час, як відповідачем не надано суду належних доказів на обґрунтування нікчемності та фіктивності фінансово- господарських відносин позивача з ТОВ «Авитек Груп ЛТД».

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Статтею 22 Податкового кодексу України, встановлено, що об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Підпунктом «а»пункту 185 статті 185 Податкового кодексу України, встановлено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Таким чином оскільки позивачем надано відповідні документи на підтвердження реальності та товарності фінансово - господарських відносин з ТОВ «Авитек Груп ЛТД»за договором № 110302 від 01.03.2011 за березень, квітень та травень 2011, у той час як відповідачем не надано доказів на спростування наданих позивачем документів та на підтвердження нікчемності та фіктивності зазначених відносин, то суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено наявність об'єкту оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 та за період з 01.04.2011 по 31.05.2011.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідачем доведено правомірність проведення невиїзних документальних перевірок позивача та складання за їх результатами відповідних актів № 742/23-7/364244395 від 10.06.2011 та № 796/23-7/364244395 від 04.07.2011, то позовні вимоги в частині щодо визнання неправомірними дій відповідача при проведенні невиїзних документальних перевірок та складанні актів № 742/23-7/364244395 від 10.06.2011 та № 796/23-7/364244395 від 04.07.2011 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, при цьому враховуючи те, що відповідачем не доведено фіктивності та нікчемності правочинів, укладених Приватним підприємством «Дизайн текстиль МДТ»з контрагентами при придбанні та продажу товару за періоди з 01.03.2011 по 31.03.2011 та з 01.04.2011 по 31.05.2011, як і не доведено відсутність об'єкта оподаткування при придбанні та продажу товарів за зазначений період, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині щодо визнання протиправними дії відповідача щодо визнання правочинів, укладених позивачем з контрагентами при придбанні та продажу товару за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 року та за період з 31.04.2011 по 31.05.2011 такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та такими, що є нікчемними та носять фіктивний характер та щодо визнання відсутності обєктів оподаткування у позивача при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 та за період з 01.04.2011 по 31.05.2011 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання дій неправомірними. - задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Печерському районі міста Києва, щодо визнання правочинів, укладених Приватним підприємством «Дизайн текстиль МДТ»з контрагентами при придбанні та продажу товару за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 та за період з 31.04.2011 по 31.05.2011 такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та такими, що є нікчемними та носять фіктивний характер.

3.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Печерському районі міста Києва, щодо визнання відсутності обєктів оподаткування у Приватного підприємства «Дизайн текстиль МДТ» при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 року та за період з 01.04.2011 по 31.05.2011.

4.В частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва при проведенні невиїзних документальних перевірок та складанню акта «Про результати невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Дизайн текстиль МДТ»(код ЄДРПОУ 36424395) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2011 по 31.03.2011 року № 742/23-7/364244395 від 10.06.2011»та акта «Про результати невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Дизайн текстиль МДТ»(код ЄДРПОУ 36424395) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.05.2011 року № 796/23-7/364244395 від 04.07.2011»- відмовити.

5.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобовязаннями Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на користь Приватного підприємства "Дизайн текстиль МДТ" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови виготовлено 29.02.2012