Постанова № 22255334, 13.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/27

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 лютого 2012 року 14:27 № 2а-8198/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГРОСВІТ"

прозастосування штрафних санкцій у розмірі 5 000 000,00 грн. та конфіскацію

гральних автоматів,

за участю представників сторін:

представник позивача Пацурківський О.А.;

представник позивача Муляр Т.В.;

представник відповідача не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 лютого 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

17 липня 2009 року державна податкова інспекція у м. Чернівці (далі позивач, ДПІ у м. Чернівці) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ІГРОСВІТ" (далі відповідач, ТОВ “ІГРОСВІТ”) про застосування штрафних санкцій у розмірі 5 000 000,00 грн. та конфіскацію гральних автоматів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.08.2009 р. суддею Кишинським М.І. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-8198/09/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.10.2009 р. суддею Кишинським М.І. зупинено провадження у справі № 2а-8198/09/2670 до набрання законної сили рішення суду у справі № 2а-8485/09/2670 за позовом ТОВ "ІГРОСВІТ" до ДПІ у м. Чернівці про визнання дій неправомірними.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 17.06.2010 р. на підставі пункту 2.5.15 "Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах" у зв'язку з припиненням повноважень судді Кишинського М.І. у справі № 2а-8198/09/2670 суддю призначено повторно та передано судді Клочковій Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2010 р. адміністративну справу № 2а-8198/09/2670 прийнято до провадження суддею Клочковою Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2010 р. поновлено провадження у справі № 2а-8198/09/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2010 р. зупинено провадження у справі № 2а-8198/09/2670 до набрання законної сили рішення Вищого адміністративного суду України по справі № 2а-8485/09/2670 (К-27464/10).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.06.2011 р. поновлено провадження у справі № 2а-8198/09/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2011 р. доручено Чернівецькому окружному адміністративному суду здійснити допит свідків - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3) та ОСОБА_7 (АДРЕСА_4) з відповідних питань.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.11.2011 р. у справі № 2а/2470/2687/11 застосовано до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 привід в судове засідання та здійснення приводу доручено УМВС України в Чернівецькій обл.

15 листопада 2011 року Чернівецьким окружним адміністративним судом у справі № 2а/2470/2687/11 постановлено окрему ухвалу у звязку з невиконанням обовязків посадових осіб УМВС України в Чернівецькій обл., які були покладені на них судом ухвалою про привід від 03.11.2011 р.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.12.2011 р. матеріали по виконанню судового доручення по справі № 2а-8198/09/2670 направлено в Окружний адміністративний суд м. Києва, а судове доручення в частині допиту свідка ОСОБА_5 повернуто без виконання.

12 грудня до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.12.2011 р. про виконання судового доручення по справі № 2а-8198/09/2670 та матеріали по його виконанню.

В судове засідання, призначене на 31.01.2012 р., не зявився представник відповідача, не повідомивши про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Суд оголосив про відкладення розгляду справи до 13.02.2012 р.

В судовому засіданні 13.02.2012 р. представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2009 року ДПІ у м. Чернівці було проведено перевірку господарської одиниці Чернівецької філії ТОВ “ІГРОСВІТ” - залу гральних автоматів за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 43 з питань дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що було складено Акт від 26.06.2009 р. № 2392/24/12/23/34530503.

В ході перевірки було встановлено, що в залі гральних автоматів надавались послуги гри на гральних автоматах. В залі знаходилось 24 гральні автомати, із них 23 було підключено до електромережі. Співробітниками позивача було виявлено фактичне надання послуг на гральних автоматах: громадянину ОСОБА_5 на суму 20,00 грн. та громадянину ОСОБА_4 на суму 10,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та п. 23 ст. 11 Закону України “Про міліцію” працівниками ВПМ ДПІ у м. Чернівці було складено протокол огляду місця події від 26.06.2009 р. в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також було вилучено 23 гральні автомати, які на момент розгляду даної справи знаходяться на зберіганні у ДПА у Чернівецькій обл.

Згідно висновків перевірки встановлено порушення відповідачем п. 1, 2, 3 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. 2, п. 2 ст. 4 Закону України “Про заборону грального бізнесу в Україні”, ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

На виконання ст. 3 Закону України “Про заборону грального бізнесу в Україні” позивач звернувся до суду з метою застосування до відповідача, який організовував і проводив на території України азартні ігри, фінансових санкцій у вигляді штрафу та конфіскації вищевказаних гральних автоматів.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва погоджується з позовними вимогами ДПІ у м. Чернівці, виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі - Закон № 265/95-ВР); Закону України від 15.05.2009 № 1334-VI “Про заборону грального бізнесу в Україні” (далі - Закон № 1334-VI); Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (далі - Закон № 98/96-ВР).

Згідно статті 5 Закону № 98/96-ВР під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону № 1334-VI, який набрав чинності з 25.06.2009 р., тобто дати його опублікування у газетах “Голос України” № 116'2009 та “Урядовий кур'єр” № 112'2009, з дня набрання чинності цим Законом видача ліцензій на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор в Україні припиняється, а ліцензії, видані суб'єктам підприємницької діяльності до дня набрання чинності цим Законом, скасовуються.

Статтею 2 Закону № 1334-VI передбачено, що в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Згідно статті 3 Закону № 1334-VI до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до державного бюджету України.

Згідно статті 3 Закон № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

3) застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка стосувалась контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, наявності торгових патентів і ліцензій.

Відповідно до положень Закону № 265/95-ВР контроль за застосуванням реєстраторів розрахункових операцій здійснюється податковими органами у вигляді планових і позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частиною 1 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Згідно статті 2 Закону № 265/94-ВР автомат з продажу товарів - є реєстратором розрахункових операцій.

Відповідно до Постанови КМУ від 07.02.2001 № 121 “Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” СПД, які надають послуги у сфері грального бізнесу (гральні автомати), з 01.01.07 р. повинні проводити розрахункові операції із застосуванням реєстратора розрахункових операцій.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що у відповідача в ході перевірки в залі гральних автоматів були відсутні торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу, реєстратори розрахункових операцій, книга обміну розрахункових операцій, розрахункові книжки, які при наданні послуг на суму 30,00 грн. не застосовувалися.

23 гральні автомати були підключені до електромережі, нефіскалізовані, обладнані купюроприймачами, через які здійснювалась оплата за послуги гри.

Допитаний в якості свідка Чернівецьким окружним адміністративним судом за судовим дорученням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 2а-8198/09/2670 ОСОБА_4 пояснив, що 26.06.2009 р. він дійсно знаходився в залі гральних автоматів “Галактика” в м. Чернівці та здійснював азартну гру на гральному автоматі з метою отримання виграшу, гральні автомати та каса були в робочому стані та підключені до електромережі, він сплатив 10,00 грн. касиру даного грального залу за здійснену гру.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що зал гральних автоматів, в якому вони були залучені в якості понятих, мав назву “Галактика”, в даному залі знаходились гральні автомати, які були в робочому стані та підключені до електромережі, під час складання протоколу огляду місця події 26.06.2009 р. вони знаходились в залі “Галактика” по вул. Калинівська, 43 у м. Чернівці та дійсно своїми підписами засвідчували опечатування гральних автоматів та їх вилучення.

Дані свідчення спростовують надані відповідачем докази щодо тестування гральних автоматів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність застосування до відповідача, який організовував і проводив на території України азартні ігри, фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 8000 мінімальних заробітних плат (625,00 грн. х 8000 = 5000000,00 грн.) з конфіскацією грального обладнання.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 р. у справі № 2а-1226/10/1070, ухвалах Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011 р. № 2-а-3377/10/2470, від 14.04.2011 р. у справі № 2-а-3268/10/2470, від 08.06.2011 р. у справі № 2270/732/11.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у м. Чернівці є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов державної податкової інспекції у м. Чернівці задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІГРОСВІТ" в дохід держави штрафні санкції у розмірі 5 000 000,00 грн. та конфіскувати 23 гральні автомати, які знаходяться на зберіганні в УПМ ДПА в Чернівецькій області, а саме:

- гральний автомат з серійним номером № 1015;

- гральний автомат з серійним номером № 1017;

- гральний автомат з серійним номером № 1018;

- гральний автомат з серійним номером № 1019;

- гральний автомат з серійним номером № 1020;

- гральний автомат з серійним номером № 1021;

- гральний автомат з серійним номером № 301593;

- гральний автомат з серійним номером № 301592;

- гральний автомат з серійним номером № 301591;

- гральний автомат з серійним номером № 301590;

- гральний автомат з серійним номером № 1008;

- гральний автомат з серійним номером № 1009;

- гральний автомат з серійним номером № 1010;

- гральний автомат з серійним номером № 1011;

- гральний автомат з серійним номером № 1012;

- гральний автомат з серійним номером № 1013;

- гральний автомат з серійним номером № 1014;

- гральний автомат з серійним номером № 1016;

- гральний автомат з серійним номером № 301586;

- гральний автомат з серійним номером № 301588;

- гральний автомат з серійним номером № 301587;

- гральний автомат з серійним номером № 301589;

- гральний автомат з серійним номером № 301584.

3. Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова