Постанова № 22255331, 13.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/392

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 лютого 2012 року 17:40 № 2а-16746/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Армстронг Консалтинг"

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

провизнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

представник позивача Лубяниченко В.О.;

представник відповідача Тернова Г.В.;

представник відповідача Блішун А.М.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 лютого 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

14 листопада 2011 року приватне підприємство "Армстронг Консалтинг" (далі позивач, ПП “Армстронг Консалтинг”) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва (далі відповідач, ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва) про визнання протиправними дій по проведенню документальної невиїзної перевірки позивача з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р. Позовні матеріали передані на розгляд судді 15.11.2011 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-16746/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2011 р. закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-16746/11/2670 та призначено справу до судового розгляду.

13 грудня 2011 року до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог. Позовні вимоги в останній редакції викладено наступним чином:

- скасувати (визнати нечинним) Наказ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ “Армстронг Консалтинг” № 2817 від 26.10.2011 р.;

- визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ “Армстронг Консалтинг” з питань правильності обчислення податкових зобовязань та податкового кредиту за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, закріпленого Актом від 27.10.2011 р. № 6447/23-522-30776878;

- зобовязати ДПІ у Дніпровському районі м. Києва прийняти податкові повідомлення-рішення за результатом складеного Акту від 27.10.2011 р. № 6447/23-522-30776878 в порядку та у строки, що встановлені п. 86.8 ст. 86 ПКУ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку ПП “Армстронг Консалтинг” з питань правильності обчислення податкових зобовязань та податкового кредиту за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт № 6447/23-522/30776878 від 27.10.2011 р. (далі Акт перевірки).

З даного акту вбачається, що перевірку позивача здійснено на підставі наказу ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва № 2817 від 26.10.2011 р. та згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Позивач вважає, що наказ № 2817 від 26.10.2011 р. є незаконним та підлягає скасуванню, а дії ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Армстронг Консалтинг" є протиправними.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва частково погоджується з позовними вимогами ПП "Армстронг Консалтинг", виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України); Податкового кодексу України (далі ПК України).

Статтею 75 ПК України визначено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно частини 1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З пояснень відповідача та наявних у справі доказів вбачається, що позапланова перевірка позивача була проведена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Разом з тим, статтями 77 та 78 ПК України передбачено ряд вимог до порядку проведення документальних перевірок органами державної податкової служби, в тому числі визначені обставини, за наявності яких може бути проведена перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, на який здійснено посилання у Акті перевірки як на підставу її проведення, “документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відтак, нормами ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка може бути здійснена у разі наявності двох складових:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;

- відсутності відповіді платника податків протягом 10 робочих днів на обов'язковий запит органу державної податкової служби щодо надання пояснень, документальних підтверджень.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (частина 4 пункту 73.3 статті 73 ПК України).

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті, органу державної податкової служби та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено цим Кодексом (в даному випадку протягом 10 днів). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем в порушення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України не направлявся запит до ПП “Армстронг Консалтинг” щодо надання пояснень, документальних підтверджень відносно можливих порушень платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а відтак підстави для проведення перевірки, передбачені цим підпунктом, були відсутні. Інших підстав для проведення перевірки відповідачем не було наведено.

Відтак, суд дійшов висновку, що ПП “Армстронг Консалтинг” було позбавлене можливості належним чином реалізувати свої права щодо надання необхідних пояснень та їх документальних підтверджень органам державної податкової служби.

За відсутності доказів вручення вищезазначеного запиту були відсутні підстави для призначення перевірки, визначені нормами ПК України. Відтак, ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва видала наказ № 2817 від 26.10.2011 р. щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протиправно, за відсутності передбачених законодавством підстав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наказ ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва № 2817 від 26.10.2011 р. щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки прийнятий з порушенням підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Крім цього, в ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва порушено вимоги статті 79 ПК України в частині недотримання обов'язку щодо вручення, направлення копії наказу та повідомлення об'єкту контролю про дату та місце здійснення перевірки.

Згідно частини 2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 2.4 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355, затверджених Наказом ДПС України від 14.04.2011 N 213, підрозділи органу ДПС, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за формою згідно з додатком 9 до Методичних рекомендацій.

Зазначене повідомлення підписується керівником (або заступником керівника) органу ДПС, завіряється гербовою печаткою цього органу та реєструється у єдиному Журналі реєстрації повідомлень про проведення перевірок платників податків у порядку, визначеному пунктом 2.1 цього розділу.

Судом встановлено, що ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва, всупереч зазначеним вимогам, не надсилала на адресу ПП “Армстронг Консалтинг” рекомендовані листи з копією наказу про проведення перевірки та повідомленням про дату та місце її проведення та не вручала відповідним особам такі документи, хоча місцезнаходження ПП “Армстронг Консалтинг” було відоме органам державної податкової служби.

Судом встановлено, що з 17.09.2011 р. згідно Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходженням позивача було: 91005, Луганська обл., м. Луганськ, вул. Ломоносова, буд. 13.

Відтак, суд дійшов висновку, що ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва під час призначення перевірки ПП “Армстронг Консалтинг” неодноразово було порушено норми чинного законодавства України, внаслідок чого перевірку призначено за відсутності підстав для її призначення, без повідомлення про дату та час її проведення платника податків.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про скасування наказу ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП “Армстронг Консалтинг” № 2817 від 26.10.2011 р. та визнання протиправними дій ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва щодо призначення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП “Армстронг Консалтинг” з питань правильності обчислення податкових зобовязань та податкового кредиту за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги в іншій частині задоволенню не підлягають, оскільки задоволення попередніх позовних вимог ПП "Армстронг Консалтинг" є достатнім для захисту та відновлення його порушеного права.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП “Армстронг Консалтинг” підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 159-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов приватного підприємства "Армстронг Консалтинг" задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про призначення перевірки № 2817 від 26.10.2011 р.

3. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва щодо призначення перевірки згідно наказу № 2817 від 26.10.2011 р.

4. В іншій частині позов залишити без задоволення.

5. Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України судові витрати на користь приватного підприємства "Армстронг Консалтинг" у розмірі 8,23 грн. з рахунків субєкта владних повноважень - державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова