Постанова № 22255315, 02.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

02 лютого 2012 року 18:54 год.№ 2а-16202/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі суддіКостенкаД.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача Коломійця М.Є., відповідача Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (даліТОВ "Голден Деррік") до Державної податко вої інспек ції у Подільському районі м.Києва (далі ДПІ), за участю прокурора Подільського районі м. Києва на стороні відповідача, про скасування податкового повідом лення-рішення від 19.10.2011р. № 0000732360,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Голден Деррік" просить скасувати подат кове пові дом лення-рішення ДПІ від 19.10.2011р. № 0000732360, яким збільшено грошове зобов'язання зподатку на прибуток під приємства на 1537471 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позов ній заяві підстав. Позов обґрунтований правомірністю включення до складу валових витрат підприємства понесених ним витрат на придбання у ТОВ "ТД "Авто груп" робіт і товарів, наявністю необхідних належно оформлених підтверджуючих документів і відсутністю пору шень Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку під приємств" (далі Закон №334/94), атакож помилковістю висновків перевірки. Крім цього, посилаючись на п. 86.9 ст. 86 ПК позивач стверджує про безпідставність прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення з огляду на відсутність судового рішення.

Представник відповідача не виз нала позов і подала письмові заперечення. Відповідач заперечує проти позову посилаючись на правомірність повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки, якою встановлено безпідставне формування позивачем своїх вало вих витрат за нікчемним та фіктивним правочином з ТОВ "ТД "Авто груп".

Прокурор письмового відзиву з приводу заявленого позову не надав, явку свого представника не забезпечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову і ска сування повідомлення-рішення з огляду на його неправомірність. При цьому суд виходить з такого.

ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення 19.10.2011р. №0000732360, яким позивачу збільшено суму грошового зобовя зання з податку на прибуток підприємства на 1537441 грн. (у т.ч.: 1229953 грн. основний платіж, 307488 грн. штраф).

Дане рішення прийнято відповідно до пп.54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК і на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 23.09.2011р. №364/23-611/35251246, згідно з яким відповідачем встановлено порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 та заниження податку на прибуток на суму 1229953 грн.

В ході перевірки встановлено і відображено в акті перевірки господар сько-виробничі відносини між позивачем і ТОВ "ТД "Авто груп", що виникли на підста ві наступних догово рів: від 02.05.2008р. №05815, від 30.05.2008р. №05816, від 01.10.2008р. №01/10/2008-к, від 02.11.2008р. №05817, від 01.12.2008р. №6/1, від 08.12.2008р. №809 (с. 12-21 акта).

1. Згідно з договором від 02.05.2008р. №05815 ТОВ "ТД "Авто груп" (Підрядник) зобов'язується під контролем та керівництвом Замовника виконати допоміжні роботи насосом "УНБ-600" на свердловині №3 Загорянської площі (Полтавська область, Зінківський район, близько села Шенгеріївка), провести спільно із Замовником роботи по їх монтажу при передачі та демонтажу та виве зенню при поверненні, здійснювати ремонтні роботи для підтримки їх в справному стані (п. 1.1). За умовами договору строк виконання робіт становить 6 місяців з моменту їх початку (п. 2.3), загальна вартість робіт складає 500000 грн. (з ПДВ) (п. 3.4), після закінчення робіт передбачено підписання відповідного акта виконаних робіт (п. 2.4).

Здійснення робіт сторонами договору оформлено актом від 02.05.2008р. про початок робіт по договору від 02.05.2008р. №05815 та актом виконаних робіт від 02.11.2008р. на суму 500000 грн. (у т.ч. ПДВ 83333,33 грн.), а ТОВ "ТД "Авто-Груп" виписано податкову накладну від 02.11.2008р. №2960 на вказану суму.

В забезпечення погашення заборгованості позивачем 15.12.2008р. виписано і передано (продано) ТОВ "ТД "Авто-Груп" прості векселі в кількості 2 шт. №№АА1169566 і АА1169567 на загальну суму 500000 грн., про що сторонами договору складено акт вексель ного платежу від 15.12.2008р. та акт приймання-передачі векселів від 15.12.2008р.

2. Згідно з договором від 30.05.2008р. №05816 ТОВ "ТД "Авто груп" (Підрядник) зобов'язується під контролем та керівництвом Замовника виконати допоміжні роботи насосом "УНБ-600" на свердловині №2 Пірківської площі (Полтавська область, Зінківський район, близько села Ком сомольське), провести спільно із Замовником роботи по їх монтажу при передачі та демонтажу та виве зенню при поверненні, здійснювати ремонтні роботи для підтримки їх в справному стані (п. 1.1). За умовами договору строк виконання робіт становить 6 місяців з моменту їх початку (п. 2.3), загальна вартість робіт складає 500000 грн. (з ПДВ) (п. 3.4), після закінчення робіт передбачено підписання відповідного акта виконаних робіт (п. 2.4).

Здійснення робіт сторонами договору оформлено актом від 30.05.2008р. про початок робіт по договору від 30.05.2008р. №05816 та актом виконаних робіт від 30.11.2008р. на суму 500000 грн. (у т.ч. ПДВ 83333,33 грн.), а ТОВ "ТД "Авто-Груп" виписано податкову накладну від 30.11.2008 року № 3246 на вказану суму.

В забезпечення погашення заборгованості позивачем 15.12.2008р. виписано і передано (продано) ТОВ "ТД "Авто-Груп" прості векселі в кількості 2 шт. №№АА1169568 і АА1169569 на загальну суму 500000 грн., про що сторонами договору складено акт вексель ного платежу від 15.12.2008р. та акт приймання-передачі векселів від 15.12.2008р.

3. Згідно з договором від 01.10.2008р. №01/10/2008-к позивачем придбано у ТОВ "ТД "Авто-Груп" у власність товар (труби УБТ (133x64, 146x68, 165x71, 178x90, 203х80) та штанга квадратна (140х140)) згідно визначеної у договорі номенклатури, кількості та ціни на загальну вартість 2466000 грн. (у т.ч. ПДВ 411000 грн.).

Приймання-передачу придбаного товару сторонами договору оформлено актом приймання-передачі товару від 07.10.2008р. на суму 2466000 грн. (у т.ч. ПДВ 411000 грн.). ТОВ "ТД "Авто груп" виписано податкову накладну від 07.10.2008р. №2710 на вказану суму.

Оплата за товар у сумі 2300000 грн. здійснена у безготівковій формі наступними платежами: 19.11.2008р. в сумі 370000 грн., 24.11.2008р. в сумі 300000 грн., 03.12.2009р. в сумі 200000 грн., 09.12.2009р. в сумі 150000 грн., 10.12.2008р. в сумі 250000 грн., 16.12.2008р. в сумі 300000 грн., 24.12.2008р. в сумі 500000 грн., 25.12.2008р. в сумі 230000 грн.

В забезпечення погашення заборгованості позивачем 28.01.2009р. виписано і передано (продано) ТОВ "ТД "Авто груп" простий вексель АА 1169584 на суму 166000 грн., про що сторонами договору складено акт вексель ного платежу від 28.01.2009р. та актом приймання-передачі векселів від 28.01.2009р.

4. Згідно з договором від 02.11.2008р. №05817 позивачем придбано у ТОВ "ТД "Авто Груп" у власність товар (насос УНБ-600) за ціною 1250000 грн. (у т.ч. ПДВ 208333,33 грн.).

Поставка вказаного товару оформлена сторонами договору актом приймання-передачі товару від 03.11.2008р. на загальну вартість 1250000 грн. (у т.ч. ПДВ 208333,33 грн.), ТОВ "ТД "Авто груп) виписано податкову накладну від 03.11.2008р. № 2974 на вказану суму.

В забезпечення погашення заборгованості позивачем 28.01.2009р. виписано і передано (продано) ТОВ "ТД "Авто груп" прості векселі в кількості 7 шт. на загальну суму 1250000 грн., про що сторонами договору складено акт вексельного платежу від 28.01.2009р. та акт приймання-передачі векселів від 28.01.2009р.: №№ АА 1169570, АА 1169571, АА 1169572, АА 1169573, АА 1169574, АА 1169575, АА 1169576.

5. Згідно з договором від 01.12.2008р. №6/1 позивачем придбано у ТОВ "ТД "Авто Груп" у власність товар згідно визначеної номенклатури, кількості і ціни на загальну вартість 2336008,03 грн. (у т.ч. ПДВ 389334,67 грн.).

Поставка відповідних партій товарів оформлена сторонами актами приймання-переда чі від 01.12.2008р. №1 на суму 630720 грн., від 06.12.2008р. №2 на суму 185688,03 грн., від 09.12.2008р. №3 на суму 180000 грн., від 25.12.2008р. №4 на суму 639600 грн., від 25.12.2008р. №5 на суму 700000,01 грн. ТОВ "ТД "Авто груп" виписано податкові накладні від 01.12.2008р. №3263, від 06.12.2008р. № 3310, від 09.12.2008р. № 3341, від 25.12.2008р. №3501 та № 3502 про поставку вказаних партій товарів.

В забезпечення погашення заборгованості позивачем 28.01.2009р. виписано і передано (продано) ТОВ "ТД "Авто груп" прості векселі в кількості 7 шт. на загальну суму 2336008,03 грн., про що сторонами договору складено акт вексельного платежу від 28.01.2009р. та акт приймання-передачі векселів від 28.01.2009 року: АА 1169577, АА 1169578, АА 1169579, АА 1169580, АА 1169581, АА 1169582, АА 1169583.

6. Згідно з договором від 08.12.2008р. №809 позивачем придбано у ТОВ "ТД "Авто Груп" матеріали для будівництва свердловин (осадні труби) згідно специфікації №1 на загальну суму 2250000 грн.

Оплата за товар у сумі 2225000 грн. здійснена 29.12.2008р. у безготівковій формі. ТОВ "ТД "Авто груп" виписано податкову накладну від 29.12.2008р. № 3544 на загальну суму 2250000 грн. (у т.ч. ПДВ 375000 грн.).

Акт приймання-передачі товарів до перевірки та до суду не надавався. При цьому з акта перевірки вбачається наявність на кінець 2009р. у ТОВ "ТД "Авто груп" перед позива чем дебіторської заборгованості у сумі 2249999,99 грн.

Зазначені в акті перевірки обставини не заперечувалися сторонами і підтверджуються наявними у справі договорами та оформленими на їх виконання документами (а.с. 82-93, 131, 197-200, 217-225, 227-244), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 (Розрахунки з віт чизняними постачаль никами) (а.с. 121-130), журналом-ордером і відомістю по рахунку 631 (Розрахунки з вітчизняними постачаль никами) (а.с. 133-134).

За висновком відповідача (с. 7, 8, 23 акта) позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат IV кв. 2008р. суму в загальному розмірі 4669406 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ТД "Авто груп".

Даний висновок про порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 ґрунтується на тому, що слідством встановлено, що ТОВ "Голден Деррік" з метою мінімізації податкових зобов'язань та безпідставного форму вання податко вого кредиту, шляхом документального оформлення проведення безтоварних операцій, вико нання робіт та надання послуг, які фактично не виконувалися та не надавалися, користува лося послугами підприємств з ознаками фіктив ності, зокрема ТОВ "ТД "Авто Груп", дирек тор якого (ОСОБА_3) створив вказане підприємство за винагороду і ніякої фінансово-господарської діяльності не вів.

У звязку з цим відповідач визнав відсутнім вільне волевиявлення при укладенні гос подарських договорів між позивачем та ТОВ "ТД "Авто Груп" та реальне настання правових наслідків і пославшись на ст.ст.203, 215, 216, 228, 234 ЦК вважає правочини між вказаними господарюючими суб'єктами недійс ними, фіктивними і нікчемними, які не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Крім цього, акти виконаних допоміжних робіт насосом "УНБ-600" не містять опису проведених допоміжних робіт, їх назви, ціни за одиницю, загальної суми робіт, що не підтверджує зв'язок цих робіт з господарською діяльністю позивача.

З цих же мотивів відповідач вважає безпідставним здійснення позивачем на протязі 1кв. 2009р. 2 кв. 2011р. амортизацій них відрахувань у розмірі 978483 грн. (с. 36 акта) вар тості придбаних у ТОВ "ТД "Авто груп" основних засобів у сумі 3082266,67 грн. (без ПДВ).

З аналогічних мотивів недійсності, фіктивності та нікчемності правочину, але віднос но ТОВ "Облнафтобуд Альянс", відповідач вважає безпідставним здійснення позивачем на протязі 3 кв. 2009р. 2 кв. 2011р. амортизаційних відра хувань у розмірі 292642,11 грн. (с. 29 акта) вартості придбаних у ТОВ "Облнафтобуд Альянс" згідно дого вору купівлі-продажу від 21.04.2009р. №7/4 основних засобів у сумі 1110833,29 грн. (без ПДВ).

За висновком перевірки (с. 38 акта) позивачем завищено амортизаційних відрахувань на суму 1271124 грн.

Спірні правовідносини виникли з приводу правомірності здійсненого відповідачем подат кового нарахування і стосуються порядку формування валових витрат та амортизації основних засобів, який був врегульо ваний Законом №334/94.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону №334/94 визначено, що валові витрати сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у т.ч. витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена прави лами ведення податкового обліку.

Як беззаперечно встановлено судом, позивач відніс до складу валових витрат у IV кв. 2008р. свої витрати в грошовій формі, здійснені на виконання господарських зобо в'язань перед ТОВ "ТД "Авто груп", у зв'язку з придбанням в останнього товарів і робіт згідно укладених договорів від 02.05.2008р. №05815, від 30.05.2008р. №05816, від 01.10.2008р. №01/10/2008-к, від 02.11.2008р. №05817, від 01.12.2008р. №6/1, від 08.12.2008р. №809.

Вказані договори чи їх окремі положення в судовому порядку не оскаржувалися, недійсними чи фіктивними не визнавалися та зумовили виникнення у договірних сторін взаємних господар ських зобов'язань, що не заперечувалося відповідачем.

Використані в ході перевірки і зазначені в акті господарські договори та оформлені на їх виконання первинні документи, які відображені у бухгалтерському обліку позивача, дос товірно фіксують зміст господар сько-вироб ничих від но син між позивачем і ТОВ "ТД "Авто груп" та документально підтвер джують здійс нення господарських операцій з придбання позивачем товарів і робіт. Лише відсутність акта приймання-передачі товару за договором від 08.12.2009р. №809 на суму 2250000 грн. і наявність у ТОВ "ТД "Авто груп" дебіторської заборгованості перед позивачем у сумі 2249999,99 грн. (позовна давність відносно якої не закінчилася) вказують на відсутність фактичного надходження товарів за цим договором, але не спростовують здійснення позивачем витрат за першою подією днем списання коштів з рахунку позивача (пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону №334/94), що, у даному випадку, є пріо ритетним.

Належних доказів і аргументованих доводів, які б вказували на недійс ність чи фаль ши вість оформлених первинних документів, відповідачем суду не представлено, тому підстав їх не брати до уваги у суду немає.

Придбання товарів і робіт здійснено позивачем в межах своєї господарської діяльності (діяльність у сфері геології та геологорозвідування; добування нафти та природного газу; послуги з добування нафти та природного газу; розвідувальне буріння) та зокрема у зв'язку з будівництвом свердловини №3 Загорянської площі (Полтавська область, Зінківський район, близько села Шенгеріївка) та свердловини №2 Пірківської площі (Полтавська область, Зін ківський район, близько с. Ком сомольське) згідно укладених з ТОВ "Астроінвест-енер джі" контрактів №03-12-07АЕ від 31.01.2008р. та №165-12-07 А/SD від 09.01.2008р. (а.с. 94-101).

Отже, позивачем правомірно включено до складу валових витрат відпо відного звітно го періоду сплачені (нараховані) витрати у звязку з придба нням у ТОВ "ТД "Авто груп" товарів і робіт.

Як визначено у пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону №334/94 під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Підпунктом 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону №334/94 встановлено, що витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання підля гають амортизації.

Зважаючи на встановлені в ході перевірки і підтверджені під час розгляду справи обставини придбання позивачем у ТОВ "ТД "Авто Груп" основних фондів, призначених для власного виробничого вико ристання, що по суті не заперечувалося відповідачем, то вартість їх придбання підлягає амортизації згідно з пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону №334/94.

З цих же мотивів правомірним є здійснення позивачем амортизаційних відрахувань вартості придбаних у ТОВ "Облнафтобуд Альянс" основних засобів згідно дого вору купівлі-продажу від 21.04.2009р. №7/4.

Водночас відповідач, який заперечує проти позову з підстав недійсності, фіктивності та нікчемності правочину і безтоварності операцій, не представив суду належних і допусти мих доказів, що під твер джували наявність обста вин, на яких ґрунтуються його заперечення, та спрос товували доводи пози вача і надані останнім докази. Висновки акта перевірки і запе речення відповідача ґрунту ються не на достовірно встановлених в ході перевірки фактах, а виключно на при пущеннях відповідача і не підкріплені належними засобами доказування.

Зазначені відповідачем обставини щодо мінімізації ТОВ "Голден Деррік" податкових зобов'язань шляхом документального оформлення проведення безтоварних операцій з під приємствами з ознаками фіктив ності, а також факт фіктивності ТОВ "ТД "Авто Груп", не підтверджені відповідними судовими рішеннями і суперечать дійсним обставинам справи, тому не беруться судом до уваги.

Посилання відповідача та надані ним матеріали кримінальної справи (процесуальні протоколи допиту, висновок експерта, постанова про призначення перевірки), суд не прий має до уваги, оскільки дані документи не віднесені п. 83.1 ст. 83 ПК до підстав для висновків під час перевірки, анаведе ні відповідачем обставини не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, позаяк обвинувальний вирок суду в криміналь ній справі відсутній.

Окрім цього, дана кримінальна справи порушена не відносно ТОВ "ТД "Авто груп". Лише факт порушення кримінальної справи, сам по собі не свідчить про спрямо ваність правочину на знищення майна держави чи відсут ність господар ських операцій і непозбавляє правового значення видані за цими господарськими операція ми первинні доку менти.

Твердження відповідача про нікчемність правочинів є необґрунтованими, оскільки суду не доведено, яким законом прямо встановлено недійсність вчине ного правочину між позивачем і ТОВ "ТД "Авто груп" чи окремих його положень (ч. 2 ст. 215 ЦК), або дійсне порушення публічно го поря дку, тобто встановлений факт спрямова ності на порушення конститу ційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошко дження майна фізик-ної або юридичної особи, держави, АР Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним (ст. 228 ЦК). Водно час, юридичний зміст правочину і визначені сторонами господарські (цивільно-правові) зобов'я зання не заборонені і не обмежені чинним законо давством та самі по собі несуперечать моральним засадам суспіль ства і не порушують пуб лічний порядок.

З наявних у справі і досліджених судом доказів не вбачається наявність протиправної мети, спрямова ної на порушення конститу ційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошко дження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним. Також у справі відсутні факти, які обґрунтовано і переконливо давали б суду можливість вважати операції безтоварними.

Посилання відповідача на поло ження ст.203 ЦК, суд вважає помилковими, оскільки такі доводи згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК можуть бути лише підставою для визнання правочинів недійсними в судовому порядку за відповідним позовом заінтере сованої особи (у т.ч. податкового органу), водночас предмет справи, яка розглядається та предмет доказу-вання по ній не стосується визнання правочину недійсним. Крім цього, такі посилання відпо-відача не можуть свідчити про нікчемність правочи ну, оскільки згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК нікчемним є правочин, недійсність якого встановлена законом, а недотримання передба-чених ст. 203 ЦК вимог стосується недійсності оспорю ваних правочи нів, тобто тих, недійс-ність яких прямо не встановлена законом.

У даному випадку відповідач посилається саме на оспорювані обставини (відсутність волевиявлення сторін договору, відсутність мети настання реальних наслідків, безтоварність операцій), що не є безумовною законодавчою підставою для висновку про нікчемність правочину. Водночас відповідач не був позбавлений права і можливості звернутися до суду з позовом про визнання договорів недісними (фіктивними) та стягнення в доход держави неправомірно отриманих коштів за таким правочином.

Твердження відповідача про недійсність і фіктивність правочинів суд відхиляє, зважа ючи на відсутність на час прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення відповідних судових рішень, які набрали законної сили та обовязкова необхідність яких прямо випливає зі змісту ст.ст.215, 234 ЦК.

Відпові дач не вправі одноосібно й на власний розсуд кваліфікувати діяльність госпо дарю ючих субєктів, їх посадових службових осіб, та давати оцінку дійсності правочинів, тим самим в порушення конституційного порядку (ст. 124 Конституції України) присвоюючи собі функції судових органів.

Таким чином, наведені в акті перевірки висновки і стверджувані відповідачем пору шення вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 є помилко вими і цим же положенням суперечать; невмотивованими, оскільки крім констатації нормативних положень в акті пере вірки від сутнє належне обґрунтування вчиненого саме позивачем податкового правопору шення, а також безпідставними і передчасними, оскільки всупереч з п. 83.1 ст. 83 ПК зазначені відпові дачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що наявні у справі та досліджені судом докази у своїй сукупності і взаємозвязку підтверджують наведені позивачем обставини щодо фактич ності придбання товарно-матеріальних цінностей та робіт, і вказують на відсутність заниження податкових зобовязань з податку на прибуток.

Натомість відповідач, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прий нятого рішення, не довів достовірність заниження позивачем своїх податкових зобовязань з ПДВ, а висновки і обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Окремо від вищенаведеного, суд вбачає відсутність у відповідача законних підстав для винесення податкового повідомлення-рішення, з огляду на таке.

Як вбачається з акта, перевірку проведено на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК та згідно з постановою старшого слідчого ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Дмитрен каТ.О. від 30.06.2011р. щодо проведення перевірки ТОВ "Голден Деррік" (а.с. 153, 154).

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слід чого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розрахо вується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За своїм змістом дана норма не містить жодних обмежень чи застережень щодо засто су вання лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-розшукова справа, тому поширюється на всі перевірки, призначені відповідно до кримі нально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Однак, під час розгляду справи відповідачем не доведено наявність відповідного рішення суду, що вказує на передчасне прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та порушення ним вимог зазначеного вище п. 86.9 ст. 86 ПК.

Враховуючи встановлені судом факти і викладені мотиви, виходячи з меж позовних вимог, суд вважає неправомірним податкове повідом лення-рішення ДПІ від 19.10.2011р. №0000732360, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва від 19.10.2011р. № 0000732360.

3.Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 28,23 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

СуддяД.А. Костенко