Рішення № 22255112, 27.01.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

2-3241/11

2/538/338/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

третя особа: Публічне акціонерне товариство „Родовід Банк”, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 08 травня 2007 року між ВАТ „Родовід Банк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д006/АК-087.07.2, згідно до якого Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 22495, 05 доларів США терміном користування до 07 травня 2014 року включно від 9% річних, що підтверджується договором кредиту та банківською випискою за 08 травня 2007 року за кредитним рахунком НОМЕР_1. 17 червня 2009 року ВАТ „Родовід Банк” змінило найменування на ПАТ „Родовід Банк”. Банк свої обовязки перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконав у повному обсязі. Проте платежі в порядку погашення кредиту, сплати відсотків за його користування та плати за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів, ОСОБА_1 здійснювалися з порушенням Графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості

Забезпеченням виконання зобовязань за кредитним договором є застава автомобіля марки NISSAN модель NOTE 1.6, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний № НОМЕР_3 згідно договору застави транспортного засобу № Д006/АК-087/1.07.2, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 08 травня 2007 року за реєстровим № 2337. Крім того, відповідно до п. 1.7 кредитного договору, відповідач також відповідає перед Банком за зобовязаннями, що випливають з кредитного договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності і на які може бути звернено стягнення відповідно до чинного законодавства України.

П. 5.2. кредитного договору Банку надано право у разі порушення відповідачем умов кредитного договору вимагати від нього дострокового повернення наданих кредитів та нарахованих процентів за період фактичного користування кредитом, а у разі невиконання вищевказаних вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави. Скориставшись своїм правом, Банк надав відповідачу особисто під підпис вимогу № 2937 від 20 червня 2011 року, в якій вимагав достроково погасити заборгованість за кредитним договором у семиденний строк. Проте до цього часу вимога залишається без відповіді.

Отже, станом на 19 вересня 2011 року залишок заборгованості за кредитним договором складається з основного боргу в розмірі 8559, 05 доларів США, простроченого основного боргу в розмірі 9018,38 доларів США, прострочених процентів за користування кредитом в розмірі 4351, 07 доларів США, пені за прострочення виконання грошових зобовязань в розмірі 36998,24 доларів США, плати за проведення розрахунків з урахуванням індексу інфляції у розмірі 15948, 72 гривень та остаточно становить 58926,74 доларів США та 15948,72 гривень. За офіційним курсом НБУ станом на 19 вересня 2011 року 1 долар США дорівнює 7,9733 гривень Таким чином, в еквіваленті до національної валюти, загальна сума заборгованості боржника перед Баком становить 485789, 32 гривень.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 10 червня 2009 року № 580 державою була здійснена капіталізація АТ „Родовід Банк”, у звязку з чим на сьогодні 99,99% статутного капіталу Банку належить державі в особі Міністерства фінансів України. Не одержання прибутку Банку від виконання банківських операцій може призвести до погіршення фінансового стану установи, що негативно вплине на повернення грошових коштів численними вкладниками Банку, а також може призвести до зменшення надходжень до бюджету у якості платежів та податків, можливості кредитування вітчизняного виробника, розвитку банківського сектору економіки, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб, що порушує інтереси держави.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про прокуратуру”, при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звернутися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємства та інших юридичних осіб.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Родовід Банк” заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 485789, 32 гривень, та судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача помічник прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області Хакірова Л.С., діюча на підставі посвідчення НОМЕР_4, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила позов задовольнити повністю, та судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином за місцем реєстрації відповідно до діючого законодавства.

Представник третьої особи ПАТ „Родовід Банк” ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, до судового засідання не з явилася, від якої до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила позов прокурора задовольнити.

Не з явившись у судове засідання та не скориставшись своїм процесуальним правом надання доводів або заперечень проти позову, тим самим відповідач ОСОБА_1 не оспорює позовні вимоги.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 08 травня 2007 року між ВАТ „Родовід Банк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д006/АК-087.07.2, згідно до якого Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 22495, 05 доларів США терміном користування до 07 травня 2014 року включно від 9% річних, що підтверджується договором кредиту та банківською випискою за 08 травня 2007 року за кредитним рахунком НОМЕР_1.

17 червня 2009 року ВАТ „Родовід Банк” змінило найменування на ПАТ „Родовід Банк” (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 219900).

Згідно положень ст. 625 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 3.1 кредитного договору позичальник взяв на себе зобовязання щомісяця до 10-го числа кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитним у сумі 267, 80 доларів США згідно додатку № 1 до Кредитного договору. Проте зобовязання позичальником впродовж кредитування виконуються з порушенням умов кредитного договору, що підтверджується виписками з особового рахунку № 2207200612.840.

Крім того, в порушення п. 3.3 кредитного договору, згідно якого позичальник зобовязався щомісячно, не пізніше 10-го числа сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 9,0% річних, позичальником не сплачувалися відсотки за користування кредитом, що також підтверджується випискою з особового рахунку НОМЕР_1

Відповідно до п. 3.3.1 кредитного договору позичальник взяв на себе зобовязання щомісяця до 10-го числа кожного календарного місяця сплачувати банку плату за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів в розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту (п.1.5.1 Кредитного договору). Проте вказана плата вносилася також з порушенням умов договору, що підтверджується випискою з особового рахунку НОМЕР_5.

Відповідно до ст. ст. 549-550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязань. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник зобовязаний передати кредитору у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, яка нараховується в процентах від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, у звязку з неналежним виконанням зобовязань за Кредитним договором, на підставі п. 3.9 кредитного договору, Банком нараховано позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, що становить на дату позову 294998, 09 гривень.

В порядку забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 08 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ „Родовід Банк” був укладений договір застави транспортного засобу - автомобіля марки NISSAN модель NOTE 1.6, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, тип ТЗ легковий комбі, реєстраційний № НОМЕР_3 згідно договору застави транспортного засобу № Д006/АК-087/1.07.2, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 за реєстровим № 2337.

Крім того, відповідно до п. 1.7 кредитного договору, відповідач також відповідає перед Банком за зобовязаннями, що випливають з кредитного договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності і на які може бути звернено стягнення відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 19 вересня 2011 року залишок заборгованості за кредитним договором складається з основного боргу в розмірі 8559, 05 доларів США, простроченого основного боргу в розмірі 9018,38 доларів США, прострочених процентів за користування кредитом в розмірі 4351, 07 доларів США, пені за прострочення виконання грошових зобовязань в розмірі 36998,24 доларів США, плати за проведення розрахунків з урахуванням індексу інфляції у розмірі 15948, 72 гривень та остаточно становить 58926,74 доларів США та 15948,72 гривень. За офіційним курсом НБУ станом на 19 вересня 2011 року 1 долар США дорівнює 7,9733 гривень Таким чином, в еквіваленті до національної валюти, загальна сума заборгованості боржника перед Баком становить 485789, 32 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Як вбачається з вимоги про дострокове повернення кредиту, сплату нарахованих процентів та сплату комісії за проведення розрахунків від 20 червня 2011 року, ОСОБА_1 під особистий підпис отримав дану вимогу 24 червня 2011 року і був повідомлений про необхідність протягом семиденного терміну з дати отримання цього листа достроково виконати зобовязання за кредитним договором.

Проте до цього часу зазначена вимога залишається без відповіді та без виконання, у звязку з чим прокурор Орджонікідзевськго району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” був вимушений звертатись до суду щодо примусового стягнення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором.

Таким чином, судом встановлено, що у ОСОБА_1 за кредитним договором № Д006/АК-087.07.2 від 08 травня 2007 року утворилася заборгованість перед ПАТ «Родовід Банк» у загальній сумі 485789, 32 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ „Родовід Банк”

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 3219 гривень.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 625, 1050, 1054 ЦК України, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Родовід Банк”, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», юридична адреса: 04136 місто Київ вулиця Північно Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321712, заборгованість за кредитним договором № Д006/АК-087.07.2 від 08 травня 2007 року в сумі 485789 (чотириста вісімдесят пять тисяч сімсот вісімдесят девять) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя _______