Вирок № 22255084, 12.03.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

538/2162/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року місто Маріуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи - Костромитиной О.А.,

при секретаре Чуприна И.Ю.

с участием прокурора Родикова П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, работающего СТ «Калинка»охранником, не женатого, ранее судимого: 1) 2 августа 1987 года, Жовтневым районным судом, города Мариуполя, Донецкой области по ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы; 2) 30 сентября 1987 года, Жовтневым районным судом, города Мариуполя, Донецкой области по ст.ст.229-6 ч.2, 42 ч.4 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 26 июня 1992 года, Орджоникидзевским районным судом, города Мариуполя, Донецкой области по ст.229-6 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы; 4) 5 июня 1995 года, Жовтневым районным судом, города Мариуполя, Донецкой области по ст.229-6 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы; 5) 18 июня 1997 года, Орджоникидзевским районным судом, города Мариуполя, Донецкой области по ст.ст.140 ч.3, 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы; 6) 11 июня 2001 года, Орджоникидзевским районным судом, города Мариуполя, Донецкой области по ст.229-6 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы; 7) 23 декабря 2005 года, Орджоникидзевским районным судом, города Мариуполя, Донецкой области по ст.124 УК Украины к 5 месяцам ареста; 8) 20 июня 2006 года, Орджоникидзевским районным судом, города Мариуполя, Донецкой области по ст.309 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 9) 26 октября 2006 года, Орджоникидзевским районным судом, города Мариуполя, Донецкой области по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 7 сентября 2010 года, по отбытию срока наказания, проживающего АДРЕСА_1.

В совершении преступления предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, будучи ранее судимым, вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В конце декабря 2011 года, в утреннее время, ОСОБА_1 проходя за домом №-164 по улице Азовстальской в Орджоникидзевском районе, города Мариуполя, нашел-приобел предмет являющийся атипичным огнестрельным оружием одноствольным дульнозарядным, шомпольным пистолетом с фитильным воспламенением пороховых зарядов, изготовленным самодельным способом, и умышленно с целью дальнейшего использования в качестве самообороны взял его себе, таким образом, незаконно приобрел и положил в карман своей куртки и хранил при себе без соответствующего законом разрешения.

23 января 2012 года, примерно в 20 часов 00 минут, ОСОБА_1, на бульваре 50 лет Октября, Орджоникидзевского района, города Мариуполя, был задержан работниками милиции, которые доставили его в кабинет №-29 Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, где при личном досмотре в левом кармане куртки, обнаружили и изъяли у ОСОБА_1, предмет являющийся атипичным огнестрельным оружием одноствольным, дульнозарядным, шомпольным пистолетом с фитильным воспламенением пороховых зарядов, изготовленным самодельным способом, который ОСОБА_1 незаконно приобрел, хранил и носил при себе без предусмотренного законом разрешения.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины признал полностью, чистосердечно раскаялся и суду пояснил, что в конце декабря 2011 года, в утреннее время он проходил возле дома №-164 по улице Азовстальской города Мариуполя и возле дома нашел самодельный пистолет и решил его взять себе для самообороны. О том, что ношение оружия незаконно ему было известно. 23 января 2012 года он шел к себе домой и на бульваре 50 лет Октября был задержан работниками милиции за совершение мелкого хулиганства. Его доставили в кабинет №-29 Орджоникидзевского РО, где работники милиции в присутствии двух понятых, обнаружили у его в кармане куртки и изъяли самодельный пистолет, который он носил при себе для самообороны. В содеянном чистосердечно раскаивается, вину осознал и просит строго его не наказывать.

Учитывая, что подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суд, расценивает его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и полагает их достаточными для вынесения обвинительного приговора, в соответствии со ст.299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает, что события преступления имели место, и действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.263 ч.1 УК Украины, так как он совершил незаконное обращение с оружием, то есть приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_1 ранее судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, трудоустроился, тяжких последствий от действий ОСОБА_1 не наступило, в содеянном чистосердечно раскаивается, не чинил препятствий при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, способствовал раскрытию преступления, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает ОСОБА_1 наказание с применением ст.ст.75, 76 УК Украины

Судебные издержки, связанные с проведением судебно баллистической экспертизы в сумме 337 гривен 68 копеек в соответствии со ст.93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения.

Вещественные доказательства предмет являющийся атипичным огнестрельным оружием одноствольным, дульнозарядным, шомпольным пистолетом с фитильным воспламенением пороховых зарядов, изготовленным самодельным способом, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.299, 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст.263 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение 1 (одного) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины, возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности: - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно исполнительной инспекции; - сообщать уголовно исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы; - периодически являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ сумму 337 (триста тридцать семь) гривен 68 копеек за проведение судебно баллистической экспертизы, которую перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области, код ОКПО 25574914, расчетный счет 31253272210095, в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016.

Вещественные доказательства предмет являющийся атипичным огнестрельным оружием одноствольным, дульнозарядным, шомпольным пистолетом с фитильным воспламенением пороховых зарядов, изготовленным самодельным способом, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья ___