Рішення № 22255000, 05.03.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-3120/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Чуприна І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Гарант»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2011 року представник позивача ТОВ «Житло Гарант»звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що відповідачі, будучи прописаними та проживаючи у квартирі АДРЕСА_1, не вносять плату за житлово-комунальні послуги, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2011 року складає 3353,38гривень. Відповідачі щомісячно повідомляються про наявність заборгованості та необхідності її погашення, але до теперішнього часу оплата не проведена, у звязку з чим вони вимушені звертатись до суду.

Під час розгляду справи представник позивача уточнила позовні вимоги, залишивши без розгляду позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за користування житлово- комунальними послугами в сумі 3353,38 гривень, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки у розмірі 877,15 гривень та 3% річних у сумі 100,58 гривень, нарахованих на суму заборгованості, а всього 4331,11 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

Представник позивача - ОСОБА_3, діюча за довіреністю, до судового засідання не зявився, надавши суду листа з проханням розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання повторно не зявилися за невідомих суду причин, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду також не надходило.

Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

З урахуванням думки представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, власники та наймачі квартир зобовязані своєчасно вносити плату за обслуговування та ремонт будинку, а також плату за комунальні послуги, у тому числі й за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, якими є не тільки законні, а й підзаконні нормативно-правові акти. Відсутності таких умов та вимог, зобовязання виконується відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з особового рахунку № 53006 по квартирі АДРЕСА_1, у даній квартирі зареєстровані: квартиронаймач ОСОБА_1,його мати ОСОБА_2.(а.с.5)

Згідно виписки з особового рахунку, заборгованість відповідача перед ТОВ «Житло-Гарант»станом на 01.09.2011 року складає 3353,38 гривень.(а.с.6)

Таким чином, судом встановлений факт зобовязання відповідача по оплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3353,38 гривень.

Рішенням Маріупольської міської ради від 21 грудня 2010 року № 6/2-44, позивач на 2011 рік звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовами про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг.(а.с.10)

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України у разі якщо позивача, на користь якого постановлено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі214 гривень 60 копійок.

Разом з тим сплачені позивачем витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року, стягненню з відповідача на корись позивача - не підлягають.

На підставі ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Гарант»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Гарант»на рахунок 26009962487262 в ПАТ “ПУМБ” м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 31891574 заборгованість за користування житлово-комунальними послугами у сумі 3353,38 гривень , з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки у розмірі 877,15 гривень та 3% річних у сумі 100,58 гривень, нарахованих на суму заборгованості, а всього 4331 (чотири тисячі триста тридцять одна) гривня 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги або у разі неприсутності осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ____