Постанова № 22253761, 22.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 березня 2012 р. № 2-а- 1553/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю представників сторін: позивач - Повод І.В., Рогозін І.Л., відповідач -не прибули, прокуратура - не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський проектний (науково-дослідний) інститут" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, за участю Військової прокуратури Харківського гарнізону про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Харківський проектний (науково-дослідний) інститут»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова в якому просив суд визнати нечинним податкові повідомлення-рішення прийняті Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова від 03.02.2011 року №0000212305 та №0000222305. В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані рішення прийняті в порушення вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Відповідач в запереченнях на адміністративний позову просив суд відмовити у його задоволені у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні 22.03.2012 року підтримали свою правову позицію по справі.

Представник прокуратури та відповідача в судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи, а також телефонограмою, причин неприбуття суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також приймаючи до уваги те, що відповідача та прокуратуру було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку розглядати справу за наявними в ній матеріалами, без участі зазначеної сторони.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за результатами якої складено акт від 20.01.2011 року №113/2305/08125988 про результати позапланової виїзної перевірки державного підприємства МОУ «ХП (НД)І»з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.06.2010 року валютного законодавства за період з 01.10.2007 по 30.06.2010 року.

В Акті перевірки від 20.01.2011 року №113/2305/08125988 контролюючим органом зроблено висновок про порушення Державним підприємством Міністерства оборони України «Харківський проектний (науково -дослідний) інститут»в порушення п. 1.23 , ст.1, п.п. 4.1.6. п. 4.1., ст.4 , п.п. 11.3.1. п. 11.3, ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" заниженно податок на прибуток за період з 01.10.2007 по 30.06.2010 року у загальній сумі 24121 грн; порушення п.4.1 ст.4 , п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого заниженно податок на додану вартість за період з 01.10.2007 по 30.06.2010 року у загальній сумі 25715 грн.

На підставі вищевказаного акту Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова прийняті податкові повідомлення - рішення від 03.02.2011 року №0000212305 та №0000222305.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії і відображених в акті від 20.01.2011 року №113/2305/08125988 мотивів на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Податковим органом під час проведення перевірки встановлено, що ДП МОУ«ХП(НД)І»(продавець) було укладено з "Жилбуд-3" (покупець), код ЄДРПОУ34390155 угоди та складено акти виконаних робіт виконання проектно-вишукувальних робіт та розробку проектно-кошторисної документації: №866 від 06.04.10 проект 1361.01 , №868 від 15.06.10 проект 1363.01 , №870 від .10 проект 1361.01-ІГВ.

Складено акт виконаних робіт №11 на суму 11928,00 грн., у т.ч. ПДВ 1988,00грн.; акт виконаних робіт №13 на суму 2130,00 грн. у т.ч.ПДВ 355,00грн.; акт виконаних робіт №12 на суму 5860,80 грн. у т.ч.ПДВ 976,80грн.; акт виконаних робіт №22 на суму 2556,00 грн., у т.ч. ПДВ 426,00грн.

Згідно бухгалтерського обліку по pax. 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»обсяг виконаних робіт складає 22474,80грн.

Ревізією Територіального Північно-Східного контрольно-ревізійного управління контрольно-ревізійного департаменту Міністерства оборони України було виявлено збитки, завдані ДП МОУ шляхом безпідставного вилучення окремих видів готової продукції на користь інших комерційних структур на загальну суму 71 976 грн. у тому числі ПДВ 20% -11996 грн., чим було порушено вимоги п. 1, ст. 67 Господарського кодексу України.

При цьому, виправдних документів (договорів та інших) на матеріальні цінності, що перебували у державній власності та були передані до інших форм власності до ревізії надано не було.

Так, згідно наданої довідки про виконані проектно-кошторисні роботи було встановлено, що ДП МОУ у 2010 році були проведені проектно-вишукувальні роботи та розроблені проектно-кошторисні документації на об'єкти у м. Харкові. Вартість робіт згідно наданої довідки за об'єктами складала 94450,80 грн.

При цьому до довідки надано копії технічних звітів, матеріалів досліджень, виконаних державним підприємством ХП (НД)І.

Весь перелік виконаних робіт на загальну суму 94450,80 грн., виконаний ДП МОУ, також понесені відповідні витрати за даними проектами, але договори щодо реалізації виконаних проектів з замовниками начальником інституту Хромовим І.Б. не укладались.

Проте, першим заступником начальника інституту працівником Васильєвим М.В. до технічних звітів були безпідставно внесені дані до проектів про генерального розробника ТОВ „Жилбуд 3" , яке є комерційною структурою та жодного виду робіт за проектами, виконаними інститутом не здійснювало.

При цьому, TOB "Жилбуд 3" самостійно реалізувало третім особам виконані інститутом проектні роботи.

За приписами п.п. 1.23., ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями) безоплатно надані товари (роботи,послуги) - це товари, що надаються платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів , або без укладання таких угод.

Згідно пп. 4.1.6. п. 4.1., ст.4 ,пп 11.3.1 ,п. 11.3 ,ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів робіт, послуг, безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

В порушення п.п. 4.1.6. п. 4.1., ст.4 , пп 11.3.1 ,п.11.3 ,ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включено до складу валових доходів суму 59980 грн.

Згідно пп. 4.1.6. п. 4.1. ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" доходи з інших джерел, у числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ДП МОУ«ХП(НД)І»надавав у оренду офісні приміщення без укладання угод Східному УКБ МОУ, станом на 30.06.10 сума не отриманого доходу з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді складає 36504 грн., складається з суми орендної плати у розмірі 30% у сумі 13754 грн., компенсації комунальних послуг та послуг звязку у сумі 18200 грн. та планові нарахування у сумі 4550 грн.

В порушення п.п. 1.23., ст.1, п.п. 4.1.6. п. 4.1., ст.4 , п.п. 11.3.1 ,п.11.3 ,ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включено до складу валових доходів суму 36504 грн.

Відповідальні за фінансово-господарську діяльність підприємства були: начальник інституту Хромов Ігор Борисович (наказ про призначення на посаду № 138 від - 10.2009); головний бухгалтер Повод Інна Вікторовна (наказ про призначення на посаду №53 від 30.05.2006р.; наказ про звільнення №161 від 27.09.2010).

За період з 01.10.2007 по 01.06.2010 ДП МОУ«ХП(НД)І»задекларовано валові витрати у сумі 5427152 грн.

За період з 01.10.2007 по 01.06.2010 ДП МОУ«ХП(НД)І»задекларовано податок на прибуток у сумі 58990 грн.

Згідно п.4.1 ст.4 , п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

В порушення п.4.1 ст.4 , п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем занижено показники у рядку 1 Декларацій „Сума ПДВ з операцій на митній території України " у сумі 25715 грн.

За період з 01.10.2007 по 01.06.2010 ДП МОУ "ХП (НД)Г' задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (ряд.27 Декларації) у сумі 876777 грн.

В порушення п. 1.23 , ст.1, п.п. 4.1.6. п. 4.1., ст.4 , п.п. 11.3.1. п. 11.3, ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занижено податок на прибуток за період з 01.10.2007 по 30.06.2010 року у загальній сумі 24121 грн.

В порушення п.4.1 ст.4 , п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.97р. (зі змінами та доповненнями) занижено податок на додану вартість за період з 01.10.2007 по 30.06.2010 року у загальній сумі 25715 грн.

Судом також встановлено, що по факту зловживання службовими особами інституту та легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом по ст. 364 ч. 1 та 209 ч.1 КК України порушена кримінальна справа, по якій винесено вирок (а.с. 208-213). Вказаним вироком встановлено наявність умисних дій посадової особи інституту на отримання прибутку від ТОВ «Житлобуд 3», чим наніс збитки підприємству. Вирок набрав законної сили.

Між тим, наявність винних дій заступника директора інституту не може свідчити про неправомірність прийняття контролюючим органом податкових повідомлень рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відповідність прийнятих відповідачем податкові повідомлення-рішення прийняті Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова від 03.02.2011 року №0000212305 та №0000222305 дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені обставини, суд дійшов висновку відмовити Державному підприємству Міністерства оборони України «Харківський проектний (науково -дослідний) інститут»в задоволені адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський проектний (науково-дослідний) інститут" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якшо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 26.03.2012року.

Суддя Горшкова О.О.