Постанова № 22253712, 21.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 березня 2012 р. № 2-а- 1998/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Шевцової Ю.В.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Престиж Автомоторс"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення та визнання його протиправним ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Престиж Автомоторс", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення ДПІ у Ленінському районі м.Харкова № 0002252330 від 10.11.2011року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на суперечливість рішення діючому законодавству.

Представник відповідача, ДПІ в Ленінському районі м. Харкова, в судовому засіданні 13.03.2012р. проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність рішень нормам діючого законодавства.

Суд заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. За результатами перевірки складено акт № 2077/23-304/32436962 від 26.10.2011р. та з посиланням на порушення позивачем п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено завищення відємного значення обєкта оподаткування попереднього (звітного) податкового періоду на загальну суму 645101 грн.

10.11.2011р. відповідачем на підставі проведеної перевірки та порушення позивачем пп. 139.1.1, 139.1.5 п. 139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України направлено в адресу позивача податкове повідомлення-рішення № 0002252330, яким збільшено податкові зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 169294 грн.

Позивачем оскаржено вказане повідомлення-рішення до ДПА у Харківській області. За результатами розгляду скарги ДПА у Харківській області прийнято рішення 06.01.2012р. № 91/10/25-203, яким повідомлення рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова залишено без змін.

Позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення № 0002252330 від 10.11.2011р. до ДПС України. За результатом розгляду вказаної скарги ДПС України прийнято рішення, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Збільшення відповідачем податкового зобовязання позивача з податку на прибуток обґрунтовано порушенням п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень та п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, а саме завищенням по рядку 06.6 декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року відємного значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду на загальну суму 645101 грн.

Відповідно до п. 150.1. ст. 150 ПК України у випадку, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. У 2011 році вказана норма застосовувалась з урахуванням п. 3 підр. 4 розд. ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України з урахуванням наступного: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України норми розділу III Податкового кодексу України застосовуються починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, до вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Пунктом 6.1. статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР встановлено, що якщо обєкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має відємне значення обєкта оподаткування, з урахуванням суми амортизаційних відрахувань, сума такого відємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом встановлено, що позивачем в декларації з податку за прибуток підприємства за перший квартал 2010 року зазначено відємне значення з податку на прибуток підприємств в сумі 1086485 грн., яке сформовано за результатами діяльності протягом 2009 року та перевірено ДПІ у Ленінському районі м. Харкова згідно акта комплексної документальної перевірки № 2769/23-304/32436962 від 30.09.10р.

В подальшому, позивачем відємне значення з податку на прибуток минулих періодів було скориговано та в сумі 217297 грн. було включено до складу відємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового року в 2010 році відповідно до вимог п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який передбачав, що у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Листом Державної податкової адміністрації України від 14.07.2010р. № 14009/7/15-0417 розяснено, що з початку дії пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», за підсумками 9 місяців 2010 року, до обєкту оподаткування, який розраховується шляхом додавання до попередніх значень обєкту оподаткування за 1,2 квартали року, закон дозволяє включити лише 20% відємного значення обєкта оподаткування, яке утворилося станом на 01.01.2010р., з подальшим включенням 80% відємного значення в наступних податкових періодах. Відповідно до пп. д) пп. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», який діяв на час розрахунку податку на прибуток позивачем в 2010 році, не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового розяснення або узагальнюючого податкового розяснення.

ПП «Престиж Автомоторс» в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2011 року вказав відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 869188 грн., що становить 80 % відємного значення обєкта оподаткування, сформованого за результатами діяльності у 2009 році, та не було включено до складу відємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового року в 2010 році.

За результатами діяльності у 1-му кварталі 2011 р. позивач задекларував відємне значення обєкта оподаткування, розраховане з урахуванням результатів діяльності за 1 квартал 2011 року та за 2009 рік, у розмірі 3933854 грн. Суму цього відємного значення було перенесено на наступний податковий період - 2-й квартал 2011 р. згідно пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України.

В розясненні Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики від 10.11.2011р. № 04-39/10-1160 зазначено, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідні положення ПК України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Якщо законодавчі норми мають неоднозначне (множинне) тлумачення прав та обов'язків платників податків, відповідно до пп. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 ПК України, визнається презумпція правомірності рішень платника податку. Згідно п. 56.21 ст. 56 ПК України вказує, що за умови, коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідач не довів порушення позивачем норм закону під час визначення податкових зобовязань з податку на прибуток підприємства, що стало підставою прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення і збільшення зобовязань з податку на прибуток в сумі 169294 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіркою виконання цих вимог норми процесуального закону з боку відповідача, дотримання вимог щодо обґрунтованості висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення встановлено не виконання відповідачем п.п. 1, 3-6, 9 зазначеної норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, про невідповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 10.11.2011р. № 0002252330 щодо збільшення позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 169294 грн. Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,128,159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Престиж Автомоторс" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення та визнання його протиправним - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення ДПІ у Ленінському районі м.Харкова № 0002252330 від 10.11.2011року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 26 березня 2012 року.

Суддя Панов М.М.