Постанова № 22253658, 15.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 березня 2012 р. № 2-а- 1477/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до Приватного підприємства "Аграрно-індустріальна компанія" про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Аграрно-індустріальна компанія", в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача податковий борг у сумі 30043,23 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що станом на 06.01.2012 року підприємство має податковий борг перед бюджетом України, який складає 30043,23 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що відповідно до ст. 35 КАС України позивача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку розглядати справу за наявними в ній матеріалами, без участі зазначеної сторони.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що відповідно до ст. 35 КАС України відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку розглядати справу за наявними в ній матеріалами, без участі зазначеної сторони.

Згідно приписів ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбчаено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи вищенаведеної норми права, а також зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Аграрно-індустріальна компанія" пройшло державну реєстрацію в установленому законодавством порядку та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова з 05.06.2008 року за № 539.

Матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова виїзна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за результатами якої складено акт перевірки від 18.03.2011 року № 52/23-104/35970371.

Перевіркою встановлено порушення ПП "Аграрно-індустріальна компанія" п.п 5.3.9, п. 5.2, п.п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями - підприємством занижено податок, що підлягає сплаті на суму 10335,83 грн.; п.п.7.2.6, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.1, п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР в редакції від 03.04.97 року - завищено податковий кредит у сумі 8268,66 грн. та як наслідок знижено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті у розмірі 8268,66 грн.; п.п 4.1.4, п. 4.1 си. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р., п. 120.1 ст. 120 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями - підприємством не подано розрахунок комунального податку до ДПІ за 3 квартал 2010 року, 4 квартал 2010 року та підприємством не подано розрахунок сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за період 3-4 квартал 2008 року, 1-4 квартал 2009 року, 4 квартал 2010 року; п.п. 120.1 ст. 120 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями, підприємством не подано декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року, лютий 2011 року; п.п 4.1.4, п. 4.1 си. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р., п. 120.1 ст. 120 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями - підприємством не подано декларацію з податку на прибуток приватних підприємств за 3 квартал 2010 роу, 4 квартал 2010 року.

З посиланням на зазначений акт перевірки Державною податковою інспекцією 03.08.2011 року були прийняті податкове повідомлення-рішення № 0000772310, яким відповідачу нараховано податкове зобовязання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств у сумі 15503,74 грн., податкове повідомлення-рішення № 0000782310, яким відповідачу нараховано податкове зобовязання за платежем - податок на додану вартість у сумі 12402,99 грн., податкове повідомлення-рішення № 0000792310, яким відповідачу нараховано податкове зобовязання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств у сумі 340,00 грн., податкове повідомлення-рішення № 0000802310, яким відповідачу нараховано податкове зобовязання за платежем - податок на додану вартість у сумі 340,00 грн., податкове повідомлення-рішення № 0000812310, яким відповідачу нараховано податкове зобовязання за платежем - комунальний податок у сумі 340,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000822310, яким відповідачу нараховано податкове зобовязання за платежем - податок з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у сумі 1700,00 грн. які були направлені на адресу відповідача, проте повернуті з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

У спірних правовідносинах порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

Згідно пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом, перебіг визначених ст. 57 Податкового кодексу України строків виконання податкового обовязку у спірних правовідносинах скінчився. Однак, доказів виконання податкового обовязку в повному обсязі відповідно до положень ст.ст. 37 та 38 Податкового кодексу України щодо визначеної до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали.

В ході розгляду справи доказів відсутності обовязку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України внаслідок дефектів у формі, змісті правових підстав походження такого обовязку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі не виявлено.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується долученою до справи роздруківкою картки особового рахунку, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обовязку з боку відповідача.

В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Судом встановлено, що субєктом владних повноважень 13.09.2011 року була сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога за № 1035, яка була направлена на адресу відповідача, проте не була вручена у звязку із закінченням терміну зберігання.

Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена субєктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, де указано, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч наведеному, доказів оплати спірної суми заборгованості або доказів відсутності обов'язку сплачувати спірну суму заборгованості відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 128, 159, 160 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до Приватного підприємства "Аграрно-індустріальна компанія" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Аграрно-індустріальна компанія" (61105, Харківська область, м. Харків, вул. Киргизьська, буд. 15, код 35970371) на користь державного бюджету України податковий борг у сумі 30 043 (тридцять тисяч сорок три) грн. 23 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Горшкова О.О.