Постанова № 22253575, 20.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 березня 2012 р. Справа № 2-а-14384/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Стаховського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Промавтоматика" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Промавтоматика" (надалі за текстом - ПАТ "Промавтоматика") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (надалі за текстом - ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова) в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 14.10.2011 року № 0001162310 по податковому зобов'язанню з податку на додану вартість на суму 128793,28 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки акту перевірки є недобросовісними та не відповідають положенням законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення від 14.10.2011 року № 0001162310, що винесено на підставі наведеного акту підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на зміст адміністративного позову та наявні матеріали адміністративної справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В наданих запереченнях проти адміністративного позову відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а прийняте ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам законодавства.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

На виконання вимог начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова Краєвої Л.М., відповідно до наказу від 21.09.2011 року № 984 та на підставі направлень від 21.09.2011 року № 647, 646 під особистим контролем начальника управління податкового контролю юридичних осіб Лобейко О.В. та на виконання листа "Про надання матеріалу перевірки ТОВ "Промтехноопт" код 37092055 від 13.09.2011 року № 4509/7/23-03-12" з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (надалі за текстом - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова) на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача, щодо правильності та повноти обчислення податку на додану вартість за період червень 2011 року з питань взаємовідносин з ТОВ "Промтехноопт" код ЄДРПОУ 37092055.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 26.09.2011 року № 1725/23-104/23764504 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Промавтоматика" код ЄДРПОУ 23764504 з питань взаємовідносин з ТОВ "Промтехноопт", код 37092055 щодо правильності та повноти обчислення податку на додану вартість за період червень 2011 року".

Листом від 26.09.2011 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова направлено акт перевірки від 26.09.2011 року № 1725/23-104/23764504.

Позивачем по адміністративній справі подано до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова заперечення від 04.10.2011 року № 1747 до акту перевірки від 26.09.2011 року № 1725/23-104/23764504.

За результатом розгляду зазначених заперечень ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова направлено лист від 11.10.2011 року № 16594/10/23-110, яким зазначено про залишення висновків акту перевірки без змін.

У висновках акту перевірки позивача встановлені наступні порушення, а саме: порушення позивачем ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункт 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди Державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку та п. 44.1 ст. 44 з п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого зайво включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість з придбання товару (модуль, шина, блискозахисту, автомат захисту, запобіжник, кнопка, перемикач, з'єднувач, патрубок та інше) у ТОВ "Промтехноопт" в розмірі 128793,28 грн.., у т.ч. у червні 2011 року у сумі 128793,28 грн..

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 14.10.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0001162310, в якому зазначено порушення п. 44.1 ст. 44 з п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання позивача за основним платежем у розмірі 128793,28 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1,00 грн..

Згідно з листом ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова "Про надання матеріалу перевірки ТОВ "Промтехноопт" код 37092055 від 13.09.2011 року № 4509/7/23-03-12" від 13.09.2011 року, направлено акт № 9/23-02-05/37092055 від 13.09.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" код ЄДРПОУ 37092055.

Згідно з актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" код ЄДРПОУ 37092055 встановлено: "ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надано висновок, щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання ТОВ "Промтехноопт" код (ЄДРПОУ 37092055)".

За результатами проведених заходів відносно діяльності ТОВ "Промтехноопт" встановлено наступне: згідно критеріїв відбору, та класифікації суб'єктів господарювання за категоріями встановленим Наказом ДПА України № 475 від 08.08.2011 року, встановлено, що підприємство було зареєстровано у ДПІ Жовтневого району м. Харкова 15.07.2010 року.

Також встановлено, що згідно наданих звітів за червень 2011 року обсяг оподаткованих операцій з ПДВ склав більше 57 млн. грн.. Кількість працюючих - 1 особа. Стан підприємства 10 - запит на встановлення місця знаходження.

Співробітниками ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова при відпрацювання ТОВ "Промтехноопт" було здійснено комплекс заходів, а саме:

28.05.2011 року та 25.06.2011 року було здійснено виїзди за юридичною адресою ТОВ "Промтехноопт" (м. Харків, вул. Архангельська, 6) про що було складено акти про невстановлення місцезнаходження платника податків.

Згідно з актом перевірки № 9/23-02-05/37092055 від 13.09.2011 року встановлено, що засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ "Промтехноопт" є громадянка - ОСОБА_4.

12.09.2011 року було опитано ОСОБА_4 яка відмовилась від надання будь-яких пояснень щодо змісту господарських операцій, обставин укладання угод, місць прийому-передачі товарів (робіт, послуг), їх транспортування та зберігання.

Позивач придбав у ТОВ "Промтехноопт" в червні 2011 року товар згідно договору за № 17-05/11 від 17.05.2011 року.

Згідно письмових пояснень (а.с. 119) генерального директора та в.о. головного бухгалтера позивача, додаткові угоди до договору за № 17-05/11 від 17.05.2011 року не укладались.

Згідно розділу № 1 "Предмет договору" договору за № 17-05/11 від 17.05.2011 року зазначено, що постачальник зобов'язується придбавати і передавати у власність покупця (позивача) електронні компоненти (товар) у асортименті і кількості, обумовленої сторонами та зазначеному у рахунку-фактурі на кожну партію.

Відповідно до розділу № 4 "Тара і упаковка" договору за № 17-05/11 від 17.05.2011 року зазначено, що тара поверненню не підлягає.

Згідно розділу № 5 "Умови поставки" договору за № 17-05/11 від 17.05.2011 року зазначено, що доставка товару на склади покупця здійснюється на умовах - самовивіз. Приймання товару по кількості та якості здійснюється сторонами в порядку, передбаченому діючим законодавством.

За результатами договору за № 17-05/11 від 17.05.2011 року були виписані податкові накладні: від 27.05.2011 року № 504 загальна сума, включаючи ПДВ, у розмірі 100000,00 грн. без ПДВ 83333,33 грн., ПДВ - 16666,67 грн.; від 29.06.2011 року № 746 загальна сума, включаючи ПДВ, у розмірі 185654,46 грн., без ПДВ 154712,05 грн., ПДВ - 30942,41 грн.; від 22.06.2011 року № 612 загальна сума, включаючи ПДВ, у розмірі 165585,60 грн., без ПДВ 137988,00 грн., ПДВ - 27597,60 грн.; від 30.06.2011 року № 807 загальна сума, включаючи ПДВ, у розмірі 263231,88 грн., без ПДВ 219359,90 грн., ПДВ - 43871,98 грн.; від 22.06.2011 року № 613 загальна сума, включаючи ПДВ, у розмірі 58287,70 грн., без ПДВ 48573,08 грн., ПДВ - 9714,62 грн..

Згідно з наказом № 3-к від 02.02.2004 року директора позивача - Руденко С.В., з 02.02.2004 року зарахований на посаду водія ОСОБА_6 з окладом, згідно штатного розпису.

В ході розгляду адміністративної справи представником позивача надані пояснення, що Руденко С.В. здійснював перевезення товару, отриманого за договором № 17-05/11 від 17.05.2011 року.

В матеріалах адміністративної справи наявний договір № 22 на медичне обслуговування від 01.01.2011 року, що укладений між Комунальним закладом охорони здоров'я "Харківська міська клінічна лікарня № 13" в особі головного лікаря Бобейко Алли Євгенівни та Приватним акціонерним товариством "Промавтоматика" в особі генерального директора Руденко С.В..

Згідно з розділом 1 "Предмет договору" зазначено, що предметом договору є медичне обслуговування по договорам з суб'єктами господарювання (згідно п. 21 р. 1 Переліку платних послуг, затверджених Постановою КМ України від 17.09.1996 року № 1138 із змінами, затвердженими Постановою КМ України від 11.07.2002 року № 989).

Відповідно до додатку до договору № 22 від 01.01.2011 року - протоколу узгодження договірної вартості, ціна проведення медичного огляду робітника позивача по адміністративній справі складає 3,00 грн..

Згідно додаткової угоди № 1 від 26.05.2011 року до договору № 22 від 01.01.2010 року встановлена вартість одного медичного огляду працівника - 5,00 грн., додатково зазначено, що строк дії цієї угоди починається з 01 червня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Згідно з довідкою позивача від 15.02.2012 року № 218, що надійшла до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 16.02.2012 року за підписом генерального директора та в.о. головного бухгалтера позивача зазначено, що придбання пального для заправлення службових автомобілів позивача здійснюється на підставі договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 189 від 25.01.2011 року та договору № 213П від 01.04.2011 року. За зазначеними договорами, відпуск пального здійснюється безпосередньо водіям за скретч-картами різного номіналу на отримання пального. На момент здійснення доставки продукції від ТОВ "Промтехноопт" (тобто у червні 2011 року) водію позивача видавались скретч-карти на пальне номіналом 15 або 20 літрів із розрахунку витрати пального на декілька днів, про що здійснювався запис у диспетчерському журналі, в якому, також здійснювався розрахунок використаного пального на кожен день. В зв'язку з наведеним суд з боку позивача повідомляється, що в деяких подорожніх листах позивача по адміністративній справі відсутнє значення кількості пального.

Згідно з п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 6 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України зазначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України зазначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України зазначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Суд звертає увагу на дії співробітників ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, а саме на здійснення виїздів за юридичною адресою ТОВ "Промтехноопт" та їх документальні висновки по складанню актів про невстановлення місцезнаходження платника податків ТОВ "Промтехноопт" за адресою: м. Харків, вул. Архангельська, 6. Згідно з матеріалами адміністративної справи, а саме договору поставки товару № 17-05/11 від 17.05.2011 року адресою ТОВ "Промтехноопт" зазначено: м. Харків, вул. Архангельська, 6.

В ході розгляду адміністративної справи представником позивача не надано документів та їх документального підтвердження щодо місця укладання договору, зміни адреси ТОВ "Промтехноопт" та обізнаності з цього приводу позивача, про визнання дій співробітників ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова такими, що не відповідають законодавству з питань проведення відпрацювань ТОВ "Промтехноопт" та складання актів про невстановлення місцезнаходження ТОВ "Промтехноопт" з боку ТОВ "Промтехноопт" , а за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність законних представників ТОВ "Промтехноопт" на момент укладання договору поставки товару № 17-05/11 від 17.05.2011 року за адресою: м. Харків, вул. Архангельська, 6.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2.2 розділу № 2 "Ціна товару і сума договору" договору поставки товару № 17-05/11 від 17.05.2011 року зазначено, що вартість упаковки, маркировки, навантаження на транспортний засіб враховується в ціну договору, однак в ході розгляду адміністративної справи представником позивача не наведено та документально не підтверджено, а судом в ході розгляду адміністративної справи не встановлено, що сторони договору визначили вартість наведених послуг з боку ТОВ "Промтехноопт", що в свою чергу підтверджується наданими письмовими поясненнями від 06.02.2012 року № 163 за підписом генерального директора та в.о. головного бухгалтера позивача в частині відсутності додаткових угод.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що в наданих первинних документах з боку позивача не наведена ціна вартості упаковки, маркировки, навантаження на транспортний засіб, що в свою чергу не надає можливості визначення чистої вартості товару за договором № 17-05/11 від 17.05.2011 року.

Згідно з п. 4.2 розділу 4 "Тара та упаковка" зазначено, що тара поверненню не підлягає, проте позивачем не надано документів щодо її подальшого використання або не використання у подальшій господарській діяльності позивача.

Щодо навантаження на транспортний засіб товару, суд, враховуючи умови договору № 17-05/11 від 17.05.2011 року зазначає, що зазначені дії є не можливими для виконання з боку ТОВ "Промтехноопт", оскільки згідно акту перевірки від 26.09.2011 року (а.с. 18) кількість працюючих на ТОВ "Промтехноопт" складає - 1 особа.

Суд зазначає, що в ході розгляду адміністративної справи представником позивача не надано, а судом не встановлено наявність документів, що підтверджують розвантаження товару силами покупця за договором відповідно до п. 5.1 розділу 5 "Умови поставки" за договором № 17-05/11 від 17.05.2011 року.

Крім того в матеріалах адміністративної справи наявні подорожні листи службового легкового автомобіля, що складені зі слів представника позивача з метою транспортування товару за договором № 17-05/11 від 17.05.2011 року, проте зважаючи на зміст договору № 22 на медичне обслуговування від 01.01.2011 року та додатків до нього суд зазначає, що представником позивача до суду не надано документів на підтвердження виконання договору № 22 на медичне обслуговування від 01.01.2011 року, що в свою чергу виключає можливість здійснення водієм зазначених перевезень зважаючи на положення законодавства та вимоги до водіїв в цій частині.

Даний факт у свою чергу підтверджується змістом наявних в матеріалах справи подорожніх листів службового легкового автомобіля (а.с. 58, 59) в яких відсутній підпис лікаря про допущення водія до керування за станом здоров'я.

Щодо посилань позивача на видачу пального на декілька днів та у зв'язку із зазначеним не відображенням витрат пального у подорожніх листах, суд зазначає, що відображення витрат пального у диспетчерському журналі є наслідком створення первинного документу, в якому відповідно до типової форми № 3, затвердженої наказом Держкомстату України від 17.02.1998 року № 74, передбачена відповідна графа, а тому посилання позивача в цій частині суд не приймає та вважає їх сформованими на помилковому тлумаченні законодавства.

Суд вважає за доцільне звернути увагу, що в матеріалах адміністративної справи та наданих представником позивача документах відсутні домовленості між сторонами угоди стосовно місця отримання товару за договором № 17-05/11 від 17.05.2011 року, що в свою чергу вплинуло на необізнаність позивача та як наслідок - неможливість отримання товару фактично.

Суд, враховуючи лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, ст. 2 КАС України та встановлені обставини справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Промавтоматика" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26.03.2012 року.

Суддя Ю.О.Супрун