Постанова № 22253559, 20.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 р. № 2-а- 1195/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000241702 від 25.01.2012 року.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0000241702 від 25.01.2012 року, прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував відображений в акті перевірки висновок про отримання інформації щодо визнання іншими органами державної податкової служби нікчемними угод укладених постачальником ТОВ "Промтехноопт", у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_3 знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обовязкових платежів) у Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова.

Судом встановлено, що головним державним податковим ревізором - інспектором відділу контрольно - перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Промтехноопт" за період січень - липень 2011 року, за результатами якої складений акт від 11.01.2012р. за №59/17-207/1657401045.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 неможливості реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; ч.1,5 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених зазначеними у розділах 2.1.1, 2.1.2 акту перевірки постачальниками; п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ в результаті чого ФОП ОСОБА_3 завищено податковий кредит в розмірі 55308,89 грн., у т.ч. за січень - липень 2011 року на 55308,89 грн.

На підставі акту перевірки від 11.01.2012р. за №59/17-207/1657401045 ДПІ у Київському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення - рішення № 0000241702 від 25.01.2012 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання в розмірі 56950,89 грн., з яких 55308,89 грн. за основним платежем та 1642,00 грн. штрафні санкції, за порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ із змінами та доповненнями.

З дослідженого акту перевірки від 11.01.2012р. за №59/17-207/1657401045 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ і винесення спірного податкового повідомлень рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ "Промтехноопт". Даний висновок зроблений відповідачем на підставі інформації щодо визнання іншими органами державної податкової служби нікчемними угод, укладених постачальниками ТОВ "Промтехноопт", а саме на підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ТОВ "Промтехноопт" від 01.062011 року № 1251/23-03-05/37092055.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Відповідно відомостей реєстраційної картки ФОП ОСОБА_3 обрано наступні види діяльності, відповідно до КВЕД: діяльність кафе, роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями, роздрібна торгівля тютюновими виробами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами. Також, на здійснення торговельної діяльності ФОП ОСОБА_3 виданий торговий патент від 15.03.2011 року серія ТПВ № 018568 на право здійснення торговельної діяльності з надання побутових послуг, діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу. Крім того, позивачу наданий Дозвіл про розміщення об'єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування (об'єкту благоустрою) № 2х-01-042 від 12.03.2010 року. (а.с.95, 96, 97).

Відповідно до договору №4 від 04.01.2011 р. укладеного між ТОВ "Промтехноопт" (продавець) та ФОП ОСОБА_3 (покупець), продавець зобов'язується передати покупцю, а покупець прийняти та оплатити переданий товар - столовий посуд та прибори, кухонний посуд та інвентар, скатерті, серветки та інші товари для ресторанів та кафе у кількості та вартості відповідно до рахунків - фактур з урахуванням ПДВ 20% (а.с. 53).

На підставі вказаної угоди позивачем отриманні податкові накладні від 06.07.2011 року №261 на загальну суму з ПДВ 39369,60 грн. (а.с.56), від 02.06.2011 року № 124 на загальну суму з ПДВ 44448,00 грн. (а.с.60), від 26.05.2011 року № 480 на загальну суму з ПДВ 46584 грн. (а.с.64), від 22.04.2011 року №427 на загальну суму з ПДВ 59088 грн. (а.с.68), від 25.04.2011 року № 439 на загальну суму з ПДВ 17550,00 грн. (а.с.71), від 24.03.2011 року № 363 на загальну суму з ПДВ 44125,92 грн. (а.с.76), від 22.02.2011 року № 236 на загальну суму з ПДВ 41227,20 грн. (а.с.80), від 11.01.2011 року № 75 на загальну суму з ПДВ 39460,61 грн. (а.с.84), від 02.06.2011 року № 124 на загальну суму з ПДВ 44448,00 грн. (а.с.60).

На виконання вказаної угоди були видані видаткові накладні, а саме від 06.07.2011 року № 64, від 02.06.2011 року № 52, від 26.05.2011 року № 45, від 22.04.2011 року № 32, від 25.04.2011 року № 36, від 24.03.2011 року № 24, від 22.02.2011 року № 15, від 11.01.2011 року № 3 (а.с. 54, 58, 62, 66, 69, 74, 78,82) та рахунки -фактури № 64 від 06.07.2011 року, № 52 від 02.06.2011 року, № 45 від 26.05.2011 року, № 32 від 22.04.2011 року, № 36 від 25.04.2011 року, № 24 від 24.03.2011 року, № 15 від 22.02.2011 року, № 3 від 11.01.2011 року (а.с. 55, 59, 63, 67, 70, 75, 79, 83).

Перевезення товару за весь період, що перевірявся, здійснювалось самостійно позивачем на підставі укладеного договору оренди автомобіля від 04.01.2011 року № 01 (а.с. 86).

Оплата за договором №4 від 04.01.2011 р. між ТОВ "Промтехноопт" та ФОП ОСОБА_3 проводилась в безготівковій формі, що підтверджується виписками з банку, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання угоди між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, виписками з банку, рахунками - фактури, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, договір укладений між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" виконані кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Промтехноопт" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку ДПІ у Київському районі м. Харкова в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ТОВ "Промтехноопт" був офіційно зареєстрований платником ПДВ та мав право складання податкових накладних. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріпленими в ст.201 Податкового кодексу України.

Щодо посилання відповідача на те, що угода укладена між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" є нікчемною, з посиланням на вимоги ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, тобто як такі, що порушують публічний порядок, та які укладені із порушенням вимог щодо змісту правочину та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України нікчемним правочином є правочин, який порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, за своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного.

Проте, доводів про прийняття компетентною особою рішення про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності контрагентів чи відносно їх посадових осіб відповідач під час судового розгляду не навів.

Навпаки, суд, дослідивши договір між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Промтехноопт", вважає, що він укладений відповідно до вимог діючого законодавства та відповідають вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, виконання цих договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто роботи фактично були виконані, договір між позивачем і ТОВ "Промтехноопт" мав реальний характер, а отримані товари використані в господарській діяльності позивача.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обовязку стосовно податкового повідомлення рішення № 0000241702 від 25.01.2012 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0000241702 від 25.01.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних

Повний текст постанови виготовлено 22.03.2012р.