Постанова № 22252614, 19.01.2012, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/7673/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

представника позивача - Недбайло С.В., Юрченка О.Г.,

представника відповідача - Рибкіної Ю.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/7673/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.06.2011 № 0000712311, від 31.08.2011 № 0000972311 та від 31.08.2011 № 0000962311.

В судовому засіданні 16.11.2011 представником позивача надані додаткові пояснення по справі (а.с. 103-104 т .2), а представником відповідача - письмові заперечення від 16.11.2011 № 16374/9/10 (а.с. 165-168 т. 2). Також, в матеріалах справи містяться додаткові пояснення позивача (а.с. 193-198 т. 2, а.с. 56-59 т. 3, а.с. 91-92 т. 3) та додаткові посянення відповідача (а.с. 88-90 т. 3).

Позивач не згоден з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача з огляду на наступне.

Стосовно господарської операції з придбання суцільнокатаних коліс на загальну суму 357120,00 грн., у т.ч. ПДВ 59520,00 грн. у ТОВ КФ “Продінвест”.

Позивач отримав від ТОВ “КФ”Продінвест” згідно договору від 22 квітня 2010 р. № 37 колеса суцільнокатані з метою виробництва колісних пар, ремонту вагонів, що підтверджено видатковою накладною від 27 квітня 2010 р № РН-5786, транспортними документами на доставку коліс на підприємство - актом виконаних робіт від 28 квітня 2010 р. перевізника фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, товарно - транспортною накладною від 27 квітня 2010 р. № 101, прибутковим ордером від 30 квітня 2010 р., використало їх в своїй господарській діяльності - сформовано колісні пари нового формування РУ1Ш-957-Г, колісні пари для ремонту пасажирських не купейних вагонів, реалізувало замовникам - ВАТ “Дизельний завод” м. Кривій Ріг, Статутному територіально-галузевому об'єднанню “Південна залізниця”, вироблену з використанням суцільнокатаних коліс, продукцію, що підтверджено накладними від 16.10.2010 р № 111, від 19.10.2010р. № 111/1, від 20.10.2010р. № 111/2, рахунками від 30.11.2010 р. № 142, від 30.11.2010р. № 143, від 23.12.2010 г. 160, від 29.12.2010 р. № 164; повністю оплатило (виписка банку за 26.04.2010 р. - платіжне доручення № 1319 виписка банку за 27.10.2010 р. - платіжне доручення № 1331) контрагенту - ТОВ “КФ”Продінвест” податок на подану вартість в ціні придбаних товарів та одержало від нього податкову накладну, яка містить усі необхідні реквізити, передбачені положенням п.п.7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Контрагент Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» на дату здійснення господарської операції у встановленому порядку зареєстрований в якості платника ПДВ, тому згідно припису п.п.7.2.4 п 7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” ТОВ “КФ”Продінвест” мало право на складання податкової накладної та нарахування податку.

Позивач стверджує, що висновок податкового органу про те, що відсутність підтвердження факту декларування податкових зобов'язань з боку контрагента свідчить про недостовірність нарахування ним бюджетного відшкодування - є безпідставним і суперечить вимогам чинного податкового законодавства.

Відповідно до вимог п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 нього Закону, протягом такого звітного періоду, у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не дозволяється включення до податкового кредиту оудь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» одержало товари від ТОВ “КФ”Продінвест”, яке на момент здійснення господарської операції і виписки податкової накладної, у встановленому Законом порядку було зареєстровано платником податку ПДВ, перебувало на обліку в органах ДПС і мало свідоцтво платника ПДВ.

За операцією з придбання товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» було виписано і надано податкову накладну, заповнену у повній відповідності з приписами п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Податковий кредит за господарською операцією між Товариством з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» і його контрагентом ТОВ “КФ”Продінвест”, сформовано у повній відповідності з положеннями Закону України “Про податок на додану вартість”, Закону України "Про податок на додану вартість” не містить жодної правової норми, яка передбачає обов'язок покупця сплачувати податок до бюджету, якщо такий податок не сплачено продавцем або іншою особою, з врахуванням податку, одержаного від покупця у складі ціни товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування, яка має всі документи підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, позивач вважає, що у нього є право на податковий кредит за господарською операцією з ТОВ “КФ”Продінвест”, а прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення від 31 серпня 2011 року № 0000962311 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, позивач стверджує про помилкову позицію відповідача щодо зазначеного як порушення не проведеного валового доходу за 3 квартал 2010 року на вартість проведених робіт по невіддільних поліпшеннях орендованого у ТОВ «Бета - Сервіс» нежитлового приміщення (встановлення котельної, прокладення теплотраси тощо) у загальній сумі 1943345,0 грн.

Позивач зазначає, що ним було зроблено запит до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОТА”, яке здійснювало монтаж, наладку і зведення в експлуатацію опалювальну установку для теплопостачання і отримало листа від 07.06.2001 року № 51, в якому спеціалісти, які виконували роботи по монтажу зазначеної котельної, встановили, що обладнання котельної, що знаходиться на підприємстві ТОВ “Конотопський завод по ремонту дизель-потягів” при необхідності може бути демонтоване і перенесено на інше місце без нанесення будь-якої шкоди для будівлі цеху, в якій знаходиться на цей час обладнання котельної, отже поліпшння щодо встановлення котельні є віддільними.

Крім того, позивач зазначає, що орендні послуги ТОВ “Бета-Сервіс” фактично продовжено договором від 16.08.2010 № 7/ю і засвідчена копія такого договору на письмову вимогу Конотопської МДПІ надавалася.

Введена в експлуатацію котельня - є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», встановлена в орендованому приміщенні і в разі розірвання договорів оренди з власником будівлі її буде демонтовано, зроблені поліпшення є віддільними. Невіддільними поліпшеннями є заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану та (або) якісних характеристик обєкту. Встановлення обладнання готельної не покращує технічного стану і не збільшує якісних характеристик орендованої будівлі, вважає позивач.

Таким чином, позивач виконав усі передбачені Законом умови отримання відшкодування ПДВ та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, то вважає податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2011 року № 0000972311 неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Також, позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням відповідача від 17 червня 2011 року № 0000712311, оскільки під час планової документальної виїзної перевірки податковими інспекторами неправомірно зроблено висновок щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 4306474,00 грн., які стверджують що:

- доход від реалізації готової продукції в Декларації з податку на прибуток повинен відображатися за собівартістю виробленої продукції , а не за ціною продажу, тобто збиток від реалізації готової продукції в сумі 1238457,00 грн. повинен збільшувати валові доходи;

- підприємство повинно було зменшити від'ємне значення об'єкта оподаткування за результатами акту перевірки від 12.05.2010 № 196/23-3/34284857 в сумі 1349376,00 грн., які є збитком від реалізації готової продукції за період 2008-2009 р., тобто збільшити валові доходи на суму збитків, які виникли в результаті реалізації готової продукції - відремонтованих залізничних пасажирських вагонів та не включати в декларації 2010 року 20% збитків попередніх податкових періодів в сумі 269875,00 грн.;

- встановлена в орендованій будівлі газова котельна вартістю і 443345,00 грн. - є невіддільним поліпшенням і підприємство не мало право збільшувати балансову вартість основних засобів 1 групи при розрахунку амортизаційних відрахувань (359063,00 грн.), що вплинуло на розрахунок 10% ремонтного ліміту (194334,00 грн.), відповідно до якого включається до валових витрат суми ремонту основних фондів;

- господарська операція з придбання суцільнокатаних коліс на суму 297600,00 грн. фактично не відбулася і не створює юридичних наслідків, тому сума придбання товару та транспортних послуг в сумі 3800,00 грн. не повинна в включатися до валових витрат.

За таких обставин позивач зазначає, що підприємство виконує замовлення державних підприємств, а саме, СТГО «Південна залізниця», ДТГО «Південно-західна залізниця» та інших підприємств Укрзалізниці. Тендерна документація, яка передається учасникам щодо предмету закупівлі, містить обовязкові умови, перелік критеріїв які будуть включені до договору про закупівлю. Договір про закупівлю - письмова угода між замовником та учасником - переможцем процедури закупівлі, яка передбачає надання послуг, виконання робіт за відповідну плату. Тобто ціна за виконані роботи визначається договором за результатами тендеру та збільшенню згідно зазначеного закону не підлягає. До цього, на теперішній час в Україні панує непередбачена тенденція зростання цін як на матеріали так і на послуги - все це впливає на результат, на фактичну собівартість.

Позивач зазначає, що має за мету отримання прибутку, але реальний результат не завжди досяжний через низку причин. Крім того, законом визначено, що господарська діяльність лише направлена на отримання доходу і заклична “успішність” діяльності не є обов'язковою умовою визнання її господарською.

Позивачу незрозумілі висновки перевіряючих, які стверджують, що договори на ремонт залізничних вагонів не були спрямовані на реальне отримання доходу і посилаються на п.1.31 Закону № 334/94/ВР, зазначають, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах. Позивач зауважує, що згідно ст.42 Господарського Кодексу України, отримання прибутку є метою діяльності підприємництва, а не обов'язком, ніде не зазначено, що відсутність прибутку слід розглядати як порушення законів.

Таким чином, позивач стверджує про відсутність порушень п.1.32 ст 1, п.4.1 ст.4 Закону 334/94-ВР, якими не передбачено відображення валового доходу окремої збиткової продукції за ціною собівартості реалізованої продукції, рівно як і іншими статями Закону № 334/94-ВР, а надані аргументи і обґрунтування податкових інспекторів з цього питання - протиправні і не відповідають вимогам жодної статті Закону № 334/94-ВР, згідно якого, власне, і визначається оподатковуваний прибуток, тому податковими інспекторами неправомірно встановлено заниження валового доходу в сумі 1238457 грн., а саме за 3 квартал 2010 року в сумі 44770 грн., за 4 квартал 2010 року у сумі 1193687 грн.

Враховуючи викладене, представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити з наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з наведених у запереченнях та додаткових поясненнях підстав (а.с. 165-168 т. 2, а.с. 88-90 т. 3) та пояснив, що за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «КЗРДП» (акт Конотопської МДПІ від 1 червня 2011 року №214/23-3/34284857) були встановлені порушення вимог підпунктів 1.31, 1.32 статті 1, пункту 4.1, підпунктів 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 8.3.2 пункту 8.3, підпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР з подальшими змінами та доповненнями (далі - Закон № 334/94-ВР), пункту 1.4 статті 1, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пунктів 4.1, 4.2 статті 4, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР з подальшими змінами та доповненнями, недотримання статті 203 Цивільного кодексу України, в звязку з чим, згідно з частиною 2 статті 215 цього Кодексу, правочини є нікчемними, внаслідок чого товариству було зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік на 4306474,0грн., зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 333172,0 грн., у тому числі за травень 2010 року на 59520,0 грн., серпень 2010 року - 45749.0грн., вересень 2010 року - 61191,0 грн., листопад 2010 року - 166712,0 грн. та донараховано податок на додану вартість за серпень 2010 року в сумі 115017,0 гривень.

Причинами зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік за результатами перевірки ТОВ «КЗРДП» стало:

збільшення валових доходів на суму збитків у розмірі 1238457,0 грн., отриманих від ремонту пасажирських вагонів згідно з укладеними договорами з статутним територіально - галузевим обєднанням «Південна залізниця» (договір від 24 вересня 2010 року №П/Л- 101359/НЮ на ремонт 5 вагонів, збиток - 1193687,0 грн.) та державним територіально - галузевим обєднанням «Південно - Західна залізниця» (договір №ПЗ/Л-101963/НЮ на ремонт 1 вагону, збиток - 44770,0 гривень);

збільшення валових доходів на вартість проведених робіт по невіддільних поліпшеннях орендованого у ТОВ «Бета - Сервіс» нежитлового приміщення (встановлення котельної, прокладення теплотраси тощо) у загальній сумі 1943345,0 грн., що не була у подальшому компенсована орендодавцем;

зменшення валових витрат за 2010 рік на суму витрат, понесених товариством па придбанні коліс суцільнокатаних у ТОВ «КФ Продінвест» на загальну суму 297600,0 грн., та щодо вартості їх транспортування в сумі 3800,0 грн., оскільки по зазначених правочинах документи бухгалтерського та податкового обліку складались без мети реального настання правових наслідків з метою заниження обєкта оподаткування;

зменшення валових витрат на суму 269875,0 грн., у звязку з не відображенням товариством у податковому обліку висновків попередньої планової перевірки (акт від 12 травня 2010 року № 196/23-3/34284857), якими було зменшено відємне значення об'єкта оподаткування за 2009 рік;

зменшення валових витрат за 2010 рік на вартість ремонту основних фондів, що перевищує дозволений ліміт на 194334,0 грн., оскільки товариством не вірно було визначено сукупну балансову вартість основних фондів станом на 1 січня 2010 року, у звязку з віднесенням до балансової вартості невіддільних поліпшень орендованого нежитлового приміщення в сумі 1943345,0 гривень;

зменшення суми амортизаційних відрахувань за 2010 рік на 359063,0 грн., оскільки товариством не вірно було визначено сукупну балансову вартість основних фондів станом на 1 січня 2010 року, у звязку з віднесенням до балансової вартості невіддільних поліпшень орендованого нежитлового приміщення, які за умовами договору оренди повинні бути компенсовані орендодавцем.

Причинами зменшення суми бюджетного відшкодування та донарахування за результатами перевірки ТОВ «КЗРДП» податку на додану вартість у відповідних звітний податкових періодах стало:

збільшення податкових зобовязань за серпень 2010 року на податок на додану вартість у загальній сумі 388669,0 грн. по операціях поліпшення товариством орендованих основний фондів, у звязку з тим, що за умовами договору оренди понесені витрати повинні бути компенсовані орендодавцем;

зменшення податкового кредиту на суму податку на додану вартість у розмірі 59520,0 грн. по нікчемному правочину з придбання коліс суцільнокатаних у ТОВ «КФ Продінвест».

За результатами розгляду матеріалів планової виїзної перевірки ТОВ «КЗРДП» (акт віж 1 червня 2011 року №214/23-3/34284857) Конотопською МДПІ були прийняті податкові повідомлення - рішення від 17 червня 2011 року №0000692311 про сплату грошових зобовязань по податку на додану вартість у загальній сумі 492584,75 грн., де основний платіж - 281477,0 грн., штраф - 211107,75 грн., №0000702311 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 166712,0 грн., №0000712311 про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 4306474,0 гривень.

За таких обставин, відповідач вважає прийняті податкові повідомлення-рішення правомірними і обгрунтованими та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача було здійснено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, про що складено акт від 01.06.2011 № 214/23-3/3428857 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 (а.с. 18-112 т. 1) (далі - акт перевірки).

В ході перевірки встановлені порушення вимог:

1) п. 1.32, 1.31 ст. 1, п. 1.23 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 4.1.1, п. 4.1 ст. 4, п.п. 8.7.1, п. 8.7, ст. 8 п.п. 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР із змінами і доповненнями, ст. 1, ст. 2, ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток всього у сумі 4306474 грн., у тому числі: в 1 кварталі 2010 р. - 1447048 грн., в 2 кварталі 2010 р. - 454823 грн., в 3 кварталі 2010 р. - 2199276 грн., в 4 кварталі 2010 року - 1284828 грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 розділу 3 акта перевірки.

2) п. 1.4 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1, 4.2 ст. 4, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. №168/97-ВР із змінами і доповненнями, чим занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. в сумі 115017 грн., в т.ч. за серпень 2010 року в сумі 115017 грн. та завищення, визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 333172 грн. в т.ч. за травень 201|0 року в сумі 59520 грн., за серпень 2010 року в сумі 45749 грн., за вересень 2010 року в сумі 61191 грн., за листопад

3) пп. 8.1.2. п 8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІУ від 22.05.2003 року з наступними змінами і доповненнями, в результаті чого нараховано пені по податку з доходів фізичних осіб в сумі 280, 73 грн.

Позивач, не погодившись із висновками перевірки, звернувся до Конотопської МДПІ Сумської області із запереченням від 07.06.2011 до акту планової виїзної перевірки (а.с. 113-119 т. 1). За результатами розгляду заперечення результати перевірки залишені без змін, а заперечення до акту - без задоволення (а.с. 127-133 т. 1).

На підставі Акта від 01.06.2011 № 214/23-3/3428857 винесені податкові повідомлення-рішення від 17.06.2011 № 0000692311 (а.с. 122-123 т. 1), 17.06.2011 № 0000702311 (а.с. 120-121 т. 1) та від 17.06.2011 № 0000712311 (а.с. 124-125 т. 1), які були оскаржені в Державній податкової адміністрації в Сумській області.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до ДПА в Сумській області (а.с. 139-149 т. 1).

Рішенням ДПА в Сумській області від 11.08.2011 № 12960/ю/25-005-190/258/ск залишено без змін податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 17.06.2011 № 000071231; скасовано податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 17.06.2011 № 0000692311 в частині визначення до сплати суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 348813,50 грн., де основний платіж - 166460,00 грн., штраф - 182353,50 грн.; збільшено у податковому повідомленні-рішенні Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 17.06.2011 № 0000702311 суму зменшення бюджетного відшкодування на 166460, 00 грн. і застосовано штраф у сумі 41615, 00 гривень.

За результатами рішення ДПА в Сумській області від 11.08.2011 № 12960/ю/25-005-190/258/ск Конотопською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області прийняті нові повідомлення-рішення від 31.08.2011 № 0000972311 (а.с. 136-137 т. 1), від 31.08.2011 № 0000962311 (а.с. 134-135 т. 1), та залишено без змін податкове повідомлення-рішення 17.06.2011 № 0000712311 (а.с. 124-125 т. 1).

Не погодившись із рішенням ДПА в Сумській області від 11.08.2011 № 12960/ю/25-005-190/258/ск позивач оскаржив його до ДПА України та просив скасувати повністю (а.с.160-169 т. 1).

Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 24.10.2011 № 4174/6/10 ДПА України залишила скаргу позивача без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 17.06.2011 № 0000692311, від 17.06.2011 № 0000702311, від 17.06.2011 № 000071231 з урахуванням рішення ДПА в Сумській області від 11.08.2011 № 12960/ю/25-005-190/258/ск - без змін (а.с. 171-175 т. 1).

Стосовно оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення відповідача від 17.06.2011 № 0000712311, в частині зменшення позивачу відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 238 457,00 грн., а саме стосовно заниження валового доходу у зв'язку з реалізацією послуг по ремонту залізничних вагонів за ціною, яка нижча за собівартість, згідно з укладеними договорами з статутним територіально - галузевим обєднанням «Південна залізниця» (договір від 24 вересня 2010 року №П/Л- 101359/НЮ на ремонт 5 вагонів, збиток - 1193687,0 грн.) та державним територіально - галузевим обєднанням «Південно - Західна залізниця» (договір №ПЗ/Л-101963/НЮ на ремонт 1 вагону, збиток - 44770,0 гривень) суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки, перевіркою відображених у рядку 01.1 Декларацій „доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" показників за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. у загальній сумі 10175903грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із ремонту вагонів, колісних пар, поглинаючого апарату, підшипників, котлів, реалізації колісних пар, металопродукції, металобрухту тощо.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. в сумі 10175903грн. на підставі таких документів: видаткових накладних, договорів, банківських та касових первинних документів, журналів-ордерів по рахунках 361 “Розрахунки з вітчизняними покупцями”, оборотних відомостей по рахункам: 701 «Дохід від реалізації готової продукції», 703 «Дохід від іншої реалізації», 712 «Дохід від реалізації запасів», 311 “Поточні рахунки в національній валюті, атестат виробництва, калькуляції виробничої собівартості по елементам витрат в розрізі вагонів, договори з залізницями України на ремонт вагонів з додатковими угодами з указанням ціни ремонтних робіт, протоколи погодження ціни, довідка за підписом головного бухгалтера про фактичні обсяги ремонтних робіт з указанням фінансового результату встановлено заниження задекларованих ТОВ “КЗРДП” показників у рядку 01.1 Декларацій „ доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" в сумі 3181802 грн., в тому числі: за 3 квартал 2010 року в сумі 1988115 грн., за 4 квартал 2010 року в сумі 1193687грн.

19.07.2010 статутне територіально-галузеве обєднання «Південна залізниця» оголосило відкриті торги на закупівлю послуг з капітально-відновлювального ремонту пасажирських вагонів (т. 3 а.с. 64) та направило Замовнику торгів заявку на свою участь в процедурі закупівлі. Після отримання тендерної документації підприємство надало Замовнику свою тендерну пропозицію по ремонту 5 пасажирських вагонів на загальну суму 9630000,00 грн.

Розкриття цільових пропозицій відбулося 04.08.2010 року, що підтверджується копією відповідного протоколу (т. 3 а.с. 68-69). Тендерна пропозиція позивача по лоту № 2 була акцептована Замовником (т. 3 а.с. 66).

19.07.2010 статутне територіально-галузеве обєднання «Південна залізниця»оголосило відкриті торги на закупівлю послуг з капітально-відновлювального ремонту пасажирських вагонів (т. 3 а.с. 64) та направило Замовнику торгів заявку на свою участь в процедурі закупівлі. Після отримання тендерної документації підприємство надало Замовнику свою тендерну пропозицію по ремонту 5 пасажирських вагонів на загальну суму 9630000,00 грн.

Розкриття цільових пропозицій відбулося 04.08.2010 року, що підтверджується копією відповідного протоколу (т. 3 а.с. 68-69). Тендерна пропозиція позивача по лоту № 2 була акцептована Замовником (т. 3 а.с. 66).

24.09.2010 укладено Договір № П/Л-101359/НЮ на капітальний ремонт пасажирських вагонів, де замовником виступає Статутне територіально-галузеве обєднання «Південна залізниця» код 22677051, а підрядником - ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів». Відповідно до умов п. 1 Договору розд.1 «Предмет договору», Підрядник зобовязується на свій ризик виконати послуги з капітального ремонту пасажирських вагонів типу ПН (індекс 61-425) у кількості 5 одиниць, згідно Специфікації на проведення послуг з капітально-відновлювального ремонту пасажирських вагонів (Додаток №1) і графіку подачі пасажирських вагонів для виконання послуг з капітально-відновлювального ремонту (Додаток №2). Відповідачем в акті перевірки зроблено висновок про збиток позивача від ремонту 5 вагонів виконаного ним для Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця» у сумі 1193687 грн.

19.08.2010 укладено Договір №ПЗ/Л-101963/НЮ від на капітальний ремонт пасажирських вагонів, де Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» - Замовник, ТОВ «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» - підрядник.

Відповідно до умов п. 1 Договору «Предмет договору» Виконавець надає послуги з виконання капітального ремонту другого обєму пасажирського вагону відкритого типу побудови ТВЗ переданих йому Замовником згідно з (Додатком №1), який є невідємною частиною Договору.

Відповідно до п.5.1 Договору «Вартість КР-2 вагону визначається двостороннім протоколом погодження ціни (Додаток №3), що є невідємною частиною даного Договору. До протоколу погодження ціни надаються планові калькуляції з обовязковим наданням розшифровок за статтями витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше).

Відповідно до п.5.2 Договору «Невиконані Виконавцем погоджені сторонами обсяги послуг виключаються з калькуляції і Замовником не оплачуються.

Відповідно до п.5.5 Договору загальна сума договору - 426000,00 грн., у т.ч. ПДВ -71000,00 грн.

За висновками перевіряючих, збиток від ремонту 1 вагону виконаного ТОВ «КЗРДП» для Державного територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» складає сумі 44770грн. Збиток від ремонту 6 вагонів по всіх вищевказаних договорах становить 1238457 грн.

Отже, перевіркою встановлено, що на порушення п. 1.32 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 42 Господарського кодексу України позивачем включено в перевіряємому періоді до валових доходів обсяг реалізації послуг по ремонту вагонів за ціною, яка нижча за собіварість.

Проте, суд не погоджується з даним твердженням з огляду на наступне.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 № 283/97 (далі - Закон № 283/97) визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 1. 32 ст. 1 Закон № 283/97 господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Таким чином, відповідно до п. 5.1 ст. 5 та п. 1.32 ст. 1 Закону № 283/97 платник податку на прибуток, маючи право розпоряджатися своїм товаром відповідно до Закону та Статуту, мав право на віднесення до складу валових витрат тільки ті витрати по придбанню таких товарів, які придбаваються платником ПДВ для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ч.1 ст. 19 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Стаття 62 Господарського кодексу України передбачає, що господарюючий суб'єкт, який за своїми ознаками є підприємством, самостійно здійснює будь-які види господарської діяльності, якщо вони не заборонені законодавством України і відповідають цілям, передбаченим статутом підприємства.

Представник позивача стверджує, що на час надання цільової пропозиції Замовнику вартість робіт для позивача була прибутковою.

Позивачем на 2010 рік було розраховано нормальну виробничу потужність у вартісному виразі на суму 85185 тис. грн., що дорівнює випуску з ремонту в рік 40 КВР некупейних вагонів, капітального ремонту першого обєму (КР-1) 4 дизель-поїздів серії ДР-1А та 400 колісних пар (т.3 а.с. 60). При розрахунку витрат виробництва (т.3 а.с 61) позивачем планувалось отримати прибуток від виробничої діяльності в сумі 5380,2 тис. грн.

Проте, фактично, як зазначає представник позивача, було випущено продукції на суму 9408,0 тис. грн., що складає лише 11% від нормальної виробничої потужності.

Прибуток це перевищення сукупних доходів над витратами та є основним узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства. Однак, неотримання прибутку в певному періоді не може бути беззаперечним доказом того, що вся діяльність підприємства в цьому періоді є такою що не пов'язана з його господарською діяльністю.

Суд погоджується з висновком позивача про те, що комерційний ризик передбачає можливість не отримати прибуток від господарської діяльності.

Наявність такого ризику не спростовує спрямованість господарських операцій на отримання прибутку, а лише припускає можливість отримання збитку за якихось об'єктивних причин - зіпсування придбаного товару чи інша втрата його покупної привабливості, свідомий демпінг з метою придбання постійного кола покупців на певному сегменті ринку тощо.

За таких обставин, суд вбачає ознаки комерційного ризику, в розумінні Господарського кодексу України, при здійсненні позивачем зазначених операцій, а тому це є свідченням наявності у позивача ділової мети на отримання прибутку від реальної підприємницької діяльності, а також наявності факту здійснення діяльності, спрямованої на отримання податкової вигоди.

Отже, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно оскарження позивачем: податкового повідомлення-рішення відповідача від 17.06.2011 № 0000702311 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 166 712,00 грн.; податкового повідомлення-рішення відповідача від 31.08.2011 № 0000972311 в частині завищення бюджетного відшкодування за серпень 2010 року на суму 45 749,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 11 437,23 грн., за вересень 2010 року на суму 61 191,00 грн. та та штрафні (фінансові) санкції - 15 297,75 грн.; податкового повідомлення-рішення відповідача від 31.08.2011 № 0000962311 в частині збільшення грошового зобов'язання на суму 143 771,25 грн., у тому числі основний платіж - 115 017 грн., штрафні (фінансові) санкції - 28 754,25 грн.; податкового повідомлення-рішення відповідача від 17.06.2011 № 0000712311 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 496 742,00 грн. щодо робіт по невіддільних поліпшеннях орендованого у ТОВ «Бета - Сервіс» нежитлового приміщення суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач («Орендар») уклав договір оренди нерухомого майна №18/ю від 16.08.2007р. з ТОВ «Бета-Сервіс» («Орендодавець») (т.2 а.с. 58-59).

Згідно п.1.1 договору оренди майна: «Орендодавець зобовязується передати, а Орендар прийняти нерухоме майно, зазначене у акті приймання - передачі, який є невідємною частиною даного договору, у тимчасове платне користування для ведення господарської діяльності».

Пунктом 1.2 передбачено, що майно передане у використання, відповідно до цього Договору, залишається власністю Орендодавця. Майно передано ТОВ «КЗРДП» відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.08.2007р., балансова вартість майна переданого майна складає 18205062 грн.

Як вбачається з п. 7.1 договору Орендар має право робити невіддільні поліпшення переданого у користування майна, тільки за письмовою згодою Орендодавця з дотриманням санітарних, технічних, протипожежних і інших обовязкових нормативів. Всі такі поліпшення, зроблені за письмовою згодою Орендодавця, компенсуються Орендареві протягом строку дії договору, але не пізніше його завершення.

Відповідно до п. 7.2 договору під «невіддільними поліпшеннями» у даному випадку розуміється поліпшення, що не можуть бути відокремлені без істотної шкоди для Майна.

Згідно із п. 7.3 договору орендар має право робити будь-які віддільні поліпшення майна переданого у користування.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «КЗРДП» проведено поліпшення орендованих фондів, а саме встановлено котельню у нежитловому приміщенні (інв. №0100040 -третя частина будівля корпусу №6 вагоно-візкового цеху), що надається в оренду ТОВ «Бета- Сервіс» та збудовано теплотрасу до електроремонтного цеху та до інженерного корпусу, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з акту перевірки, на порушення п. 1.31. ст. 1, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 р. №283/97-ВР із змінами і доповненнями, ТОВ КЗРДП» не провів визначення валового доходу за 3 квартал 2010 року на вартість проведених «невіддільних поліпшень» в сумі 1943345грн., які відповідно до умов договору повинні бути компенсовані орендодавцем.

Крім того, за висновками перевіряючих, котельна збудована в частині будівлі, що являється власністю Орендодавця - ТОВ «Бета-Сервіс», прокладена теплотраса до інженерного корпусу та до електроремонтного корпусу, тобто до будівель є, також, власністю ТОВ «Бета-Сервіс».

За таких обставин, відповідач вважає вищевикладені поліпшення "невіддільними", оскільки їх неможливо відокремити без істотної шкоди для майна ТОВ «Бета-Сервіс».

Проте, суд не погоджується з даним висновком відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 778 Цивільного кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Згідно із ч. 2 ст. 778 Цивільного кодексу України, якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Як вбачається з листа від 07.06.2001 року № 51 Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОТА” (т. 2 а.с. 73), яке здійснювало монтаж, наладку і зведення в експлуатацію опалювальну установку для теплопостачання, обладнання котельної, що знаходиться на підприємстві ТОВ “Конотопський завод по ремонту дизель-потягів” при необхідності може бути демонтоване і перенесено на друге місце без нанесення будь-якої шкоди для будівлі цеху, в якій знаходиться на цей час обладнання котельної.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноваженьне довів належним чином правомірність власних висновків щодо "невіддільності" поліпшень, зроблених позивачем, а тому позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно оскарження позивачем: податкового повідомлення-рішення відповідача від 31.08.2011 № 0000972311 в частині завищення бюджетного відшкодування на суму 59 520,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 14 880,00 грн.; податкового повідомлення-рішення відповідача від 17.06.2011 № 0000712311 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 301 400,00 грн. по господарських операціях з придбання суцільнокатаних коліс у ТОВ "КФ "Продінвест" суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали перевірки (акт від 1 червня 2011 року №214/23-3/34284857) документальне оформлення операції по поставці коліс суцільнокатаних та їх транспортування ФОП ОСОБА_6 проводилось згідно з договором від 22 квітня 2010 року №37, укладеним між ТОВ «КЗРДП» (Покупець) та ТОВ «КФ Продінвест» (Продавець), шляхом складання відповідних первинних документів (видаткова і податкова накладні, товарно - транспортна накладна, прибутковий ордер тощо).

В ході позапланової виїзної перевірки ТОВ «КЗРДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за липень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось з жовтня 2009року по червень 2010 року до ДПІ у Київському районі м. Донецька по місту реєстрації ТОВ КФ «Продінвест» направлено запит №11568/7/23-5/16 від 07.10.2010 на проведення зустрічної перевірки ТОВ КФ «Продінвест» по взаєморозрахункам з ТОВ «КЗРДП».

В отриманій відповіді від ДПІ у Київському районі м. Донецька (лист № 11370/7/23-313 від 24.10.2010р.) зазначено «про неможливість проведення ТОВ «КФ Продінвест» з питань перевірки відомостей, отриманих від ТОВ «КЗРДП» у звязку з там, що ТОВ «КФ Продінвест» не заходиться за юридичною адресою (акт виходу на юридичну адресу від 20.07.2010 за № 2388/23-3). В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, відповідачем встановлено наступне.

Крім того, як зазначено в отриманій відповіді у ТОВ КФ "Продінвест", відсутні основні фонди, трудові ресурси в достатній кількості, які б дозволили виконати умову Договору, а саме забезпечити виконання постачання товару, враховуючи вищевикладене, проведені операції між ТОВ «КЗРДП» та ТОВ КФ "Продінвест" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, відсутності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна у ТОВ КФ "Продінвест", які економічно необхідні для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Документи первинного бухгалтерського та податкового обліків (в тому числі, вищезазначені видаткові та податкові накладні), які були виписані з боку ТОВ КФ "Продінвест", на ТОВ «КЗРДП» підписані без наміру створити реальні правові наслідки та з метою незаконного формування підприємству ТОВ «КЗРДП» валових витрат по податку на прибуток, оскільки дані первинні документи не фіксують здійснення господарської "операції" як це передбачено законом. Дані господарські операції не задекларовані в податковій звітності з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства ТОВ КФ "Продінвест", податки від постачання колес суцільнокатаних.

Таким чином, на думку податкового органу, відсутність трудових ресурсів, основних фондів, відсутність за місцезнаходженням, неподання податкової звітності, тощо, свідчать про те, що фактично операція ТОВ «КЗРДП» з ТОВ «КФ Продінвест», а також операція з транспортування товару ФОП ОСОБА_6, не проводились, документи бухгалтерського та податкового обліку складались за відсутності настання реальних правових наслідків з метою надання податкової вигоди покупцю для штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Оскільки, зазначені правочини були спрямовані на заниження об'єктів оподаткування, та як наслідок, суперечили моральним засадам суспільства та порушували публічний порядок, вони є нікчемними.

Проте, суд не може погодитися із зазначеною позицією податкового органу з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ "КФ"Продінвест" було укладено договір поставки від 22 квітня 2010 року № 37 (т. 1 а.с. 192-193), за яким позивач, відповідно до специфікації до договору, придбав у ТОВ "КФ"Продінвест" продукцію на загальну суму 357120,00 грн. (в т.ч. ПДВ 59520,00 грн.). Зазначене, також, підтверджується видатковою накладною від 27 квітня 2010 року № РН-5786 на загальну суму 357120грн. в т.ч. ПДВ 59520 грн. (колеса суцільнокатані діам. 957 мм ступиця 190 мм в кількості 62 шт. по ціні без ПДВ за 1 шт.-4800грн., податковою накладною №5786 від 27.04.2010 року на загальну суму 357120грн. в т.ч. ПДВ 59520 грн. (колеса суцільнокатані діам. 957 мм ступиця 190 мм в кількості 62 шт. по ціні без ПДВ за 1 шт.-4800грн.).

Розрахунки за вищевказані послуги проводились в безготівковій формі по платіжним дорученням №1319 від 26.04.2010 року - 178560 грн., №1331 від 27.04.2010 року-178560грн.

Транспортування проводилось за рахунок ТОВ «КЗРДП», транспортні послуги надав приватний підприємець ОСОБА_6, товарно-транспортна накладна №94 від 27.04.2010 року, автомобіль НОМЕР_6 Авто підприємство: ПП Майоров Замовник: ТОВ «КЗДРП».

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно п. 5.2.1 наведеної норми до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно із п. 5.3.9 ст. 5 цього ж Закону передбачено, що до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «ПДВ» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Суд також зазначає, що на підтвердження фактичного здійснення господарської операції з придбання продукції за договором поставки від 22 квітня 2010 року № 37 та видатковою накладною від 27 квітня 2010 року № РН-5786 скаржником були надані копії документів щодо складського руху отриманої продукції та її використання у господарській діяльності - позивачем сформовано колісні пари нового нормування РУ1Ш-957-Г, колісні пари для ремонту пасажирських не купейних вагонів, реалізувало замовникам вироблену з використанням суцільнокатаних коліс, продукцію. Дані обставини відповідачем не спростовані, що свідчить про реальність проведених господарських операцій і використання придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КФ "Продінвест", як на момент складення та видачі податкових накладних, так і на момент розгляду справи судом, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 3 а.с. 39-41).

Доказів підтвердження відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ "Продінвест" за своїм місцезнаходженням у перевіряємому періоді відповідачем судуне надано.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглядаючи справу в межах доводів відповідача, судом не встановлено, яким має бути мінімальний обсяг виробничого, транспортного і торгівельного обладнання, сировини і матеріалів контрагентів для укладання та виконання правочинів, за якими позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ і суму валових витрат.

За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності у позивача основних фондів та виробничих активів і транспортних засобів, оскільки вказані доводи не підтверджені належним чином і не мають правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними угодами або порушення позивачем правил оподаткування.

Крім того, саме на органи ДПС покладені функції контролю і жодний законодавчий та нормативний акт не уповноважує субєкта господарювання перебирати на себе обовязки органів ДПС та контролювати фінансово-господарську діяльність іншого господарюючого субєкта та повноту сплати ним податкових зобовязань.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення відповідача від 17.06.2011 № 0000712311 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 269 875,00 у звязку з не відображенням позивачем у податковому обліку висновків попередньої планової перевірки (акт від 12 травня 2010 року № 196/23-3/34284857), якими було зменшено відємне значення об'єкта оподаткування за 2009 рік, суд зазначає наступне.

Перевіркою показника, відображеного у рядку у рядку 04.9 „відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року» за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. у загальній сумі 6029734 грн., встановлено, що на формування цього показника мало вплив включення до складу валових витрат відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в сумі 6029734 грн. (30148672 Х20%), яке склалося в розмірі 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року в сумі 30148672грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. в сумі 6029734 грн. на підставі таких документів: декларації з податку на прибуток за 2009 рік, декларації з податку на прибуток за 2010рік, уточнюючих розрахунків податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, акту попередньої планової перевірки від 12.05.2010р. №196/23-3/34284857 встановлено завищення задекларованого субєктом господарювання показника у рядку 04.9 Декларацій „від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року” всього в сумі 269875грн.

Згідно Акту про результати планової виїзної перевірки від 12.05.2010р. № 196/23-3/34284857 перевіркою було встановлено порушення п. 1.32 ст.1, п. 3.1. ст. 3, . 4.1. ст. 4, п.п. 5.3.5. п. 5.3, п.п. 5.5.1 п. 5.5. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.04.1997р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, ст. 42 Господарського Кодексу України, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в 2009 році всього у сумі 1 349 376 грн.

Отже, на думку відповідача, ТОВ «КЗРДП» повинно було зменшити валові витрати на 1349376 грн., однак платник не врахував результати попередньої планової виїзної перевірки, чим було завищено валові витрати в сумі 1349376грн. та порушено вимоги наказу ДПА від 12.10.2005р. № 448 "Про затвердження Змін до форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затверджених наказом ДПА України від 29.03.2003р. N 143.

Висновки матеріалів перевірки у цій частині, на думку відповідача, повинні були бути самостійно враховані ТОВ «КЗРДП» у податковій звітності податку на прибуток за наступні звітні періоди.

З висновками Акту позивач не був згоден, а тому надав відповідачу заперечення на нього (т. 3 а.с. 80-85).

По результатах перевірки повідомлення-рішення на суму 1 349 376 грн. відповідачем прийнято не було.

Згідно із п. 22.4. ст. 22 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями внесеними Законом України № 2275-VI від 20.05.2010р. у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

До складу валових витрат в декларації з податку на прибуток (р. 04.09) 2010 року (т. 3 а.с. 50-51) було включено 20% суми відємного значення обєкта оподаткування станом на 01.01.2010р., а саме 30 148 672*20%=6 029 734, з них 20% від суми 1 349 376, яку не було знято по результатам Акту перевірки 1 349 376*20%=269 875 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач правомірно не зменшив відємне значення обєкта оподаткування з податку на прибуток за 2009 рік на суму 1 349 376 грн.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, наявність у спірних правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку субєктом владних повноважень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 17.06.2011 № 0000712311, від 31.08.2011 № 0000972311 та від 31.08.2011 № 0000962311 є законними і обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області:

- від 17.06.2011 № 0000712311, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 306 474, 00 грн.;

- від 31.08.2011 № 0000972311, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 166 460, 00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 41615,00 грн.;

- від 31.08.2011 № 0000962311, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 143 771, 25 грн., у т.ч. за основним платежем - 115 017, 00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 28 754, 25 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 24 січня 2012 року.