Ухвала суду № 22252208, 14.02.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Справа 22ц-2319/12 Суддя 1 інстанції: Ступін І.М. Категорія 27 Доповідач: Принцевська В.П. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 лютого 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого судді Маширо О.П. суддів: Баркова В.М. , Принцевськоїсуддів: Баркова В.М. , Принцевської В.П. при секретарі Тихомирові С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 7 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 7 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, ВСТАНОВИВ: Рішенням Мар»їнського районного суду Донецької області від 7 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні позову. З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилався на те, щоРішенням Мар»їнського районного суду Донецької області від 7 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні позову. З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилався на те, що суд не повно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на всі їх доводи і заперечення. Апелянт вважає, що суд не врахував, що вимоги страхувальника до страховика про виплату страхового відшкодування за страховий випадок та вимоги банку до позичальника та поручителя про стягнення суми заборгованості за кредиРішенням Мар»їнського районного суду Донецької області від 7 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні позову. З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилався на те, що суд не повно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на всі їх доводи і заперечення. Апелянт вважає, що суд не врахував, що вимоги страхувальника до страховика про виплату страхового відшкодування за страховий випадок та вимоги банку до позичальника та поручителя про стягнення суми заборгованості за кредитним договором мають різні підстави та предмет спору. Просили скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Представник апелянта в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги і просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. ВідВідповідачі ОСОБА_4. та ОСОБА_5. в судове засідання не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з наступЗаслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4. 3 травня 2007 року уклав з Пат Укрсиббанк» кредитний договір № 11150479000 згідно якого, ОСОБА_4. було надано кредит у сумі 9492 доларів США на строк до 5 травня 2014 року. Пунктом 3.5.4. даного кредитного договору передбачено, що не пізніше дати укладення договору заставЗ матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4. 3 травня 2007 року уклав з Пат Укрсиббанк» кредитний договір № 11150479000 згідно якого, ОСОБА_4. було надано кредит у сумі 9492 доларів США на строк до 5 травня 2014 року. Пунктом 3.5.4. даного кредитного договору передбачено, що не пізніше дати укладення договору застави, за яким у заставу передається майно з метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника за цим договором, застрахувати за власний рахунок предмет застави на користь банку в рекомендованій банком страховій компанії на строк не менше одного календарного року. Позичальник також зобов»язується не пізніше дЗ матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4. 3 травня 2007 року уклав з Пат Укрсиббанк» кредитний договір № 11150479000 згідно якого, ОСОБА_4. було надано кредит у сумі 9492 доларів США на строк до 5 травня 2014 року. Пунктом 3.5.4. даного кредитного договору передбачено, що не пізніше дати укладення договору застави, за яким у заставу передається майно з метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника за цим договором, застрахувати за власний рахунок предмет застави на користь банку в рекомендованій банком страховій компанії на строк не менше одного календарного року. Позичальник також зобов»язується не пізніше дати закінчення договору страхування майна предмету застави здійснювати подальше щорічне страхування предмету застави на користь банку в рекомендованій банком страховій компанії строком не менше, ніж на один календарний рік. Автомобіль Ланос, який належить ОСОБА_4., був прийнятий банком як застава з метоАвтомобіль Ланос, який належить ОСОБА_4., був прийнятий банком як застава з метою виконання зобов»язання. 25 квітня 2008 року ОСОБА_4. уклав договір № 32-31/38/012569 добровільного страхування вказаного автомобілю зі страховою компанією Універсальна. Згідно зі ст. 985 Згідно зі ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що вигодонабувач банк у встановлений Законом строк не звернувся до страхової компанії з вимогою страхової виплати, оскільки згідно з п. 5.1.1. вказа Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що вигодонабувач банк у встановлений Законом строк не звернувся до страхової компанії з вимогою страхової виплати, оскільки згідно з п. 5.1.1. вказаного договору добровільного страхування, у разі настання події, що має ознаки страхового випадку із транспортним засобом або додатковим обладнанням саме страхувальник зобов»язаний негайно, але не пізніше 48 годин з моменту, як тільки йому стане відомо про настання події (а у випадку протиправного позбавлення страхУхвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що вигодонабувач банк у встановлений Законом строк не звернувся до страхової компанії з вимогою страхової виплати, оскільки згідно з п. 5.1.1. вказаного договору добровільного страхування, у разі настання події, що має ознаки страхового випадку із транспортним засобом або додатковим обладнанням саме страхувальник зобов»язаний негайно, але не пізніше 48 годин з моменту, як тільки йому стане відомо про настання події (а у випадку протиправного позбавлення страхувальника транспортного засобу протягом 6 годин), будь-яким способом, повідомити страховика про настання події або представника страховика з подальшим письмовим підтвердженням згідно з п. 5.1.6 цього договору. З п. 5.1.6 даного договору вбачається, що обов»язком саме страхувальника є письмове оформлення заяви на виплату страУхвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що вигодонабувач банк у встановлений Законом строк не звернувся до страхової компанії з вимогою страхової виплати, оскільки згідно з п. 5.1.1. вказаного договору добровільного страхування, у разі настання події, що має ознаки страхового випадку із транспортним засобом або додатковим обладнанням саме страхувальник зобов»язаний негайно, але не пізніше 48 годин з моменту, як тільки йому стане відомо про настання події (а у випадку протиправного позбавлення страхувальника транспортного засобу протягом 6 годин), будь-яким способом, повідомити страховика про настання події або представника страховика з подальшим письмовим підтвердженням згідно з п. 5.1.6 цього договору. З п. 5.1.6 даного договору вбачається, що обов»язком саме страхувальника є письмове оформлення заяви на виплату страхового відшкодування не пізніше 15-ти робочих днів з моменту, як страхувальник довідався або повинен був довідатись про страховий випадок, якщо страховий випадок відбувся на території України, і не пізніше 30 робочих днів, якщо страховий випадок відбувся за межами України. Пунктами 7.1. та 7.1.1. договору добровільного страхування передбачено, що страховик розглядає питання про можливість виплати страхового відшкодування після отримання письмової заяви Страхувальника або Вигодонабувача або особи, нами уповноваженої, яка викладена у довільній формі та в якій сформульовано обгрунтовану вимогу до Страховика виплатити страхове відшкодання передбачено, що страховик розглядає питання про можливість виплати страхового відшкодування після отримання письмової заяви Страхувальника або Вигодонабувача або особи, нами уповноваженої, яка викладена у довільній формі та в якій сформульовано обгрунтовану вимогу до Страховика виплатити страхове відшкодування. Також суд не звернув увагу на лист страхової компанії «Універсальна», який адресовано на адресу відповідача ОСОБА_4., з якого вбачається, що ОСОБА_4. звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. В даному листі вказано, що про настання страхового випадку, який ставсяТакож суд не звернув увагу на лист страхової компанії «Універсальна», який адресовано на адресу відповідача ОСОБА_4., з якого вбачається, що ОСОБА_4. звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. В даному листі вказано, що про настання страхового випадку, який стався у 2008 році, ОСОБА_4. повідомив страхову компанію 24.06.2011 року, чим порушив п.5.1.6 договору. Також страховою компанією було з»ясовано, що застрахований автомобіль використовувався в якості таксі та на підставі доручення ним керував ОСОБА_3., а згідно з п. 5.1.4.3. Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізТакож суд не звернув увагу на лист страхової компанії «Універсальна», який адресовано на адресу відповідача ОСОБА_4., з якого вбачається, що ОСОБА_4. звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. В даному листі вказано, що про настання страхового випадку, який стався у 2008 році, ОСОБА_4. повідомив страхову компанію 24.06.2011 року, чим порушив п.5.1.6 договору. Також страховою компанією було з»ясовано, що застрахований автомобіль використовувався в якості таксі та на підставі доручення ним керував ОСОБА_3., а згідно з п. 5.1.4.3. Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 29.03.2007 року, на підставі яких укладений договір, страховим випадком не є подія, яка настала під час використання наземного транспортного засобу в якості таксі. На підставі п. 5.1.1, п.5.1.6, п.4.2.2., п.9.1.5., п.9.1.6. Договору страхування, та п.5.1.4.3. Правил, ПАТ СК «Універсальна» прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодуваннТакож суд не звернув увагу на лист страхової компанії «Універсальна», який адресовано на адресу відповідача ОСОБА_4., з якого вбачається, що ОСОБА_4. звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. В даному листі вказано, що про настання страхового випадку, який стався у 2008 році, ОСОБА_4. повідомив страхову компанію 24.06.2011 року, чим порушив п.5.1.6 договору. Також страховою компанією було з»ясовано, що застрахований автомобіль використовувався в якості таксі та на підставі доручення ним керував ОСОБА_3., а згідно з п. 5.1.4.3. Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 29.03.2007 року, на підставі яких укладений договір, страховим випадком не є подія, яка настала під час використання наземного транспортного засобу в якості таксі. На підставі п. 5.1.1, п.5.1.6, п.4.2.2., п.9.1.5., п.9.1.6. Договору страхування, та п.5.1.4.3. Правил, ПАТ СК «Універсальна» прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_4. За змістом положень частини першої ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовЗгідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача за спірним кредитним договором станом на 6.03.2009 р. сЗ матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача за спірним кредитним договором станом на 6.03.2009 р. складає 8679,56 дол.США. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що позивач має право вимагати від ОСОБА_4. повернення всієї суми заборгованості за спірним кредитним договором. Статтею Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. 3 травня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено до 3 травня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір поруки №11150479000/П. Згідно з п. 2.2 вказаного договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов»язань за основним договором кредитор має право пред»являти свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов»язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомеЗгідно з п. 2.2 вказаного договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов»язань за основним договором кредитор має право пред»являти свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов»язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом). Пункт 2.3. даного договору поруки передбачає, що поручитель зобов»язаний виконати свої зобов»язання за договором на користь кредитора в термін, визначений п.2.2. Договору, шляхом переказу/перерахування коштів у сумі заборгованості боржника за основним договором на рахунки, вказані кредитором. Оскільки бОскільки банк не виконав умови договору поруки вказані в п. 2.2 та позбавив поручителя ОСОБА_5. можливості виконати умови даного договору встановлені п.2.3, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги банку в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя не підлягають задоволенню. З огляду на викладЗ огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4. заборгованість по кредитному доЗ огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4. заборгованість по кредитному договору в сумі 103077 грн. ( що еквівалентно 8679,56 дол.США. за курсом НБУ на 28 лютого 2012 року) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». А також стягнути з ОСОБА_4. на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 1028 грн. 53 коп. згідно зі ст. 88 ЦПК України. В задоволенні іншої частВ задоволенні іншої частини позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» необхідно відмовити. Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд ВИРІШИВ: Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково. Рішення Мар»їнського районного суду Донецької області віРішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 7 грудня 2011 року скасувати. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору № 11150479000 від 3.05.2007 року в сумі 103077 грн. ( сто три тисячи сімдесят сім грн.) 69 коп. на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббСтягнути з ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору № 11150479000 від 3.05.2007 року в сумі 103077 грн. ( сто три тисячи сімдесят сім грн.) 69 коп. на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» код ЄДРПОУ 09807750, адреса реєстрації 61050, м.Харків, пр. Московський, 60, на рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750. Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 1028 грн. (одна тисяча двадцять вісім грн.) 53 коп. В задоволенні іншої частини позовних вВ задоволенні іншої частини позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відмовити. Рішення набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили. Головуючий Судді