Постанова № 22251956, 16.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 р. справа № 2а/0570/42/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Дмитрієва В.С.

при секретарі

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючогосудді - Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання Старостенко О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 керівник,

представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 01.12.2011 року №01-01-12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Малого приватного підприємства «Транспрактика» до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови від 05.12.2011 року №4563 про накладання штрафу в розмірі 114400 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Мале приватне підприємство «Транспрактика» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області від 05.12.2011 року №4563 про накладання штрафу на Мале приватне підприємство «Транспрактика» в розмірі 114400 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.12.2011 року відповідачем прийнята постанова про накладання штрафу на Мале приватне підприємство «Транспрактика» за відмову споживачу в реалізації його прав встановлених частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» відносно безоплатного усунення недоліків товару протягом 14 днів з дати його предявлення. Однак відповідачем не враховано, що за правилами п.2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при предявленні споживачем вимоги про безплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його предявлення або за згодою сторін в іншій строк. Зазначена усна домовленість про інший строк стосовно безплатного усунення недоліків товару між МПП «Транспрактика» та споживачем ОСОБА_4 була досягнута. Про домовленість із споживачем було повідомлено працівникам Управління, проте під час прийняття спірної постанови ці обставини не були враховані у звязку із відсутність письмових доказів щодо наявності домовленості із споживачем. Позивач вважає постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області від 05.12.2011 року №4563 такою, що прийнята без врахування всіх обставин по справі та просить її скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та надали пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача до суду не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, Мале приватне підприємство «Транспрактика» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 26 серпня 1993 року, ідентифікаційний код 20379148, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А00 № 744992.

Згідно довідки з ЄДРПОУ від 23.03.2009 року серія АБ №045026 Мале приватне підприємство «Транспрактика», серед іншого, здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

Як встановлено судом, 22.10.2010 року гр. ОСОБА_4 в МПП «Транспрактика» придбано та встановлено на легковий транспортний засіб SKODA Oktavia (державний номер НОМЕР_1) передпусковий підігрівач Webasto Top E (+ міні таймер) вартістю 114440 грн., строком гарантійного обслуговування 24 місяця. У лютому 2011 року передпусковий підігрівач Webasto Top E (+ міні таймер) перестав працювати у звязку з чим автомобіль було передано до МПП «Транспрактика» для ремонту.

14.10.2011 року гр. ОСОБА_4 звернувся до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області зі скаргою, в якій посилався на порушення з боку МПП «Транспрактика» законодавства в сфері захисту прав споживачів, зокрема на те, що підприємством поломка не була усунена по цей час.

На підставі направлення №05-566 від 07.11.2011 року посадовими особами Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства про захист прав споживачів МПП «Транспрактика». За результатами проведеної перевірки встановлено факт відмови споживачу в реалізації його прав установлених частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» відносно безоплатного усунення недоліків товару протягом чотирнадцяти днів з дати його предявлення (21.02.2011 року), оскільки інший строк письмово не обумовлювався, про що складено Акт від 10.11.2011 року №006970.

05.12.2011 року виконуючим обовязки начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області ОСОБА_3. прийнята постанова №4563 про застосування Малого приватного підприємства «Транспрактика» штрафу у розмірі 114400 грн. за відмову споживачу в реалізації його прав установлених частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 21.11.2011 року №547-к на ОСОБА_3. покладено виконання обовязків начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області у звязку із звільненням ОСОБА_6 з посади начальника.

Як пояснили у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, 21.02.2011 року вони були присутніми у технічному приміщені позивача під час діалогу між директором МПП «Транспрактика» та власником транспортний засіб SKODA Oktavia, який звернувся із вимогою про ремонт передпускового підігрівача Webasto Top E. У звязку з відсутністю відповідних комплектуючих директор МПП «Транспрактика» та власник транспортний засіб SKODA Oktavia домовились про те, що після надходження запчастин відповідний ремонт буде здійснений, про що підприємством буде повідомлено в телефонному режимі.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, у жовтні 2010 року у МПП «Транспрактика» було придбано та встановлено на власний транспортний засіб SKODA Oktavia передпусковий підігрівач. У лютому 2011 року передпусковий підігрівач перестав працювати, тому автомобіль було передано до МПП «Транспрактика» для ремонту. У звязку з тимчасовою відсутністю на підприємстві запчастин для ремонту директор МПП «Транспрактика» запропонував ОСОБА_4 почекати декілька днів. Після отримання запчастин директор МПП «Транспрактика» обіцяв зателефонувати ОСОБА_4 для погодження дати проведення ремонту. Однак тривалий час від МПП «Транспрактика» не надходило телефонних дзвінків стосовно ремонту передпускового підігрівача. Декілька разів ОСОБА_4 телефонував до МПП «Транспрактика», де йому було повідомлено про неможливість проведення ремонту. Після звернення у жовтні 2011 року до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області зі скаргою позивачем був здійснений ремонт передпускового підігрівача Webasto Top E на його автомобілі SKODA Oktavia.

За таких обставин суд дійшов до висновку, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що питання ремонту повинно було вирішено протягом декілька днів з моменту звернення до позивача у лютому 2011 року, тому суд вважає необґрунтованим посилання позивача на досягнення домовленості із споживачем про проведення ремонту восени 2011 року.

Закон України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року № 1023-XII (далі закон) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Як встановлено ч. 1 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

- пропорційного зменшення ціни;

- безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

- відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно ч. 9 ст. 8 закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Відповідно до ст. 23 Закону у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 26 закону спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

За приписами п. 3 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1177, накладати на суб'єктів господарювання штрафи, передбачені пунктом 2 цього Положення, мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Відповідно до п. 4 цього Положення рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Таким чином, доводи позовної заяви не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому в задоволенні позову Малого приватного підприємства «Транспрактика» слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову Малого приватного підприємства «Транспрактика» до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про скасування постанови від 05.12.2011 року №4563 про накладання штрафу в розмірі 114400 грн. відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 14 березня 2012 року у присутності представників позивача. У повному обсязі постанова виготовлена 19 березня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитрієв В.С.