Постанова № 22251815, 22.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 р. справа № 2а/0570/2438/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:45

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Абдукадирової К.Е.

при секретаріОкрибелашвілі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк

до Східної митниці,

Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області,

про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення № 32 від 25.01.2012р. про сплату антидемпінгового мита в розмірі 24512,36 грн., податкового повідомлення-рішення № 33 від 25.01.2012р. про сплату податку на додану вартість в розмірі 4902,48 грн., податкового повідомлення-рішення № 37 від 10.02.2012р., податкового повідомлення-рішення № 38 від 10.01.2012р., стягнення з державного бюджету надміру сплачених платежів за податковими повідомленнями-рішеннями № 32 від 25.01.2012р., № 33 від 25.01.2012р. в загальній сумі 29414,84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 05 травня 2011 року

від відповідача 1: ОСОБА_2 за дов. від 05 травня 2011 року

від відповідача 2: не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» звернулося до Східної митниці, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області, про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення № 32 від 25.01.2012р. про сплату антидемпінгового мита в розмірі 24512,36 грн., податкового повідомлення-рішення № 33 від 25.01.2012р. про сплату податку на додану вартість в розмірі 4902,48 грн., податкового повідомлення-рішення № 37 від 10.02.2012р., податкового повідомлення-рішення № 38 від 10.01.2012р., стягнення з державного бюджету надміру сплачених платежів за податковими повідомленнями-рішеннями № 32 від 25.01.2012р., № 33 від 25.01.2012р. в загальній сумі 29414,84 грн.

Позивачем надано уточнення до позовної заяви в якому просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 32 від 25.01.2012р. про сплату антидемпінгового мита в розмірі 24512,36 грн.; податкове повідомлення-рішення № 33 від 25.01.2012р. про сплату податку на додану вартість в розмірі 4902,48 грн.,

Ухвалою суду від 14 березня 2012 року замінено неналежного відповідача Головне управління державного казначейства України в Донецькій області на належного Головне управління державної казначейської служби України в Донецькій області.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність підстав для застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки вони прийняті за результатами акту перевірки, яким безпідставно встановлені порушення позивачем ст. 13 Закону України «Про єдиний митний тариф» 05.02.1992р. № 2097-XII, п. 1 ст. 28 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» від 22.12.1998р. № 330-XIV, п. 3.3 Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 23.07.2008р. № АД-183/2008/143-48 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну виробів, виготовлених з чорних металів, без електричної ізоляції (за винятком виробів з корозійностійкої (нержавіючої) сталі та виробів для цивільної авіації) походженням з Китайської Народної Республіки», що призвело до недобору митних платежів в сумі 23531,87 грн. Згідно із п. 3.3 цього Рішення імпорт на митну територію України товару, зазначеного у пункті 1 Рішення, без сертифіката про походження та неможливості визначення його походження здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою 123 відсотки. Позивач вважає, що антидемпінгове мито за ставкою 123% застосовується лише за наявності двох умов: відсутність сертифікату відповідності та неможливості визначити його походження. Разом з тим, зазначає, що сертифікат був наявний у нього на час розмитнення товару, походження товару було визначене позивачем у ВМД (країна походження Канада), проте відповідачем сертифікат не був витребуваний митним органом, і митним органом необґрунтовано визначено, як порушення п. 3.3 Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 23.07.2008р. № АД-183/2008/143-48 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну виробів, виготовлених з чорних металів, без електричної ізоляції (за винятком виробів з корозійностійкої (нержавіючої) сталі та виробів для цивільної авіації) походженням з Китайської Народної Республіки» (надалі - Рішення). Крім того, зазначив що сума 29414,84 грн. сплачена бухгалтером позивача помилково, оскільки він не володів інформацією про намір керівництва позивача оскаржити податкові повідомлення-рішення митного органу.

Враховуючи викладене, з урахуванням уточнень просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 1 - Східної митниці, у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважав, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно. Зазначив, що невиїзна перевірка проведена у відповідності до норм ст.ст. 1, 11, п. 5. ст. 41, 60, 69 Митного кодексу України (далі - МК України), п. 61.1. ст. 61, п. 1 ст. 75 ПК України, Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011р. № 71 (далі Порядок № 71).

Згідно п.1 Порядку 71 основні вимоги щодо проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, предметом яких є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено законом на митні органи.

Східною митницею в ході перевірки встановлено, що позивачем, згідно зовнішньоекономічного контракту, укладеному з корпорацією ТТS Sense Саnada Ltd (Канада) від 14.05.2008р. № 18065-PRА-01 за ВМД від 22.08.2011р. № 700000012/2011/203386 здійснено ввезення на митну територію України в режимі ІМ 40 товар № 3: «запасні частини до 50-тонної наземної бурової установки реєчно-шестеренчастого типу 150 Т, модель 300К Ultra Single, компанії ТТS Sense: - Канат NR діаметром 22 мм 1 шт», задекларований за кодом згідно УКТЗЕД 7312108300 (ставка мита 0%), митна вартість товару 15 943,00 грн.

В гр. 31 ВМД № 700000012/2011/203386 зазначено наступний опис товару: канат діаметром 22 мм, виготовлений з канатної проволоки (вуглецевої сталі), без покриття, довжиною L=21 м. Для використання у складі 150-тонної наземної бурової установки реєчно-шестеренчастого типу 150 Т, модель 300К Ultra Single, компанії ТТS Sense при виконанні бурових робіт. Виробник: Невідомий. Торговельна марка: Невідома. Країна виробництва: КАНАДА (СА).»\

Посилаючись на норми ст. 11, 15 Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 05.02.92 № 2097-ХІІ, п. 1, 3.3. Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 23.07.08 № АД-183/2008/143-48, вважає, що внаслідок неподання при митному оформленні цього товару, який відповідає опису товару, наведеному у ст. 1 вказаного Рішення, сертифікату про походження товару та несплати відповідного антидемпінгового мита за ставкою 123%, позивачем не сплачені до Державного бюджету України обов'язкові митні платежі в повному обсязі, чим порушено норми ст. 13 Закону України «Про Єдиний митний тариф», п. 1 ст. 28 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», п. 3.3, Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 23.07.08 № АД-183/2008/143-48, що призвело до недоборів митних платежів у сумі: 23 531,87 грн.

Відповідно до вимог ПК України, з метою погашення сум недоборів митних платежів платнику податків надіслані податкові повідомлення - рішення від 25.01.12 №№ 32, 33.

Сума грошового зобов'язання, яка визначена у податкових повідомленнях-рішеннях від 25.01.12 №№ 32, 33 стала узгодженою згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 27.01.2012р. Згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення.

У зв'язку з несплатою підприємством в вказаний термін - 06.02.2012р. нарахованих сум грошових зобовязань, сума грошового зобов'язання, яка визначена у податкових повідомленнях - рішеннях від 25.01.12 №№ 32, 33 стала податковим боргом.

08.02.2012р. позивачем погашено суму податкового боргу у розмірі 29 414,84 грн. згідно платіжних доручень від 08.02.2012р. №13375 та №13376.

У зв'язку з несплатою у встановлені ПК України граничні строки узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях від 25.01.12 №№ 32, 33 (із затримкою 2 календарних дня) відповідно до п. 116.1 ст. 116, на підставі п. 126.1 ст. 126 ПК України та п. 2.2 ст. 2 Порядку дій митних органів при несвоєчасному погашенні платниками податків податкових зобов'язань, затверджений наказом Держмитслужби від 11.05.06 № 370 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.05.2006р. за № 614/12488, позивачу надіслані податкові повідомлення-рішення від 10.02.12 №№ 37, 38.

На підставі вищевикладеного, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 2 - Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області, у судове засідання не з»явився, про дату , час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 09.08.2002р. (29.04.2011р. змінено найменування юридичної особи), включене до ЄДРПОУ за номером 30939178 (арк. справи 41, 42).

Як встановлено судом, позивачем був укладений зовнішньоекономічний контракт з корпорацією ТТS Sense Саnada Ltd (Канада) від 14.05.2008р. № 18065-PRА-01 (арк. справи 48 82) на постачання 125-тонної наземної бурової установки модель 250КUltrasingle, компанії Сенс ИДиЄм реєчно-шестеренчастого типу згідно з основними характеристиками.

За ВМД від 22.08.2011р. № 700000012/2011/203386 (арк. справи 8 21) здійснено ввезення на митну територію України в режимі ІМ 40 товар № 3: «запасні частини до 50-тонної наземної бурової установки реєчно-шестеренчастого типу 150 Т, модель 300К Ultra Single, компанії ТТS Sense: - Канат NR діаметром 22 мм 1 шт», задекларований за кодом згідно УКТЗЕД 7312108300 (ставка мита 0%), митна вартість товару 15 943,00 грн.

Опис товару згідно графи 31 ВМД «Канат діаметром 22 мм, виготовлений з канатної проволоки (вуглецевої сталі, без покриття, довжиною L=21 м. Для використання у складі 150-тонної наземної бурової установки реєчно-шестеренчастого типу 150 Т, модель 300К Ultra Single, компанії ТТS Sense при виконанні бурових робіт. Виробник та торгівельна марка невідомі, країна виробництва Канада.

Митне оформлення товару здійснювалось через декларанта ТОВ «Базіс-Дон» - ОСОБА_4

Пізніше Східною митницею проведена документальна невиїзна перевірка стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, за результатами якої складено акт № 3/2/700000000/0030939178 від 17.01.2012р. (арк. справи 25 32).

Актом перевірки встановлено, що згідно ст. 11 Закону України «Про Єдиний митний тариф», з метою захисту економічних інтересів України, українських виробників та у випадках, передбачених законами України, у разі ввезення на митну територію України і вивезення за межі цієї території товарів незалежно від інших видів мита можуть застосовуватися особливі види мита: спеціальне мито; антидемпінгове мито; компенсаційне мито. Відповідно до ст. 15 цього Закону особливі види мита справляються на підставі рішень про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, прийнятих відповідно до законів України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту», «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту», «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

Підставою застосування антидемпінгового мита відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» є ввезення на митну територію України товарів, що є обєктом демпінгу, яке заподіює шкоду національному товаровиробнику.

При цьому об'єктом демпінгу є товар, якщо в країні імпорту його експортна ціна є нижчою від порівняльної ціни на товар подібний товару країни експорту в звичайних торговельних операціях.

Пунктом 1 Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 23.07.2008р. № АД-183/2008/143-48 застосовані остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну виробів, виготовлених з чорних металів, без електричної ізоляції (за винятком виробів з корозійностійкої (нержавіючої) сталі та виробів для цивільної авіації) походженням з Китайської Народної Республіки, що мають, зокрема, такий опис: троси, канати (включаючи троси у закритих бухтах) без покриття або тільки оцинковані, найбільший розмір поперечного перерізу яких понад 3 мм, але не більше як 24 мм.

Згідно із пунктом 3.3. Рішення справляння антидемпінгового мита застосовується відповідно до опису товару, зазначеного у пункті 1 цього рішення.

На думку митного органу, опис товару № 3 у ВМД від 22.08.2011р. відповідає опису товару, наведеному у статті 1 Рішення.

Враховуючи подані декларантом під час митного оформлення документи, країна походження вказаного товару визначалась на підставі належним чином засвідченої декларації про походжень з товару, яка міститься у рахунку-фактурі (інвойсі) б/н від 12.01.2011р.

При цьому, сертифікат про походження товару підприємством не надавався, що є порушенням вимог п 3.3. Рішення, відповідно до якого імпорт на митну територію України товару, зазначеного у пункті 1 Рішення, без сертифіката про походження та неможливості визначення його походження здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою 123 відсотки.

Отже, внаслідок не подання при митному оформленні товару № 3 сертифікату про походження товару та несплати відповідного антидемпінгового мита за ставкою 123%, обов'язкові митні платежі позивачем сплачені до бюджету не в повному обсязі. Тому, на підставі п. 54.3. ст. 54 ПК України, за порушення ст. 13 Закону України «Про єдиний митний тариф» 05.02.1992р. № 2097-XII, п. 1 ст. 28 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» від 22.12.1998р. № 330-XIV, п. 3.3 Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 23.07.2008р. № АД-183/2008/143-48, позивачу донараховані митні платежі у сумі 23 531,87 грн., у т.ч. антидемпінгове мито - 19 609,89 грн., ПДВ - 3 921,98 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, Східною митницею прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 25.01.2012р. № 32, яким за порушення ст. 13 Закону України «Про єдиний митний тариф» 05.02.1992р. № 2097-XII, п. 1 ст. 28 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» від 22.12.1998р. № 330-XIV, п. 3.3 Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 23.07.2008р. № АД-183/2008/143-48, на підставі п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 ПК України, позивачу нараховані податкові зобовязання з антидемпінгового мита в сумі 24512,36 грн., у т.ч. 16609,89 грн. за основним платежем та 4902,47 грн. за штрафними санкціями;

- від 25.01.2012р. № 32, яким за порушення ст. 13 Закону України «Про єдиний митний тариф» 05.02.1992р. № 2097-XII, п. 1 ст. 28 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» від 22.12.1998р. № 330-XIV, п. 3.3 Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 23.07.2008р. № АД-183/2008/143-48, на підставі п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 ПК України, позивачу нараховані податкові зобовязання з податку на додану вартість в сумі 4902,48 грн., у т.ч. 3921,98 грн. за основним платежем та 980,50 грн. за штрафними санкціями (арк. справи 35, 36).

У звязку із несвоєчасною сплатою грошових зобовязань, нарахованих наведеними податковими повідомленнями-рішеннями, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 10.02.2012р. № 38, яким за порушення на 2 календарних дні граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ з товарів, увезених на територію України, визначеного п. 57.3. ст. 57 ПК України, на підставі п. 126.1. ст. 126 ПК України, позивачу нараховані штрафні санкції в розмірі 10% в сумі 409,25 грн. (арк. справи 33);

- від 10.02.2012р. № 37, яким за порушення на 2 календарних дні граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з антидемпінгового мита з товарів, увезених на територію України, визначеного п. 57.3. ст. 57 ПК України, на підставі п. 126.1. ст. 126 ПК України, позивачу нараховані штрафні санкції в розмірі 10% в сумі 2451,24 грн. (арк. справи 33).

Згідно зі ст. 282 Митного кодексу України, для підтвердження походження товару митний орган у передбачених законом випадках має право вимагати подання сертифіката про походження такого товару.

У разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов'язково:

1) на товари, що походять з країн, яким Україна надає преференції за Митним тарифом України;

2) на товари, ввезення яких з відповідної країни регулюється кількісними обмеженнями (квотами) чи іншими заходами регулювання зовнішньоекономічної діяльності;

3) якщо це передбачено міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку, а також законодавством України в галузі охорони довкілля, здоров'я населення, захисту прав споживачів, громадського порядку, державної безпеки та інших життєво важливих інтересів України;

4) у випадках, коли у документах, які подаються для митного оформлення, немає відомостей про походження товарів або у митного органу є достатні підстави вважати, що декларуються недостовірні відомості про походження товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 Митного кодексу України сертифікат про походження товару подається разом з митною декларацією, декларацією митної вартості та іншими документами, що подаються для митного оформлення.

Як під час митного оформлення товару (22.08.2011р.), так і в ході перевірки відповідачем не був витребуваний сертифікат походження товару. Крім того, суд зазначає, що в момент оформлення товару у митного органу не виникало ніякого сумніву, товар був оформлений та випущений у вільний обіг.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 05.02.1992р. № 2097-XII, з метою захисту економічних інтересів України, українських виробників та у випадках, передбачених законами України, у разі ввезення на митну територію України і вивезення за межі цієї території товарів незалежно від інших видів мита можуть застосовуватися особливі види мита: спеціальне мито; антидемпінгове мито; компенсаційне мито.

Згідно з абз. 2 ст. 13 наведеного Закону, антидемпінгове мито застосовується відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об'єктом демпінгу, яке заподіює шкоду національному товаровиробнику.

Відповідно до ст. 15 Закону, особливі види мита справляються на підставі рішень про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, прийнятих відповідно до законів України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну".

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» від 22.12.1998р. № 330-XIV, антидемпінгові заходи застосовуються згідно з відповідним рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі протягом строку та у розмірі, необхідному для усунення демпінгу, що заподіює шкоду.

Рішення про застосування антидемпінгових заходів втрачає чинність через п'ять років від дати їх застосування або через п'ять років від дати винесення Комісією останнього рішення про перегляд антидемпінгових заходів, результатом якого було встановлення факту наявності демпінгу та шкоди, у разі, якщо під час цього перегляду Комісією не було зроблено висновки про те, що закінчення дії антидемпінгових заходів сприятиме продовженню дії або поновленню демпінгу та заподіянню шкоди.

Судом встановлено, що рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 23.07.2008р. № АД-183/2008/143-48 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну виробів, виготовлених з чорних металів, без електричної ізоляції (за винятком виробів з корозійностійкої (нержавіючої) сталі та виробів для цивільної авіації) походженням з Китайської Народної Республіки» застосовано строком на 5 років остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну виробів, виготовлених з чорних металів, без електричної ізоляції (за винятком виробів з корозійностійкої (нержавіючої) сталі та виробів для цивільної авіації) походженням з Китайської Народної Республіки відповідно до нижченаведеного опису товарів, шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита, розмір ставки якого становить 123 %:

- кручений дріт, троси, канати, з найбільшим розміром поперечного перерізу не більше - кручений дріт, троси, канати, з найбільшим розміром поперечного перерізу не більше як 3 мм;

- оцинкований кручений дріт з розміром поперечного перерізу понад 3 мм;

- троси, канати (включаючи троси у закритих бухтах) без покриття або тільки оцинковані, найбільший розмір поперечного перерізу яких понад 3 мм, але не більше як 24 мм;

- троси, канати (включаючи троси у закритих бухтах) з покриттям, крім оцинкованих та класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7312 10 51 00, 7312 10 59 00, 7312 10 82 00, 7312 10 84 00, 7312 10 99 00, 7312 10 75 00.

- троси, канати (включаючи троси у закритих бухтах) з покриттям, крім оцинкованих (класифікується згідно з УКТЗЕД за кодом 7312 10 99 00).

Імпорт на митну територію України вищезазначеного товару, без сертифіката про походження та неможливості визначення його походження здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою 123 %.

Разом з тим, суд зазначає, що зовнішньоекономічний контракт від 14.05.2008р. № 18065-PRА-01 позивачем був укладений з корпорацією ТТS Sense Саnada Ltd (Канада), і саме Канат NR діаметром 22 мм 1 шт», задекларований за кодом згідно УКТЗЕД 7312108300 (ставка мита 0%) виготовлений у Канаді, а вищевказане Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі прийнято стосовно виробів, які походять з Китайської Народної Республіки.

Тобто, дане Рішення не стосується товару, яке ввозиться на митну територію України з Канади, тому відповідачем безпідставно встановлено порушення позивачем п. 3.3. даного Рішення. Крім того, в самому акті перевірки відповідачем вказано, що країна виробник товару Канада (арк. справи 25-30).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно нараховані грошові зобовязання з антидемпінгового мита в сумі 24512,36 грн. та з податку на додану вартість в сумі 3921,98 грн. спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 25.01.2012р. № 32 та від 25.01.2012р. № 33.

Крім того, судом встановлено, що позивач надавав заперечення на акт перевірки від 15.12.2011р. № 2465/1 (арк. справи 31, 32), в яких він пояснив, що під час митного оформлення, країна походження товару, описаного в акті, була належним чином визначена, на підставі відомостей заявлених продавцем у інвойсі від 12.01.2011р. б/н., що відповідає вимогам п. 4 та п. 5 Порядку визначення походження товару, що переміщується через митний кордон України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1864 від 12.12.2002р., та підтверджується актом перевірки Східної митниці.

Додатково до вищевказаних обставин, позивачем зазначено, що підприємством був отриманий сертифікат про походження товару б/н від 12.01.2011р., який був наданий 29.11.2011р. посадовій особі Східної митниці.

Зазначений сертифікат міститься в матеріалах справи (арк. справи 37, 38).

Статтею 69 МК України встановлено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Порядком проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011р. № 71, який прийнято на виконання даної норми МК України, передбачено, що цей Порядок визначає основні вимоги щодо проведення митними органами невиїзних документальних перевірок (далі - перевірка), предметом яких є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено законом на митні органи.

Згідно з п. 8. Порядку № 71, платник податків, що перевіряється, має право подавати посадовим особам митного органу, які проводять перевірку, додаткові документи (інформацію), письмові заяви, зауваження, пояснення з питань, що стосуються перевірки та можуть свідчити на користь платника податків, і вимагати їх розгляду по суті та долучення до матеріалів перевірки.

Разом з тим, митним органом не враховані вищевказані пояснення позивача та не прийнято до уваги наданий сертифікат походження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення прийняті не у відповідності з нормами діючого законодавства, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за приписами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» до Східної митниці, Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області, про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення № 32 від 25.01.2012р. про сплату антидемпінгового мита в розмірі 24512,36 грн., податкового повідомлення-рішення № 33 від 25.01.2012р. про сплату податку на додану вартість в розмірі 4902,48 грн. задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 32 від 25.01.2012р. про сплату антидемпінгового мита в розмірі 24512,36 грн.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 33 від 25.01.2012р. про сплату податку на додану вартість в розмірі 4902,48 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» витрати по сплаті судового збору у розмірі 330 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 березня 2012 року. Постанова у повному обсязі складена 27 березня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.