Постанова № 22251096, 04.07.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 р.                                                                       справа № 2а/0570/6304/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11.40

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Климович М.І.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В. при секретарі судового засідання Климович М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні Донецького окружного адміністративного суду справу

за позовом: Державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика» в особі Горлівського налагоджувального управління

до: Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки

про: визнання дій відповідача щодо скасування рішення № 3 від 16.03.2011 р. про розстрочення на суму 65563,26 грн. неправомірними

За участю:

представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 – за довір.

від відповідача: ОСОБА_2 – за довір.

Позивач, Державна акціонерна компанія «Донбасвуглеавтоматика» в особі Горлівського налагоджувального управління, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки про визнання дій відповідача щодо скасування рішення № 3 від 16.03.2011 р. про розстрочення на суму 65563,26 грн. неправомірними.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 16.03.2011 р. Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально – Міському районі м. Горлівки рішенням № 3 надано розстрочку на сплату заборгованості в розмірі 65563,26 грн. з 01.04.2011 р. до 31.12.2015 р. Сума на яку була надано розстрочка виникла на підставі рішень УПФУ в Центрально – Міському районі м. Горлівки про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальником або органом пенсійного фонду № 17/26353144 від 10.01.2011 р., яким застосовано штраф в розмірі 32432,49 грн. та пеню в розмірі 21447,41 грн. та № 406/26353144 від 08.02.2011 р. яким застосовано штраф в розмірі 8392,73 грн. та пеню в розмірі 3290,65 грн. 14.04.2011 р. на адресу позивача надійшов лист від відповідача вих. № 6340/02 від 11.04.2011 р., відповідно до змісту даного листа УПФУ в Центрально - Міському районі м. Горлівки повідомило позивача про скасування рішення про розстрочення від 16.03.2011 р. № 3 на суму 65563,26 грн. в зв’язку з тим, що фінансові санкції та пеня за рішеннями № 17 від 10.01.2011 р. на суму 53879,9 грн. нараховані в поточному році, розстроченню підлягає заборгованість зі сплати фінансових санкцій та пені, що виникла до 01 січня 2011 р. Позивач вважає дане рішення відповідача про скасування рішення про розстрочення від 16.03.2011 р. № 3 на суму 65563,26 грн. є неправомірним та підлягає скасуванню. Оскільки позивачем виконуються обов’язки щодо погашення існуючої заборгованості та заборгованість яка міститься в рішенні № 3 від 16.03.2011 р. на суму 65563,26 грн. виникла в 2010 р., а рішення прийнято у 2011 р. Позивач вважає, що рішення про розстрочення № 3 від 16.03.2011 р. прийнято без порушення норм чинного законодавства та не може бути скасовано з підстав, які викладені у листі № 6340/02 від 11.04.2011 р. В зв’язку з чим позивач просить визнати дії відповідача щодо скасування рішення № 3 від 16.03.2011 р. про розстрочення на суму 65563,26 грн. неправомірними.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надавши заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких зазначив, що рішення № 3 від 16.03.2011 р. про розстрочення фінансових санкцій та пені на суму 65573,28 грн., яке було винесено з порушення вимог Постанови скасовано. В зв’язку з чим підприємству було направлено лист – повідомлення за № 6340/02 від 11.04.2011 р., оскільки Порядком не передбачена форма рішення про скасування розстрочки.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ

Горлівське налагоджувальне управління, зареєстровано в якості філії Державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика» без права юридичної особи, включено до ЄДРПОУ за № 26353144, є платником єдиного внеску.

Державна акціонерна компанія «Донбасвуглеавтоматика», зареєстровано в якості юридичної особи, включено до ЄДРПОУ за № 00180410.

Відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та пункту 12 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 N 1261. Правлінням Пенсійного фонду України затверджено Порядок проведення органами Пенсійного фонду України розстрочення сум заборгованості зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, нарахованого до 1 січня 2004 року, з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, із сплати фінансових санкцій та пені, що виникла до 1 січня 2011 року.

Цей Порядок розроблено відповідно до пункту 7 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Згідно Порядку розстроченню підлягають:

1) заборгованість із сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, нарахованого до 1 січня 2004 року, не погашена станом на 1 січня 2011 року;

2) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що виникла до 1 січня 2011 року;

3) заборгованість із сплати фінансових санкцій та пені, що виникла до 1 січня 2011 року.

Управління Пенсійного фонду України у районі, місті або районі у місті (далі - орган Пенсійного фонду) визначає суму заборгованості, яка підлягає розстроченню, згідно з картками особових рахунків платників та направляє їм повідомлення про розстрочення сум заборгованості (п. 5. Порядку).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами 16.03.2011 р. Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально – Міському районі м. Горлівки прийнято рішення № 3 про розстрочення суми заборгованості в розмірі 65563,26 грн.

Сума на яку була надано розстрочка виникла на підставі прийнятих Управлінням пенсійного фонду України в Центрально – Міському районі м. Горлівки рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальником або органом пенсійного фонду № 17/26353144 від 10.01.2011 р., яким застосовано штраф в розмірі 32432,49 грн. та пеня в розмірі 21447,41 грн. та № 406/26353144 від 08.02.2011 р. яким застосовано штраф в розмірі 8392,73 грн. та пеня в розмірі 3290,65 грн.

Листом від 11.04.2011 р. № 6340/02 УПФУ в Центрально – Міському районі м. Горлівки повідомило Горлівське налагоджувальне управління - філію Державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика» про скасування рішення про розстрочення від 16.03.2011 р. № 3 на суму 65563,26 грн. в зв’язку з тим, що фінансові санкції та пеня за рішенням від 08.02.2001 р. № 406 на суму 11683,38 грн. та рішенням від 10.01.2011 р. № 17 на суму 53879,9 грн. нараховані в поточному році. Згідно п. 2 Постанови Правління Пенсійного фонду розстроченню підлягає заборгованість зі сплати фінансових санкцій та пені, що виникла до 01 січня 2011 р.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 17 КАС України визначає компетенцію адміністративних судів, яка відповідно до пункту 1 частини 1, зокрема, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, рішення суб’єкта владних повноважень в розумінні норм КАС України - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Згідно ч.3 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

З позовної заяви Державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика» в особі Горлівського налагоджувального управління вбачається, що підприємство оскаржує дії по скасуванню рішення № 3 від 16.03.2011 р. про розстрочення суми в заборгованості листом Управління Пенсійного фонду України в Центрально – Міському районі м. Горлівки № 6340/02 від 11.02.2011 р.

Суд зазначає, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб’єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням цього Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Згідно наданих пояснень представника відповідача вбачається, що рішення № 3 від 16.03.2011 р. про розстрочення суми в заборгованості прийнято з порушенням вимог Постанови та скасовано. В зв’язку з чим направлено лист – повідомлення № 6340/02 від 11.02.2011 р. оскільки Порядком не передбачена форма рішення про скасування розстрочки.

За загальним правилом - у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (ч. 7 ст. 9 КАС України).

Суд зазначає, що Порядком «Про проведення органами Пенсійного фонду України розстрочення сум заборгованості зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, нарахованого до 1 січня 2004 року, з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, із сплати фінансових санкцій та пені, що виникла до 1 січня 2011 року» не передбачена форма рішення про скасування рішення про розстрочення але передбачена форма рішення про розстрочення. А також п. 8 Положення передбачено, що керівник органу Пенсійного фонду приймає рішення про скасування рішення про розстрочення, а не лист - повідомлення.

Зважаючи на те, що лист Управління Пенсійного фонду України в Центрально – Міському районі м. Горлівки від 11.04.2011 р. № 6340/02 не породжує для підприємства певні правові наслідки, не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов’язкового характеру для суб’єктів цих відносин, суд вважає, що в даному випадку права позивача не порушені та не потребують судового захисту.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика» в особі Горлівського налагоджувального управління до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки про визнання дій відповідача щодо скасування рішення № 3 від 16.03.2011 р. про розстрочення на суму 65563,26 грн. неправомірними не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика» в особі Горлівського налагоджувального управління до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки про визнання дій відповідача щодо скасування рішення № 3 від 16.03.2011 р. про розстрочення на суму 65563,26 грн. неправомірними – відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 04 липня 2011 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови складено та підписано 11 липня 2011 р.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з моменту отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 Олішевська B.В.