Вирок № 22246344, 02.04.2012, Балтський районний суд Одеської області

1/1503/80/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

02.04.2012 м. Балта, Одеська область

Балтский районный суд Одесской области в составе :

председательствующего судьиМясковской И.Н.

при секретаре Пинул И.Б.

с участием прокурора Громовенко Е.Ю.

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки поселка Каменомостского Майковского района Краснодарского края, русской, гражданки Украины, со средним образованием, не замужем, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, 10 ноября 2011 года в 9 часов 30 минут, находясь в летней кухне домовладения по АДРЕСА_2., в ходе совместного распития спиртних напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, переросших в ссору, взяв со стола, находившийся там, кухонный нож, умышленно нанесла ним удар в область груди владельцу вишеуказанного домовладения, ОСОБА_4., причинив ему колото-резанную проникающую рану груди в проекции третього ребра, по левой среднеключичной линии, с повреждением 3-го левого ребра, левого легкого и легочной артерии, что привело к острой кровопотере, повлекшей смерть ОСОБА_4 на месте происшествия.

В судебном заседании ОСОБА_2 частично признала себя виновной в инкриминируемом ей преступлении, пояснив, что с 2008 года, на правах члена семьи, проживает в АДРЕСА_2. с ОСОБА_5.

В летней кухне указаного домовладения проживал хазяин дома, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, который являлся отцом ОСОБА_5

09 ноября 2011 года, до позднего времени, она совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 употребляли спиртное, в ходе чего она с ОСОБА_4 поссорилась, дело дошло до драки, и последний бросив ее на кровать стал наносить удары кулаком в лицо. Затем взяв кухонный нож, приступил к кровати на которой лежала ОСОБА_2, попытался нанести ей удар, однак она его оттолкнула ногами, порезав при этом пятку правой ноги. Успокоившись они разошлись спать.

10 ноября 2011 года, проснувшись приблизительно в 8-м часу, она совместно с ОСОБА_5 пошли в летнюю кухню к ОСОБА_4 поскольку он там жил и распили еще 0,5 литра водки, которую принесли с собой, затем еще совместно распили 0,5 литра водки, которую где-то купила и принесла ОСОБА_5

В тот же день, в начале 9-го часа ОСОБА_5, по просьбе ОСОБА_4, ушла в магазин за продуктами. В это время ОСОБА_4 стал ее домогаться в грубой форме, и оскорблять словами нецензурной брани, в ответ на что она схватила со стола кухонный нож и ударила его. Сам момент удара она не помнит, опомнилась только когда увидела лежащего на полу ОСОБА_4 с торчащим из груди ножом. Поняв, что произошло, пытаясь ему чем либо помочь, она вытянула нож из груди и поставила его на печку. После этого позвонила и вызвала сотрудников милиции.

Подсудимая считает, что ее поведение было продиктовано исключительно желанием себя защитить и носит характер самообороны, ввиду чего полагает, что ее действии необходимо квалифицировать по ст. 118 УК Украины, как превышение пределов необходимой обороны.

Ее позицию поддержал адвокат.

Не взирая на частичное признание ОСОБА_2 своей вины, ее вина в содеянном преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, перепроверенных в судебном заседании, которая показала, что 09 ноября 2011 года, до позднего времени, она и ОСОБА_2 совместно с ее отцом ОСОБА_4 распивали спиртные напитки, в летней кухне домовладения АДРЕСА_2., хозяином котрого являлся ее отец.

10 ноября 2011 года, проснувшись приблизительно в 8-м часу, она вместе с ОСОБА_2 пришли в летнюю кухню отца, где опять стали распивать спиртное, принесенное с собой, а также купленное в последствии у ОСОБА_6 Ближе к 9-ти часам она пошла в магазин за продуктами и вернулась через 20-ть минут. Вернувшись домой увидела, лежащего на полу летней кухни отца, и сидящую за столом ОСОБА_2, которая, на вопрос что случилось, ответила, что она его убила ножом, и показала на печку на которой лежал нож, при этом пояснила, что доигрался. Свидетель ОСОБА_5 так же показала, что отец часто приставал к ОСОБА_2 с неприличными пледложениями интимного характера. л.д. 33;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, перепроверенными в судебном заседании, который показал, что 10 ноября 2011 года, около 8 часов к нему домой пришла ОСОБА_5 и, ссылаясь на то что к ним домой пришли работники РЕСа, которых нужно отблагодарить, попросила дать ей водки 0,5 литра. Уважив ее просьбу он ей дал водку, за что получил 10,00 грн. л.д. 38;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, перепроверенными в судебном заседании, которая показала, что 09 ноября 2011 года в ее соседей ОСОБА_5, которые проживают в доме АДРЕСА_2.. до поздней ночи горел свет. Утром 10 ноября 2011 года в 9-м часу она увидела выбежавшую из летней кухни ОСОБА_2 босой, в одном носке, а из летней кухни доносился крик ОСОБА_4 о том, чтобы ОСОБА_2 вернулась и не звала ОСОБА_5. л.д. 36;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8, сына погибшего, который показал, что его отец, сестра ОСОБА_5 и ОСОБА_2 часто вместе выпивали, доходило до драки и потасовок, поскольку ему достоверно известно, что в начале 2011 года ОСОБА_2 ножом порезала отца и он был доставлен в Балтскую ЦРБ для лечения. л.д. 52;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, перепроверенными в судебном заседании, которая показала, что 9 ноября 2011 в 2 или 3 часа ночи слышала крика, доносившиеся из летней кухни соседей ОСОБА_5 , по голосах определила, что ссора происходить между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 л.д. 39;

- показаниями свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, перепроверенных в судебном заседании, которые принимали участие в качестве понятых при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с обвиняемой ОСОБА_2 по факту причинения ею смерти ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_2 добровольно, без какого либо принуждения согласилась показать и рассказать на месте преступления как и при каких обстоятельствах она совершила преступление. л.д. 47-49;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2011., в котором отражен ход осмотра домовладения ОСОБА_4, расположенного по АДРЕСА_2. л.д. 2;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления от 21.10.2011., проведенного с участием ОСОБА_2 с приложенными фототаблицами, в ходе которого она подробно показала и рассказала на месте преступления об обстоятельствах совершенного преступления. л.д. 41-46;

- заключением эксперта от 08.12.2011., согласно которому смерть ОСОБА_4 состоит в прямой причинной связи с колото-резаной проникающей раной груди, с повреждением левого легкого и легочной артерии и наступила от острой кровопотери. Колото-резанная рана образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета типа ножа имеющего обушок и лезвие с максимальной шириной погрузившейся части клинка не долее 2,3 см. таким орудием мог быть представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. л.д. 71;

- заключением эксперта № 988 от 14.11.2011., согласно которому на халате, полотенце, брюках красного цвета, в которых была одета ОСОБА_2, марлевом тампоне со смывом, паре женских тапочек изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которую нельзя исключить от потерпевшего ОСОБА_4 л.д. 95;

- заключением эксперта № 645 от 07.12.2011., согласно которому не исключается возможность образования колото-резанного повреждения на лоскуте кожи ГРУ клинком кухонного ножа, представленного на исследования, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Колото-резанное повреждение на лоскуте кожи груди, изъятом от трупа ОСОБА_4, соответствует повреждению на его сорочке, составляя части одного повреждения. л.д. 114;

- заключением судебной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ОСОБА_2 на момент инкриминируемого ей преступления не страдала хроническим психологическим заболеванием, не обнаруживала временного болезненного расстройства психической деятельности, страдала хроническим алкоголизмом синдром зависимости, находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. л.д. 135.

К показаниям подсудимой о том, что она не имела умысла лишать жизни ОСОБА_4, а действовала исключительно в целях защиты, превысив при этом пределы необходимой обороны, суд относиться критически, расценивая их как данные ею в надежде избежать ответственности.

Решая вопрос о том, превышены пределы необходимой обороны или нет, суд исходит из того, что в соответствии с ч. З ст. 27 Конституции Украины, каждый имеет право на необходимую оборону от общественного противоправного посягательства.

Правовая норма материального права, в частности ч. 1 ст. 36 УК Украины, определяет необходимую оборону как это действия, совершённые с целью защиты законных прав и интересов лица, которое защищается, или иного лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного покушения путем причинения тому, кто посягает, ущерба, необходимого и достаточного в этой обстановке для немедленного отвлечения или прекращения покушения, если при этом не было допущено превышение границ необходимой самообороны.

Та же правовая норма определяет превышение пределов необходимой обороны как умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты.

Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 26.04.2002. «О судебной практике по делам о необходимой обороне»обязывает суд учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможность по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Показания самой подсудимой, о том, что ОСОБА_4 оскорблял ее, стал домогаться в грудой форме, размахивать руками, не используя при этом какого либо орудия, при том, что она имела возможность покинуть помещение летней кухни, а так же показания потерпевшего, о том, что его отец был человеком преклонного возраста и физически уже слабым человеком, показания свидетелей, о том, что ОСОБА_4 имел спокойный характер, материалы дела, в частности заключение судебной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, свидетельствуют о том, что подсудимая сознавала, что защита не соответствует характеру и степени посягательства, предвидела причинение такого вреда, который явно превышает вред, необходимый для защиты, сознавала общественно опасный характер своего действия, предусматривала его общественно опасные последствия и, хотя не желала, но сознательно допустила их наступление, то есть действовала с умыслом в непрямой его форме, который возник у нее внезапно и являлся результатом аморального поведения и хронической алкогольной зависимости.

Совокупность приведенных доказательств дает возможность сделать вывод о том, что объяснения подсудимой ОСОБА_2 о причинении ОСОБА_4 телесных повреждений повлекших смерть при обороне от нападения, не соответствуют действительности, а поэтому правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

При определении меры наказания суд, исходит из повышенной общественной опасности совершенного преступления, посредственной характеристики подсудимой, однак принимая во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, способствовала раскрытию преступления, суд приходит к убеждению о назначении наказния в пределах нижней границы санции ч. 1 ст.115 УК Украины.

Обстоятельства, смягчающее наказание суд признает способствование ОСОБА_2 раскрытию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судебные издержки на проведение экспертиз подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, назначив ей наказание в виде семи лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 ноября 2011 года.

Вещественные доказательства хранящиеся в Балтском РВ ГУМВС Украины в Одесской области уничтожить.

Взыскать со ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области (р/с №31250272210015, код ЕДРПОУ 25574222, МФО 828011 в ГУДКУ в Одесской области) 1857,24 грн., в качестве судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в апеляционный суд Одесской области на протяжении 15 дней с момента провозглашения.

СУДЬЯ