Рішення № 22245611, 28.03.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0827/1230/2012

Провадження № 0827/2-910/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року                                         м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                   Кляшторного В.С.,

при секретарі                                                                       Маковській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО ПРОСТО” про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення коштів,

          ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО ПРОСТО” про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення коштів.

          Позивач просить визнати недійсною угоду № 369031 від 23.07.2011 року, укладену між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО»внаслідок здійснення нечесної підприємницької практики та таку, що містить несправедливі умови, а також стягнути з відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» 121807,17 грн. сплачених за угодою, 5000 грн. судових витрат, згідно з угодою про надання правової допомоги та 1268,07 грн. витрат, пов’язаних із зняттям готівкових коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 23.07.2011 року між ним та відповідачем було укладено угоду № 369031 з додатками (додаток № 1 анкетні данні учасника системи та перелік платежів з зазначенням їх розміру, які позивач повинен здійснити і додаток № 2 правила функціонування системи придбання в групах «АвтоТак»на придбання автомобіля «Кіа»на суму 156000,00 грн. Позивач вважає, що укладена між сторонами угода суперечить вимогам ст.ст.18,19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки з боку відповідача ведеться нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману. Умови укладеної між сторонами угоди по відношенню до позивача є несправедливими, а система, на якій діє відповідач, утворена на принципі пірамідальної схеми, за якою споживачу надається послуга за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Така угода, на думку позивача,повинна бути визнана судом недійсною, а у зв’язку з визнанням угоди недійсною підлягають поверненню 121807,17 грн. сплачених позивачем на виконання угоди. Через неправомірні дії відповідача підлягає відшкодуванню судові витрати про надання правової допомоги, яку позивач оцінює у5000 грн., також 1268,07 грн. витрати пов’язані із зняттям готівкових коштів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, підтвердив зазначені в позові обставини, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача позов не визнав, вважає його необґрунтованим, надав суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд вважає позовну заяву не обгрунтованою і не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 23.07.2011 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «АВТО ПРОСТО»була укладена угода № 369031 з додатками (додаток №1 анкетні данні учасника системи та перелік платежів з зазначенням їх розміру, які позивач повинен здійснити і додаток №2 правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак) предметом якої є надання відповідачем позивачу послуг, спрямованих на придбання автомобіля в рамках створеної відповідачем системи продажу автомобілів «АВТО ТАК». При укладанні угоди у відповідності до ст. 5 угоди 23.07.2011 року позивачем було сплачено вступний внесок у розмірі 5616 грн. та 26.07.2011 року позивачем було сплачено 40000,00 грн.

На виконання умов укладеної угоди протягом червня –грудня 2011 року позивачем було сплачено 121807,17 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 цієї статті передбачено, шо доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Позивач в обгрунутвання свого позову про визнання недійсною угоди № 369031 від 23.07.2011 року посилається на порушення положень ч. 2. п.3 ч. 3 ст. 18, п. 2) ч. 1, п.7) ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1,2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця (п. 3) ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

За змістом положень п. 2) ч, 1, ч. 2. п.7) ч. З ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Відповідно до ст. 10 укладеної між сторонами угоди Додатки № 1 і № 2 є невід'ємними частинами цієї угоди, складається з основного тексту Угоди, Додатку № 1 (анкети учасника) та Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах "АВТОТАК"). Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами Угоди. Відповідно до ст. 10 Угоди "підписання цієї Угоди та Додатків до неї, є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї". Угода та Додаток № 2 до неї містять опис послуг, що надаються ТОВ "Авто Просто".

Згідно з Розділом 1 Додатку № 2 «Авто Просто»- торгівельна марка, що зареєстрована у відповідності з законодавством України та використовується для позначення послуг відповідача з адміністрування системи придбання автомобілів в групах, яка полягає в створенні груп покупців (учасників системи), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених даною Угодою та Правилами.

          Таким чином, суд вважає, що укладена між сторонами угода є видом цивільного договору, змістом договору є, власне ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати взяті на себе зобов'язання і тягне за собою виконання зобов'язань для кола осіб, що його підписали.

Відповідно до умов розділу 2 угоди відповідачем надається учаснику програми право на придбання автомобіля за рахунок накопичення коштів, сплачених учасником у групі (ст.ст.5, 6 угоди). При цьому, групу учасників формує саме Товариство і воно ж гарантує (п.8.2.1.4) надання права на придбання автомобіля всім учасникам групи без залучення інших осіб. Будь-яких зобов'язань щодо залучення інших осіб до групи чи залучення коштів цих осіб до програми угодою не передбачено, та, відповідно, не передбачено і отримання учасником програми будь-якої компенсації за таке, отже відсутні підстави вважати, що розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі, що є порушенням положень ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів" і підставою для визнання угоди недійсною.

Також визначено, чіткі дії відповідача, а саме відповідач зобов'язується провести перший асигнаційний акт у кожній групі в місяці, в якому має бути сплачено перший повний внесок. Наступні асигнаційні акти проводяться щомісяця (п. 4.2. , 4.3 ст. 4 Додатку № 2 до Угоди).

Статтею 2 Угоди визначено, що відповідач гарантує учаснику системи право на придбання автомобіля за умови, що учасник системи виконує всі зобов'язання, які випливають з цієї Угоди, право на отримання автомобіля визначається процедурою, передбаченою ст. ст. 4-6 Додатку № 2 до Угоди, а також відповідно до платежів, здійснених самим учасником.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для визнання недійсною укладеної між сторонами угоди,оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що відповідач включив до оспорюваної Угоди умови, які є несправедливими. Також не знайшла свого підтвердження та обставина, що умовами Угоди встановлено жорсткі обов'язки споживача (позивача), оскільки як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця (відповідача).

Не знайшло свого підтвердження і твердження сторони позивача, що з боку відповідача мало місце нечесна підприємницька практика, а також не підтвердилося жодним належним і допустимими доказом, що зі сторони відповідача мало місце утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальної схеми, оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що позивач за умовами Угоди повинен сплатити за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Так, на обґрунтування позову в цій частині позивач зазначав, що розмір вступного внеску з ним не погоджувався, будь-яких витрат, крім вартості бланків, Товариство при підписанні угоди не несе. Зазначені позивачем факти не знайшли свого підтвердження у процесі розгляду справи, оскільки особисто позивачем був підписаний додаток до угоди № 1, який містить розмір вступного внеску та інших платежів, а діяльність Товариства щодо надання позивачу послуг з придбання автомобіля, включає в себе не тільки вартість бланків договору а й інші витрати (оплата праці працівників, оплата оренди приміщення, оплата програмного забезпечення, проведення асигнаційних актів, тощо).

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання Угоди № 369031 від 23.07.2011 року недійсної, то у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача внесених останнім на виконання умов Угоди грошових коштів.

Оскільки суд не знаходить підстав для визнання угоди недійсною то і вимоги про відшкодування моральної шкоди, що витікають з вказаних правовідносин задоволенню не підлягають.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів»передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, Законом передбачено, відшкодування моральної шкоди лише в випадку, заподіяння моральної (немайнової) шкоди завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості небезпечною для життя і здоров'я людей.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 –215, ЦПК України; ст.ст. 6. 23, 215, 216, 901, 1167 ЦК України: ст. ст. 4, 18, 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТО ПРОСТО” про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення коштів –відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Кляшторний