Рішення № 22241555, 05.03.2012, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-2868/11

2/520/40/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"05" березня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Налча М.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 29/МК-06 від 23.05.2006 року ОСОБА_1 отримав строковий кредит у розмірі 74 000,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок № НОМЕР_3 відкритий ПАТ КБ «Приват Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.05.2009 р. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів. У порушення умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, станом на 01.08.2011 року мається заборгованість у сумі 24 952,42 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 10 699,60 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 8 817,45 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 5435,37 доларів США. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки укладеним з поручителем ОСОБА_2. Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. На підставі цього ПАТ КБ «Приват Банк» був вимушений звернутись до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 24 952,42 доларів США, судовий збір 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на ті обставини, що у п. 4.1 кредитного договору наведено положення відповідно до умов якого на ПАТ КБ «Приват Банк», у разі порушення обовязку по сплаті процентів за користування кредитом, строків повернення кредиту та ін., покладено обовязок сплатити ОСОБА_1 пеню у розмірі 0,053 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за котрий сплачується пеня, а п. 4.2 договору передбачено, що нарахування неустойки за кожний випадок порушення обовязків, передбаченої п. 4.1 цього договору здійснюється протягом трьох років з дня, коли відповідно зобовязання повинно було бути виконано. У той час, коли відповідальність ОСОБА_1 (відповідно до п. 4.3 кредитного договору) передбачена у розмірі 0,1 облікової ставки НБУ, що діяла у період, за котрий сплачується пеня, котра нараховується протягом 1 місяця з моменту виникнення відповідного зобовязання. В п. 3.2 кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником обовязків по погашенню кредиту, позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у подвійному розмірі від ставки, зазначеній у п. 3.1 дійсного договору, розраховані від суми залишку непогашеної заборгованості по кредиту. Умови викладені в п. 3.2 кредитного договору є дискримінаційними у протиставленні з положеннями пунктів 2.3.4 та 2.3.5 кредитного договору, котрі передбачають право позивача взагалі не надавати кредит. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення жорстких обовязків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. З позовними вимогами не згоден, просить визнати недійсними пункти 3.2, 4.1, 4.2 кредитного договору № 29/МК-06 від 23.05.2006 року.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутністю. Зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 не визнала, просила суд у задоволенні відмовити, що проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду заперечення проти позовних вимог заявлених Банком обґрунтовуючи тим, що після укладання кредитного договору та договору поруки між Банком та боржником було підписано додаток № 1 від 24.05.2006 р. яким було суттєво змінено умови кредитного договору, на які він не давав своєї згоди. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору строк повного погашення кредитної лінії 20.05.2009 р. включно, а з розрахунку заборгованості за договором № 29/МК-06 від 23.05.2006 р. до позовної заяви вбачається, що строк виконання основного зобовязання за кредитним договором, стосовно якого допущено прострочення та предявлено позов, настав ще у листопаді 2008 року. Ані в 2008 році, ані в 2009 році він не отримував від Банку вимогу про виконання забезпеченого порукою зобовязання, тобто про сплату боргу за кредитним договором. Таким чином, що без погодження з ним було змінено умови кредитного договору, та в звязку з тим, що протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання боржником за кредитним договором, Банком не було предявлено йому вимогу при виконання зобовязання за кредитним договором, договір поруки припинив свою дію. На підставі цього, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а зустрічний позов треба залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2006 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 29/МК-06, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 74000,00 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок № НОМЕР_3 відкритий ПАТ КБ «Приват Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.05.2009 р., що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за договором № 29/МК-06 та умов надання банківських послуг на 01.08.2011 року утворилась заборгованість за кредитом у сум і - 24 952,42 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 10 699,60 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 8 817,45 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 5435,37 доларів США.

За договором поруки № 29/МК-06/01 від 23.05.2006 р. укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 останній зобовязався в разі невиконання боржником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачі неналежно виконали своє зобовязання за кредитним договором № 29/МК-06/01 від 23.05.2006 року, що підтверджується письмовими матеріалами справи та з ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 24 952,42 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ № 0291500-11 від 09.08.2011 р. складає 198895,74 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивачі та представник позивача ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся в судове засідання, у звязку з чим позов ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволені, а ним при зверненні до суду понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України вони підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224 - 228 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, паспорт серія ВА № НОМЕР_4 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 21.02.1997 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН № НОМЕР_2, паспорт серія ВС № НОМЕР_5 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 21.02.1997 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29098829000000, МФО 305299) заборгованість по кредиту 24 952,42 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ № 0291500-11 від 09.08.2011 р. складає 198895,74 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, паспорт серія ВА № НОМЕР_4 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 21.02.1997 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН № НОМЕР_2, паспорт серія ВС № НОМЕР_5 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 21.02.1997 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 64993919400001, МФО 305299) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суддя:Т. В. Пустовойт