Ухвала суду № 222413, 13.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.06р.

Справа № 34/37

За позовом Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облводоканал", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 10 680 722, 07 грн.

Розгляд скарги на дії державної виконавчої служби

Суддя Примак С.А.

Представники:

від стягувача- Голуб О.Є., ю/к, дов. №1212/08-8 від 18.09.06 р.

від боржника - не з'явився

від ДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

19.05.2003р. господарським судом Дніпропетровської області було прийняте рішення стягнути з Комунального підприємства „Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області (51999, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 16 п/р 2600410074001 в обласній дирекції АКБ УСБ, МФО 305051, код ЄДРПОУ 03341322) на користь Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Облводоканал”, м. Дніпропетровськ (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,29-А; п/р 2600300101051 у КБ “Земельний капітал” , МФО 305880, код ЄДРПОУ 03341322) 9.935.834 грн. 55 коп. –основного боргу, 662.720 грн. 16 коп. –інфляційних , 702.860 грн. 93 коп. –пені, 136.061 грн. 31 коп. –3% річних., 918 грн. 00 коп. –витрат по сплаті держмита та 63 грн. 86 коп. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2003р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2003р. змінено, в позові відмовлено, стягнуто з р/рахунку ДОКП "Облводоканал", м. Дніпропетровськ на користь КП "Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" 850, 00 грн. витрат по апеляційній скарзі.

23.07.2003р. був виданий наказ про примусове виконання постанови від 15.07.2003р.

22.09.2003р. ухвалою Вищого господарського суду України повернуто касаційну скаргу ДОКП "Облводоканал".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2005р. заяву КП "Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про перегляд за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2005р. провадження у розгляді подання прокурора м. Дніпродзержинська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.03 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2006р. ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2005р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 18.05.2006р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2006р.

КП ДОР "Облводоканал" подав скаргу на дії державного виконавця у Бабушкінському районі та просить суд визнати його дії по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2006р. №В-4/410/06 неправомірними, зобов'язати ВДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська скасувати постанову від 22.05.2006р. №В-4/410/06 про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник подав письмові пояснення щодо скарги, де зазначив, що виконавче провадження закінчено не на підставі вимог, перелічених ст.36 Закону України "Про виконавче провадження". Постанова, датована березнем 2006 року, є безпідставною та неправомірною, так як державним виконавцем порушено порядок передачі виконавчого провадження з одного відділу ДВС до іншого, який врегульовано наказом Міністерства юстиції України від 17.05.04 р. №38/5 "Про затвердження порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого".

Господарський суд вважає необхідним задовольнити скаргу з огляду на таке.

30.03.06 р. державним виконавцем ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.37 п.10, ст.7 п.1, ст.20-1 ч.ч.2,3, ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

18.04.06 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області про примусове виконання наказу №34/37 від 23.07.03 р. винесено постанову №В-9-44/06 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання даного наказу.

22.05.06 р. державним виконавцем ДВС в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі поданої 12.05.06 р. заяви про примусове виконання.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Такої заяви від стягувача до державного виконавця не надходило.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, слід зробити висновок, що державним виконавцем безпідставно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу КП ДОР "Облводоканал" на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2006р. №В-4/410/06 неправомірними.

Зобов'язати Державну виконавчу службу у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська скасувати постанову від 22.05.2006р. №В-4/410/06 про відкриття виконавчого провадження.

Суддя

С.А. Примак