Ухвала суду № 222412, 05.09.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.09.06р.

Справа № 34/37

За позовом Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Облводоканал", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 10 680 722, 07 грн.

Розгляд скарги на дії державної виконавчої служби

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

19.05.2003р. господарським судом Дніпропетровської області було прийняте рішення стягнути з Комунального підприємства „Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області (51999, м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 16 п/р 2600410074001 в обласній дирекції АКБ УСБ, МФО 305051, код ЄДРПОУ 03341322) на користь Дніпропетровського обласного комунального підприємства „Облводоканал”, м. Дніпропетровськ (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,29-А; п/р 2600300101051 у КБ “Земельний капітал” , МФО 305880, код ЄДРПОУ 03341322) 9.935.834 грн. 55 коп. –основного боргу, 662.720 грн. 16 коп. –інфляційних , 702.860 грн. 93 коп. –пені, 136.061 грн. 31 коп. –3% річних., 918 грн. 00 коп. –витрат по сплаті держмита та 63 грн. 86 коп. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2003р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2003р. змінено, в позові відмовлено, стягнуто з р/рахунку ДОКП "Облводоканал", м. Дніпропетровськ на користь КП "Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" 850, 00 грн. витрат по апеляційній скарзі.

23.07.2003р. був виданий наказ про примусове виконання постанови від 15.07.2003р.

22.09.2003р. ухвалою Вищого господарського суду України повернуто касаційну скаргу ДОКП "Облводоканал".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2005р. заяву КП "Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про перегляд за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2005р. провадження у розгляді подання прокурора м. Дніпродзержинська про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.03 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2006р. ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2005р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 18.05.2006р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2006р.

КП ДОР "Облводоканал" подав скаргу на дії державного виконавця у Бабушкінському районі та просить суд визнати його дії по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2006р. №В-4/410/06 неправомірними, зобов'язати ВДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська скасувати постанову від 22.05.2006р. №В-4/410/06 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Верховного суду України від 10.08.06 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28.02.06 р.у справі №34/37.

Справа №34/37 повернута до господарського суду Дніпропетровської області, внаслідок чого слід призначити розгляд скарги КП ДОР "Облводоканал" на дії державного виконавця у Бабушкінському районі.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги у засідання на 03.10.06р. о 09:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 35).

3. До засідання подати:

ДВС - засвідчена належним чином копія виконавчого провадження, а також копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.04.06; оригінал виконавчого провадження для ознайомлення в судовому засіданні.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.А. Примак